Rozsudok Judgement was issued on Monday, June 12, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2Csp/95/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617205316
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7617205316.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Viera Dubovinská, v spore žalobcu Friendly Finance

Slovakia s.r.o., Hlavná 104, KošiceKošická 56, Bratislava, IČO: 47 243 368, zast. Mgr. Henrich Schindler,
advokát, ul. Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, proti žalovanému: S. B. F.. XX.XX.XXXX, Q. T. R. XXXX/
XX, J. F. R., o zaplatenie 300,00 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 300 eur a úroky z omeškania vo výške 5,05 % p. a. odo
dňa 11.04.2016 do zaplatenia, v mesačných splátkach po 30 eur počnúc mesiacom nasledujúcim po
právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do 20. dňa v mesiaci až do úplného zaplatenia.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu Mgr. Henricha Schindlera, 100
% náhrady trov konania do troch dní od ich vyčíslenia súdom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 300
eur a úrokov z omeškania vo výške 5,05 % p.a. odo dňa 11.4.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Návrh odôvodnil tým, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom došlo dňa
10.3.2016 k vzniku právneho vzťahu, na základe ktorého veriteľ poskytol dlžníkovi peňažné prostriedky
vo výške 300 eur, o čom predložil výpis z bankového účtu.

3. Predpokladom vzniku právneho vzťahu medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom
bola registrácia žalovaného na adrese internetového sídla žalobcu www.pozickomat.sk , za účelom zriadenia užívateľského účtu, v ktorom žalovaný uviedol svoje
nezameniteľné identifikačné údaje spolu s číslom účtu, na ktorý žiada poukázať peňažné prostriedky.

4. Žalobca nemá k dispozícii iný dôkaz o ďalších podrobnostiach právneho vzťahu medzi žalobcom

a žalovaným (nezachovala sa zmluva o poskytnutí úveru ani iná písomná zmluva) a žiadal, aby súd
rozhodol iba na základe žalobcom predložených dôkazov.

5. Žalobca nepožaduje od žalovaného zaplatenie odplaty za poskytnutie pôžičky, resp. úveru, ani úhradu
inýchpoplatkovanákladov.Zpredloženéhovýpisuzúčtujealezrejmé,žežalobcažalovanémupeňažné
prostriedky poukázal, a to na účet, na ktorý ich žalovaný žiadal poukázať. Žalobca, vzhľadom k tomu,
že nemá k dispozícii zmluvu o úvere a žiada o zaplatenie len istiny 300 eur, nechal na zváženie súdu,

či záväzok posúdi ako záväzok titulom zmluvy o pôžičke, titulom zmluvy o úvere, titulom zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo titulom bezdôvodného obohatenia.6. Ak by súd právne kvalifikoval podaný návrh ako vydanie bezdôvodného obohatenia, žalobca žiadal
úroky z omeškania vo výške 5,05 % p.a. zo sumy 300 eur odo dňa nasledujúceho po dni poukázania
bezdôvodného obohatenia na účet žalovaného až do zaplatenia.

7. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Žalobca sa z neúčasti na pojednávaní ospravedlnil, doručenie
predvolania bolo riadne vykázané, preto súd konal v jeho neprítomnosti v súlade s ustanovením § 180
Civilného sporového poriadku.

8. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámil sa s listinnými dôkazmi, a to
listinou „Vaše osobné informácie - základné informácie - Účet na Pôžičkomat.sk“, výpisom z účtu č.
2700334262 z 3/2016 a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

9. Medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom došlo dňa 10.3.2016 k vzniku právneho
vzťahu, na základe ktorého veriteľ poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 300 eur, ktoré boli

na účet žalovaného pripísané 10.3.2016. Z dôvodu, že žalobca nedisponuje žiadnou zmluvou, domáha
sa od žalovaného len poskytnutej istiny 300 eur. Záväzok žalovaného súd posúdil ako nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia.

10. Žalobca uplatnil úroky z omeškania s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka, v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení, podľa ktorého si
žalobca uplatňuje aj zákonné úroky z omeškania, ktorých výška je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu, t.j. vo výške 5,05 % p.a. zo sumy 300 eur odo dňa nasledujúceho po dni poukázania
bezdôvodného obohatenia na účet žalovaného až do zaplatenia.

11. Žalovaný uplatnený nárok žalobcu uznal čo do základu a výšky. Na svoju obranu uviedol, že sa
dostal do finančných ťažkostí, má aj iné záväzky, ktoré spláca. Dosahuje príjem 490 eur, má vyživovaciu
povinnosť k šesťročnej dcére, náklady na bývanie mesačne činia 160 eur. S poukazom na uvedené
žiadal o povolenie splátok v rozpätí od 30 do 50 eur mesačne.

12. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

13. Podľa § 5l7 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje nariadenie

vlády č. 87/l995 Z.z. a je o 5 % bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba ECB bola v čase
omeškania dlžníka 0,05 %, pričom výška úrokov z omeškania je 0,05% + 5 % = 5,05 % p.a.

14. Podľa § 215 ods. 1, 2 C.s.p., súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

Skutkový stav sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

15. Podľa § 232 ods. 2, 3, 4 C.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok jvykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.
Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch

určiť dlhšiu lehotu.
Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto
dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že
omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

16. Vykonaným dokazovaním mal súd riadne preukázané, že uplatnený nárok žalobcu voči žalovanému
jevcelomrozsahudôvodnýčodozákladuavýšky.Preukázateľnefinančnéprostriedkyvžalovanejvýške
žalovaný od žalobcu prijal, o čom svedčí výpis z bankového účtu. Žalovanú sumu nevrátil. Súd nemal k
dispozícii úverovú zmluvu, pretože žalobca ňou nedisponuje, preto jeho nárok posúdil ako nárok z tituluvydania bezdôvodného obohatenia vo výške 300 eur a priznal žalobcovi aj zákonné úroky z omeškania
vo výške 5,05 % p.a. od 11.4.2016 do zaplatenia. Prihliadol i na finančnú situáciu žalovanému a umožnil
mu istinu zaplatiť v splátkach po 30 eur mesačne.

17. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a priznal
žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 %. Predmetom konania bolo zaplatenie istiny 300 eur
s príslušenstvom. Žalobca bol v konaní úspešný vo výške 100 %, a teda má nárok na náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške 100 % a v tom istom rozsahu aj na zaplatenom súdnom poplatku.

18. Podľa § 262 ods.1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní v 3 vyhotoveniach od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.