Decision was made at the court Okresný súd Prievidza
Judgement was issued by Mgr. Marianna Hašková
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16Er/2554/2006
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3806212874
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3806212874.2
Uznesenie
Okresný súd Prievidza v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa, pobočka Prievidza, Matice
slovenskej 10, 971 01 Prievidza, IČO: 30 807 484, proti povinnému: MIRPA, s.r.o., Hrabová 16, Prievidza
971 01, IČO: 36 307 521, t.č. vymazaný z obchodného registra, o vymoženie istiny 2956,05 eura
( 89.054,--SKK) s prísl., takto
r o z h o d o l :
I. Exekúciu z a s t a v u j e .
II. Súdnej exekútorke JUDr. Barbore Božíkovej Ághovej, Exekútorský úrad so sídlom Jaskový rad 79,
83101 Bratislava, náhradníčke JUDr. Jozefa Kaducha, priznáva nárok na náhradu trov exekúcie voči
oprávnenému.
o d ô v o d n e n i e :
1. Oprávnený sa návrhom doručeným súdnemu exekútorovi dňa 26.10.2006 domáhal proti
povinnému vykonania exekúcie pre vymoženie istiny 2956,05 eura ( 89.054,--SKK) na základe
exekučného titulu, ktorým je vykonateľné rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky v Prievidzi č.k.
700-1010074606-GC04/06 zo dňa 27.7.2006. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdom udelené
súdnemu exekútorovi JUDr. Jozefovi Kaduchovi dňa 22.11.2006.
2. Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení exekúciu zastaví súd na návrh alebo
aj bez návrhu.
3. Súdny exekútor dňa 28.5.2014 predložil súdu podnet na zastavenie exekúcie podľa § 57
Exekučného poridaku z dôvodu že povinný bol dňa 28.6.2014 ex offo vymazaný z obchodného registra.
4. Súd má z výpisu z obchodného registra preukázané, že Uznesením Okresného súdu Trenčín č.
k. 29CbR/95/2013-19 zo dňa 30. apríla 2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 29.05.2014 súd zrušil
bez likvidácie spoločnosť MIRPA, s. r. o., so sídlom Hrabová 16, Prievidza, IČO 36 307 521, zapísanú
v obchodnom registri Okresného súdu Trenčín v oddieli Sro, vložke číslo 11434/R a povinný bol dňa
28.6.2014 ex offo vymazaný z obchodného registra.
5. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie.
6. Vzhľadom na skutočnosť, že povinný bol zrušený bez likvidácie, súd ma za to, že je nemajetný a
exekúciu je potrebné zastaviť z dôvodu, že majetok povinného nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie
(§ 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku). K uvedenému konštatovaniu súd dospel na základe
ustanovenia § 68 ods. 2 Obchodného zákonníka, podľa ktorého "Zániku spoločnosti predchádza jej
zrušenie s likvidáciou alebo bez likvidácie, ak jej imanie prechádza na právneho nástupcu. Likvidácia
sa takisto nevyžaduje, ak spoločnosť nemá žiaden majetok alebo ak sa zamietol návrh na vyhláseniekonkurzu pre nedostatok majetku, alebo ak bol konkurz zrušený z dôvodu, že majetok úpadcu nestačí
na úhradu výdavkov a odmenu správcu konkurznej podstaty, alebo bolo konkurzné konanie zastavené
pre nedostatok majetku, alebo ak bol konkurz zrušený pre nedostatok majetku, alebo ak po ukončení
konkurzného konania nezostane spoločnosti žiaden majetok". Súd z obchodného registra zistil, že
imanie povinného neprešlo na žiadneho právneho nástupcu a nebolo rozhodnuté o začatí konkurzného
konania. Preto súd vychádza zo situácie, že likvidácia sa nevyžadovala z dôvodu nevlastnenia žiadneho
majetku povinným. Na základe uvedeného súd exekúciu zastavil v zmysle § 57 ods. 1 písm. h)
Exekučného poriadku.
7. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí
exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom
dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa
tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.
8. Podľa § 199 Exekučného poriadku, výšku odmeny exekútora, náhrady hotových výdavkov,
náhrady za stratu času, spôsob ich určenia a výšku primeraného preddavku na odmenu a na náhradu
hotových výdavkov exekútora (§ 196 a § 197 ods. 2) ustanoví ministerstvo po dohode s Ministerstvom
práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky všeobecne záväzným právnym predpisom. Týmto
všeobecne záväzným právnym predpisom je vyhláška Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky
č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len „vyhláška") v znení neskorších
predpisov.
9. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú
nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.
10. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne
aj o tom kto a v akej výške platí trovy exekúcie.
11. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.
12. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
13. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
14. Nakoľko súd zastavil konanie, v zmysle ust. § 262 ods.1 CSP, ktorý je vo vzťahu k Exekučnému
poriadku lex generalis, rozhodoval o nároku na náhradu trov konania. V zmysle ust. § 203 ods. 2
Exekučného poriadku priznal súdnemu exekútorovi nárok na náhradu trov exekúcie voči oprávnenému.
Po právoplatnosti tohto uznesenia súd v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP rozhodne o výške náhrady trov
konania.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Prievidza písomne, v troch vyhotoveniach ( § 58 ods. 5 EP). V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje ae) podpis.
Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.