Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Tuesday, May 30, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14CoP/30/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6317202202
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6317202202.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Márie Podhorovej a sudcov JUDr. Petra Priehodu a JUDr. Anny Snopčokovej, vo veci starostlivosti
súdu o maloletú L. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako otec, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Z., dcéra B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. M., K. XXX/XX a L. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom J. M., K. XXX/XX, o návrhu otca maloletej na nariadenie neodkladného opatrenia,

o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Brezno zo dňa 06.03.2017, č. k. 8P/38/2017-13, takto

r o z h o d o l :

Odvolacie konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd, ako súd prvej inštancie, nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
maloletú L. B., nar. XX.XX.XXXX odovzdal do starostlivosti otca. Zároveň okresný súd uviedol, že
neodkladné opatrenie bude trvať po určitý čas, dovtedy, pokiaľ súd právoplatne nerozhodne vo veci

samej o návrhu otca na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej pod sp. zn.
8P/36/2017.

2. Proti uzneseniu o nariadení neodkladného opatrenia podala matka maloletej v zákonom stanovenej
lehote odvolanie. Uviedla, že s predbežným rozhodnutím súdu asi ťažko niečo urobí, s návrhom otca
ale nesúhlasí. Nie všetky skutočnosti uvedené v návrhu sú pravdivé. Poukázala na to, čo podľa nej

prispelo k zhoršeniu situácie a k vzniku konfliktných situácií v rodine, ktoré ona riešila útekom z domu a
za priateľmi. Toto jej konanie zrejme jej druh zle pochopil a začal bezdôvodne žiarliť. Uviedla, že nechce
prísť o dieťa, ktoré nadovšetko miluje, ale ani o partnera, ktorému je pripravená za určitých podmienok
dať druhú šancu. Pokiaľ nebude možná náprava v spoločnom súžití, bude požadovať od neho náhradné
ubytovanie a výživné pre seba, pretože je v hmotnej núdzi a po vyhorení rodičovského domu sa nemá
kam uchýliť.

3. Odvolací súd zo spisu ďalej zistil, že toto odvolanie proti uzneseniu bolo doručené súdu prvej inštancie
dňa 24.03.2017. Dňa 04.04.2017 sa pred súdom prvej inštancie uskutočnilo pojednávanie vo veci samej
- o návrhu otca na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, na tomto pojednávaní bolo vo veci
aj rozhodnuté a rozsudkom bola maloletá L. zverená do osobnej starostlivosti otca. Matke bola uložená
povinnosť prispievať výživným vo výške 30% životného minima na maloleté nezaopatrené dieťa, v

súčasnosti 27,13 Eur s tým, že po zmene výšky životného minima z takto zmeneného životného minima
vždy do 15. dňa každého mesiaca dopredu k rukám otca maloletej. Určil tiež splatiť zročné výživné vo
výške 24,50 Eur v lehote 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Styk matky s maloletou ponechal na
dohode rodičov. Vo zvyšku návrh zamietol.

4. Na pojednávaní bolo kolíznemu opatrovníkovi aj otcovi maloletej priamo do vlastných rúk doručené

odvolanie matky s tým, aby sa k nemu vyjadrili. Kolízny opatrovník navrhol uznesenie ako vecne správne
potvrdiť aj vzhľadom na súčasné nevyhovujúce bytové a sociálne podmienky pre riadne zabezpečovaniestarostlivosti o maloleté dieťa na strane matky, ktorá je naviac nezamestnaná a má aj zdravotné
problémy. Otec sa k odvolaniu matky nevyjadril. V spise sa ďalej nachádza písomne vypracovaný
rozsudok okresného súdu vo veci samej, ktorý je už opatrený pečiatkou právoplatnosti, z ktorej odvolací

súd zistil, že rozsudok súdu prvej inštancie je už právoplatný aj vykonateľný.

5. Predmetné neodkladné opatrenie bolo nariadené podľa § 367 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z.
Civilného mimosporového poriadku (ďalej „CMP“). Podľa ust. § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa § 333 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“) neodkladné
opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené. Predmetné neodkladné opatrenie bolo
nariadené na určitý čas do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. To znamená, že v zmysle vyššie
citovanýchzákonnýchustanoveníneodkladnéopatrenie,ktoréjepredmetomtohtoodvolaciehokonania,
užzaniklo(§333CSP),pretožeužbolorozhodnutéprávoplatnevovecisamejamaloletáL.bolazverená

do osobnej starostlivosti otca. Z procesného hľadiska teda odvolací súd už nemá o čom konať, vo veci
už bolo právoplatne rozhodnuté, ďalšiemu konaniu teda bráni prekážka právoplatne rozhodnutej veci,
čo je neodstrániteľná prekážka konania a jej následkom je zastavenie ďalšieho konania v zmysle ust.
§ 161 ods. 2 CSP.

7. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu pomerom hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).