Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, March 9, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Csp/75/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116218189
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116218189.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci žalobcu

Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130, v konaní
zast. Advokátskou kanceláriou Gallo s.r.o. so sídlom Jilemnického 30, Martin, proti žalovanej K. Z., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom L., B. XX, štátna občianka SR, pre zaplatenie 237,30 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 237,30 Eur spolu s 5,5 %-ným úrokom z omeškania
ročne od 04. 11. 2013 až do zaplatenia v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 237,30 Eur s

príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 02. 07. 2013 uzavrel so žalovanou
zmluvu o pôžičke č. 11362511, na základe ktorej žalovanej poskytol celkovú sumu pôžičky 283,20 Eur.
Žalovaná sa zaviazala poskytnutú pôžičku splácať v 24 mesačných splátkach po 12,14 Eur. Žalovaná
ku dňu 30. 09. 2016 uhradila len sumu 12,14 Eur. Žalobcu žalovanú listom zo dňa 25. 10. 2013 vyzval
k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo, Žalovaná dlžné splátky neuhradila.

1.1 Celkový dlh žalovanej tak predstavuje sumu 237,30 Eur. Žalobca si zároveň uplatnil aj nárok na

zákonný úrok z omeškania a náhradu trov konania.

2. Tunajší súd vo veci platobný rozkaz nevydal pre nesplnenie podmienok § 265 ods. 1 C.s.p.

3. Tunajší súd žalovanej doručoval opis návrhu spoločne s uznesením zo dňa 06. 12. 2016, ktorým
ju súd vyzval, aby sa v lehote 15 dní k veci písomne vyjadrila. Žalovaná zásielku prevzala dňa 13. 01.
2017 na adrese trvalého bydliska. K veci sa nevyjadrila.

4. Podľa § 297 písm. b/ C.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia vecí, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Tunajší súd oznámil vyhlásenie rozsudku dňa 17. 02. 2017.7. Súd vo veci rozhodol dňa 09. 03. 2017 bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b/ C.s.p.

8. Súd z fotokópie Zmluvy o pôžičke č. 11362511 zo dňa 02. 07. 2013 zistil, že zmluvu uzavrel žalobca
so žalovanou a na základe uzavretej zmluvy žalobca poskytol žalovanej pôžičku - finančné plnenie vo
výške224,20Eur,ktorúsazaviazalažalovanásplácaťv24mesačnýchsplátkachpo12,14Eurmesačne.
Ročná úroková sadzba bola dohodnutá na 26,23 %, RPMN vo výške 26,23 %, priemerná hodnota
RPMN na 48,50 %. Termín splatnosti mesačnej splátky nebol dohodnutý, termín konečnej splatnosti bol

dohodnutý na 6/2015. Z uzavretej zmluvy vyplýva celková suma pôžičky 283,20 Eur. Celkové náklady
spotrebiteľa mali predstavovať 59 Eur.

9. Súd z fotokópie predžalobnej upomienky zo dňa 10/25/2013 adresovanú žalovanej zistil, že žalovaná
mala zaplatiť dlžnú čiastku vo výške 281,64 Eur a to najneskôr do 3 dní od doručenia tejto upomienky.

10. Podľa § 52 ods. 1 O.z., spotrebiteľskou zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 veta prvá O.z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

12. Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 O.z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

13. Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 O.z., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., podľa stavu ku dňu uzavretia zmluvy,

tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

15. Podľa § 1 ods. 2/ zákona č. 129/210 Z.z., podľa stavu ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme, pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16.Podľaustanovenia§9ods.1,2zákonač.129/2010Z.z.podľastavukudňuuzavretiazmluvy,zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, pričom každá zmluvná strana dostane najmenej
jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi
a zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitosti a okrem iného musí obsahovať:

a / druh spotrebiteľského úveru,

f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

i/ úrokovú sadzbu,

j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,

k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

y/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov.

17. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a/, b/ zákona č. 129/210 Z.z. podľa stavu ku dňu
uzavretia zmluvy poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov ak zmluvao spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1 a ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

18. Tunajší súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že dňa 02. 07. 2013 uzavrel
žalobca so žalovanou zmluvu o pôžičke č. 11362511, na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá
pôžička vo výške 224,20 Eur a nie suma 283,20 Eur, nakoľko suma 283,20 Eur je súčet skutočne
poskytnutej pôžičky vo výške 224,20 Eur, a celkových nákladov spotrebiteľa vo výške 59 Eur. Poskytnutú

pôžičku sa žalovaná zaviazala splácať v splátkach vo výške 12,14 Eur mesačne s počtom splátok
24. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá na 26,23 %, RPMN 26,23 %, priemerná hodnota RPMN
na 48,52 %. Dátum splátky nebol dohodnutý, termín splatnosti bol dohodnutý na 6/2015. Celková
náklady spotrebiteľa mali predstavovať sumu 59 Eur. Z predmetnej zmluvy nevyplýva, v zmysle ktorého
zákona bola zmluva uzavretá. Predmetnú zmluvu je však potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu,
pretože je typickou tzv. formulárovou zmluvou a na daný vzťah je potrebné aplikovať ustanovenia

Občianskeho zákonníka a ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom ku dňu uzavretia
zmluvy. Podľa tvrdenia žalobcu, žalovanej boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške 283,20 Eur, čo
vyplýva z podanej žaloby, čo však súd považuje za zavádzajúce a nepravdivé, keďže skutočné finančné
plnenie bolo vo výške 224,20 Eur a suma 59 Eur mali predstavovať celkové náklady spotrebiteľa.
Bolo povinnosťou žalovanej peňažné prostriedky spolu s dohodnutými úrokmi vrátiť. Z podanej žaloby

vyplýva, že ku dňu podania žaloby žalovaná z poskytnutého úveru uhradila len sumu vo výške 12,14
Eur a žalovaná túto sumu nespochybnila. Tunajší súd preto návrhu žalobcu vyhovel a žalovanú
zaviazal na zaplatenie sumy 237,30 Eur, nakoľko súd považoval žalobu za dôvodnú a žalovaná v konaní
nepreukázala, že okrem sumy 12,14 Eur žalobcovi uhradila aj iné čiastky.

19. Žalobca sa zároveň domáhal aj zaplatenia úroku z omeškania vo výške 5,5 % zo žalovanej sumy
od 04. 11. 2013 až do zaplatenia. Súd aj v tejto časti návrhu žalobcu vyhovel a žalovanú zaviazal na
zaplatenie 5,5 % úroku z omeškania zo žalovanej sumy od 04. 11. 2013 až do zaplatenia. Dňom 04.
11. 2013 sa žalovaná dostala do omeškania tým, že žalobcovi žalovanú sumu neuhradila v lehote od
doručenia upomienky zo dňa 25. 10. 2013, ktorú žalovaná prevzala dňa 31. 10. 2013. Úrok z omeškania

je v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Zb. v znení neskorších predpisov.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. a to podľa
pomeru úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu a preto mu súd priznal nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Žalovaná bola v konaní úspešná nebola a preto jej nárok

na náhradu trov konania nevznikol.

24. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí

- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.