Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 6, 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3To/38/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214010817
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Klčová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2214010817.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Klčovej a sudkýň JUDr.
Kataríny Stanislavskej a JUDr. Rastislava Kresla v trestnej veci proti obžalovanému M. M., pre prečin
krádeže podľa § 212 odsek 2 písm. a/, písm. f/ Trestného zákona, o odvolaní obžalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 10.02.2016 sp. zn. 1T/221/2014 na verejnom
zasadnutí konanom dňa 06.06.2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie obžalovaného M. M., nar. XX.XX.XXXX, z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd I. stupňa uznal obžalovaného M. M. za vinného:

vbode8/zprečinukrádežepodľa§212odsek2písm.a/,písm.f/Trestnéhozákonaspolupáchateľstvom
podľa § 20 Trestného zákona,

v bode 9/ z prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písm. a/ Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa
§ 20 Trestného zákona,
v bode 12/ z prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písm. a/ Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa
§ 20 Trestného zákona,
v bode 14/ z prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písm. a/ Trestného zákona,
v bode 15/ z prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písm. f/ Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa

§ 20 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že
VIII/ obžalovaný M. M. (spolu už právoplatne s odsúdeným A. D.) dňa 15. júna 2013 v čase od 15.00
hod. do 17.30 hod. v Dunajskej Strede, na Gabčikovskej ceste v areály miestneho termálneho kúpaliska
v kempingovej časti, spoločným konaním násilím vnikli do obytného prívesu zn. BUERSTNER, VIN:
WBU4608TNP1120631, evidenčného čísla 9A65223, patriaceho C. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., G.
č. XXX, Česka republika a to tým spôsobom, že odtrhli na bočnej strane prívesu okienko z plastu a tak sa

dostali do vnútra, odkiaľ odcudzili 1 ks digitálny fotoaparát zn. PANASONIC DMC- T24 výrobného čísla
FM8KB005835 spolu s pamäťovou kartou veľkosti 8GB, I ks digitálny fotoaparát zn. PANASONIC T-28
výrobného čísla FMOKB002913 spolu s pamäťovou kartou veľkosti 8GB, I ks pánsku koženú peňaženku
čiernej farby s obsahom finančnej hotovosti nominálnej hodnoty 3.000,-CZK (116,65 EUR), 1 ks dámsku
kozmetickú tašku s obsahom rôzneho drogistického tovaru, čím C. L. spôsobili škodu krádežou vo výške
436,64 Eur a škodu poškodením vo výške 70 Eur,

XI/ obžalovaný M. M. (spolu už právoplatne s odsúdeným A. D.) v dobe od 21.00 hod. dňa 18. júna
2013 do 11.00 hod. dňa 19. júna 2013 v meste N. E. na L. ulici č. XXXX/X na tam odstavenom vozidla
zn. Škoda Octavia Combi, modrej metalízy, EČ: DS348EF rozbili sklenenú výplň ľavých zadných dverí
vozidla a z organizéru nachádzajúcom sa v zadnej časti uvedeného vozidla odcudzili 1 ks karbobrúsku
zn. Einhell, 1 ks príklepovú vŕtačku zn. Blackenddecker, 1 ks príklepovú vŕtačku zn. Iskra aj s kufríkom,

1 ks 25 m predĺžovačku, čím pre M. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. E., L. XXXX/X spôsobili škodu vo
výške 348 Eur a poškodením 33,89 Eur,XII/ obžalovaný M. M. (spolu už právoplatne s odsúdeným A. D.) v dobe v dobe od 15.00 hod. dňa 18.
júna 2013 do 09.30 hod. dňa 20. júna 2013 v meste N. E., na ulici C. K., nezisteným spôsobom otvorili

okno na budove garáže pod súpisným číslom XXXX, ktorá garáž sa nachádza na riadne neoplotenom
pozemku neobývaného rodinného domu pod súpisným číslom XXXX, následne cez otvorené okno vnikli
do vnútra garáži, odkiaľ nezisteným spôsobom odcudzili 1 ks uhľovú brúsku nezistenej značky a typu
zakúpené v roku 2011, 1 ks kotúčovú pílu nezistenej značky a typu zakúpené v roku 2011, 1 ks bubnový
predĺžovač o dĺžke 30m zakúpené v roku 2010, čím pre Ing. F. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. č. XXXX/

X, N. E. spôsobili celkovú škodu krádežou vo výške 258 Eur,

XIV/ obžalovaný M. M. v dobe od 09.00 hod. do 19.15 hod. dňa 29. augusta 2013 v meste Dunajská
Streda, na Gabčíkovskej ceste v campingu pri miestnom termálnom kúpalisku násilím vnikol do tam
odstaveného obytného prívesu značky Dethleffs RM 3, žltá pastelová farba, evidenčného čísla 3Z6 1676
(Česka republika) tým spôsobom, že nezisteným predmetom rozrezal sieťku proti hmyzu na okne o

rozmere 1 x 0,60 m, následne siahol do vnútra a odistil okno, ktoré sa nachádzalo vo vetracej polohe
a cez takto vzniknutý otvor sa dostal do obytného prívesu, odkiaľ odcudzil 1 ks LCD televízor značky
Changhong, nezisteného typu, výrobného čísla: G920AOC89K4058467, uhlopriečky 50 cm, zakúpený
v roku 2012, 1 ks fotoaparát značky Olympus, nezisteného typu a výrobného čísla, zakúpený v roku
2011, peniaze v hotovosti vo výške 500 Eur v rôznych bankovkách, peniaze v hotovosti 500,-CZK, t.j.

v prepočte 19,47 Eur (podľa kurzu zo dna 29.08.13, NBS) v rôznych bankovkách, osobnú kartu do
zamestnania na meno C. N., 1 par panské športové topánky značky Nike, veľkosť 43, bielo červenej
farby z látky, zakúpené v roku 2013, teplákovú súpravu značky Nike, veľkosť XL, modrej farby, zakúpenú
v roku 2010, príslušné kľúče od autobusu, čím C. N., nar. XX. XX. XXXX, trvalé by tom Česká republika,
C. č. XXX, okres Uherské Hradište spôsobil škodu vo výške 822,42 Eur,

XV/ obžalovaný M. M., dňa 06. septembra 2013 v čase okolo 12.00 hod. na Galantskej ceste v meste
Dunajská Streda v obchodnom dome z v. Kaufland, bez použitia násilia odcudzil z predajného regálu
1 ks plechovkové pivo Zlatý Bažant - citrónové 0,5 l, ktoré si vložil do ľavého vrecka bundy, pri
prechode cez pokladňu za tovar nezaplatil, pričom bol prichytený pracovníkom SBS, hoci bol za obdobný

čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacov postihnutý pokutou vo výške 40 Eur a to rozhodnutím o
priestupku vydaným Obvodným úradom Dunajská Streda zo dňa 03.05.2013 vedenom pod spisovým
číslom A/2012/08889.

Za túto trestnú činnosť uložil obžalovanému podľa § 212 odsek 3 Trestného zákona s použitím § 38

odsek 4 Trestného zákona s poukazom na § 36 písm. l/ a § 37 písm. h/, m/ Trestného zákona, § 42
odsek 1 Trestného zákona súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov.
Súčasne zrušil výroky o trestoch rozsudkov Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 1T/112/2014 zo
dňa 27.8.2014; sp. zn. 4T/179/2014 zo dňa 10.12.2014 a sp. zn. 2T/157/2014 zo dňa 17.12.2014, ako
aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej

došlo zrušením stratili podklad.

Podľa § 48 odsek 2 písm. b/ Trestného zákona zaradil obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku uložil obžalovanému povinnosť náhrade škody C. N., bytom
C. č. XXX, okres Uherské Hradište, Česká republika vo výške 822,42 Eur.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku odkázal ostatných poškodených s nárokom na náhradu škody
na konanie vo veciach občianskoprávnych.

Výrok o treste tohto rozsudku napadol včas podaným odvolaním obžalovaný, ktoré odvolanie zdôvodnil
aj sám aj prostredníctvom svojho obhajcu.

Obžalovaný namietal, že uložený trest nie je spravodlivý, považuje ho za prejav zaujatosti súdu voči

jeho osobe, nebolo prihliadnuté na to, že je v súčasnej dobe vo výkone trestu odňatia slobody od roku
2014 na základe skoršieho rozhodnutia súdu a v danej veci mal súd I. stupňa posúdiť predchádzajúci
trest ako postačujúci.Obhajca obžalovaného v dôvodoch odvolania uviedol, že uložený trest považuje za neprimerane prísny,
súd I. stupňa neprihliadol na to, že už v priebehu prípravného konania sa obžalovaný priznal k spáchaniu
žalovaných prečinov a tieto úprimne oľutoval. Rovnako sa na hlavnom pojednávaní dňa 10.02.2016 v

celom rozsahu priznal k spáchaniu žalovaných prečinov.

Okresný prokurátor odvolanie nepodal.

Krajský súd na základe riadne a včas podaného odvolania, na to oprávnenou osobou, podľa § 317

odsek l Trestného poriadku, preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, ako
aj správnosť konania, ktoré mu predchádzalo, a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného nie je
dôvodné.

Krajský súd vykonal verejné zasadnutie v neprítomnosti obžalovaného, keď na takýto postup mal
splnené podmienky v zmysle § 293 odsek 5 Trestného poriadku, nakoľko obžalovaný mal riadne a včas

vykázané doručenie predvolania a bez ospravedlnenia sa na verejné zasadnutie nedostavil.

Na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu obhajca obžalovaného zotrval na písomných dôvodoch
odvolania.

Zástupca krajského prokurátora navrhol odvolanie ako nedôvodné zamietnuť.
Na základe obsahu spisového materiálu krajský súd zistil, že súd I. stupňa rozhodol vo veci rozsudkom
na hlavnom pojednávaní dňa 10.02.2016 za prítomnosti obžalovaného, ktorý bol na tento úkon
eskortovaný z výkonu trestu.

Pri preskúmávaní napadnutého výroku o treste dospel krajský súd k záveru, že tento výrok je správny
a zákonný.

Na základe obsahu pripojených spisov Okresného súdu Dunajská Streda krajský súd zistil, že
rozsudkom zo dňa 27.08.2014 sp. zn. 1T/112/2014 bol M. M. uznaný za vinného z prečinu ublíženia na

zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona, za ktorý bolo podľa § 44 Trestného zákona upustené
od uloženia súhrnného trestu s poukazom na rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn.
2T/10/2013 zo dňa 24.01.2013.

Ďalším rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 4T/179/2014 zo dňa 10.12.2014 bola

schválená dohoda o vine a treste, na základe ktorej bol uznaný za vinného z prečinu marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písm. a/ Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia
slobody v trvaní 1 mesiac. Skutku, za ktorý bol v tomto konaní odsúdený sa dopustil dňa 17.12.2013.
Citovaný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 10.12.2014.

Rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 2T/157/2014 zo dňa 17.12.2014 bol uznaný za
vinného z prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písm. f/, odsek 3 písm. b/ Trestného zákona, za ktorý
mu bolo rovnako upustené od uloženia súhrnného trestu s poukazom na výrok o treste rozsudku sp.
zn. 4T/179/2014.

Súd I. stupňa správne ustálil, že v prejednávanej veci prichádza do úvahy uloženie súhrnného trestu
vzhľadom na vyššie citované odsúdenia a to z dôvodu, že aj krajský súd zistil, že skutkov, tak ako
sú obžalovanému kladené za vinu v bodoch VIII/, IX/, XII/, XIV/, XV/ rozsudku sa dopustil v čase od
15.06.2013 do 06.09.2013 teda všetko pred vyhlásením rozsudku v iných trestných veciach.

Aj keď nie je zrejmé, či obžalovaný spáchanie žalovanej trestnej činnosti oľutoval, odvolací súd, pre
nedostatok odvolania prokurátora, akceptoval priznanie poľahčujúcej okolnosti v zmysle § 36 písm. l/
Trestného zákona, keď je nesporné, že obžalovaný sa trestnej činnosti priznal.

Správne a v súlade so zákonom ustálil súd I. stupňa priťažujúce okolnosti v zmysle § 37 písm. h/,

písm. m/ Trestného zákona, keď vychádzal z toho, že obžalovaný spáchal viac trestných činov a
prihliadol aj na jeho predchádzajúce odsúdenia. Pri správne zistenej prevahe priťažujúcich okolností
správne ukladal obžalovanému trest podľa § 38 odsek 4 Trestného zákona, v zmysle ktorého sa dolná
hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby zvyšuje o jednu tretinu. Správne a v súlade so zákonomukladal obžalovanému súhrnný trest podľa § 42 odsek 1 Trestného zákona, ktorý zodpovedá pravidlu
vyplývajúcemu z ustanovenia § 41 odsek 1 Trestného zákona, z ktorého vyplýva, že ak súd odsudzuje
páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží mu trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré

sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný. Najprísnejšie trestným v danej veci bol skutok
posúdený podľa § 212 odsek 2 písm. f/, odsek 3 písm. b/ Trestného zákona za ktorý bol uznaný vinným
rozsudkom sp. zn. 2T/157/2014. Základná trestná sadzba pri ustanovení § 212 odsek 3 Trestného
zákona predstavuje rozpätie 6 mesiacov až 3 roky.

Úpravou tejto trestnej sadzby v zmysle § 38 odsek 4 Trestného zákona prichádzalo do úvahy ukladanie
trestu v rámci zvýšenej trestnej sadzby v rozpätí od 16 mesiacov 1/4 do 3 rokov.

Uložený trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov tak bol uložený pri dolnej hranici trestnej sadzby,
tento trest krajský súd nepovažoval za neprimeraný, preto odvolanie obžalovaného ako nedôvodné
zamietol, keď zistil, že aj zaradenie obžalovaného na výkon trestu do ústavu na výkon trestu so stredným

stupňom stráženia zodpovedá zákonu a zistenému skutkovému stavu, nakoľko obžalovaný bol za
posledných desať rokov vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.