Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Thursday, April 26, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13Cob/39/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5109230601
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5109230601.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Dubcovej
a členov senátu Mgr. Zuzany Štolcovej a JUDr. Róberta Bebčáka, v právnej veci žalobcu: K. U., nar.
XX.XX.XXXX, bytom V. R. XX, XXX XX V. R., štátny občan SR, zastúpeného právnym zástupcom
JUDr. Martinom Burianom, advokátom, so sídlom V. K. XXX/X, XXX XX I., proti žalovanému: F. L., nar.
XX.XX.XXXX, toho času bytom B. XX, Xth, XXXX U., Dánsko (pôvodne podnikajúci pod obchodným

menomMariánDekyšský-DEKMAN,smiestompodnikaniaDolná148/15,97401BanskáBystrica,IČO:
41 507 053 - podnikateľský subjekt ukončil podnikateľskú činnosť vo všetkých predmetoch podnikania
uvedených na dokladoch o živnostenskom oprávnení ku dňu 31.10.2007), v konaní o zaplatenie
6.318,49 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 20Cb
109/2010-110 zo dňa 30.10.2012 a o späťvzatí podaného odvolania, takto

r o z h o d o l :

Konanie o odvolaní žalovaného podanom proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 20Cb 109/2010-110

zo dňa 30.10.2012 z a s t a v u j e .

Žalobca n e m á n á r o k na náhradu trov tohto odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd rozhodol rozsudkom č.k. 20Cb 109/2010-110 zo dňa 30.10.2012 tak, že žalovaný je
povinný zaplatiť žalobcovi sumu 6.318,49 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 13 % ročne zo

sumy 1.434,87 Eur od 19.08.2006 do zaplatenia, zo sumy 1.564,23 Eur od 18.09.2006 do zaplatenia, zo
sumy 3.461,29 Eur od 22.10.2006 do 30.04.2007 a zo sumy 3.319,39 Eur od 01.05.2007 do zaplatenia,
a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku. O trovách súdneho konania okresný súd rozhodol tak,
že žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania 0 Eur a trovy právneho zastúpenia na účet
právneho zástupcu žalobcu vo výške 897,10 Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

2.Protitomutorozsudkupodalodvolaniežalovanývpodanízodňa14.apríla2015,vktoromnamietal,že
od 20.11.2007 nežije na Slovensku, a preto nerozumie, ako mohlo prebehnúť proti nemu súdne konanie
s tým, že vzniesol námietku právoplatnosti rozsudku okresného súdu, ktorý mu do dnešného dňa nebol
doručený a v nadväznosti na uvedené namieta aj uznesenie o zaplatení súdneho poplatku.

3. Okresný súd uznesením č.k. 20Cb/109/2010-142 zo dňa 18. marca 2016 zrušil doložku

právoplatnosti a vykonateľnosti vyznačenú na rozsudku Okresného súdu Žilina zo dňa 30.10.2012, č.k.
20Cb/109/2010-110. Ďalším uznesením č.k. 20Cb/109/2010-148 zo dňa 28. júna 2016 okresný súd
vyzval žalovaného, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia uznesenia odstránil vady odvolania zo dňa
14.5.2015 (správne malo byť uvedené zo dňa 14. apríla 2015) s tým, že v tomto uznesení okresný
súd uviedol, aké vady je potrebné odstrániť s poučením žalovaného, že v opačnom prípade odvolací
súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa ust. § 205 ods. 1 a 2 O.s.p., ak boli dodržané

podmienky podľa ust. § 209 a § 211 ods. 1 O.s.p. v znení platnom a účinnom do 30.06.2016.4. Následne žalovaný v podaní zo dňa 29. augusta 2016, ktoré bolo doručené Okresnému súdu v Žiline
dňa 05.09.2016, oznámil, že svoje odvolanie zo dňa 14.5.2016 berie v celom rozsahu späť.

5. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len
„CSP“)postupombeznariadeniapojednávaniakonanieoodvolanížalovanéhoprotirozsudkuokresného
súdu zastavil podľa ust. § 369 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 369 ods. 3 CSP. Rozhodnutie bolo prijaté
hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

6. Podľa ust. § 369 ods. 1 CSP, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

7. Podľa ust. § 369 ods. 3 CSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

8. Za aplikácie vyššie citovaných zákonných ustanovení na základe dispozitívneho úkonu, obsiahnutého
v podaní zo dňa 29. augusta 2016, doručeného Okresnému súdu Žilina dňa 05.09.2016 (č.l. 151 spisu),
ktorým žalovaný oznámil, že berie svoje odvolenie zo dňa 14.05.2016 (správne malo byť uvedené
14. apríla 2016) späť, ktoré späťvzatie adresoval k sp. zn. 20Cb/109/2010-110 (20Cb/109/2010-148),
Krajský súd v Žiline ako súd odvolací konanie o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu

Žilina č.k. 20Cb/109/2010-110 zo dňa 30.10.2012 zastavil. K úplnosti procesného postupu v tejto
sporovej veci krajský súd uvádza, že proti rozsudku okresného súdu žalovaný podal odvolanie v
podaní zo dňa 14. apríla 2015 (č.l. 135 spisu), a to nielen proti rozsudku okresného súdu, ale aj proti
uzneseniu okresného súdu č.k. 20Cb/109/2010-117 zo dňa 27.11.2014. Okresný súd uznesením č.k.
20Cb/109/2010-148 zo dňa 28. júna 2016 vyzval žalovaného na odstránenie vád podaného odvolania

zo dňa 14.5.2015 (správne malo byť uvedené 14. apríla 2015). Na výzvu okresného súdu uskutočnenú
uznesením Okresného súdu Žilina č.k. 20Cb/109/2010-148 zo dňa 28. júna 2016 na odstránenie
vád podaného odvolania proti rozsudku okresného súdu následne bolo doručené Okresnému súdu v
Žiline späťvzatie odvolania žalovaným. Práve na základe tohto späťvzatia odvolania potom zo strany
Krajského súdu v Žiline došlo k zastaveniu odvolacieho konania proti rozsudku Okresného súdu Žilina.

9. O trovách spojených so zastavením odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1
CSP v spojení s ust. § 255 ods. 1, § 256 ods. 1 CSP. Žalovaný späťvzatím odvolania procesne zavinil
zastavenie odvolacieho konania, preto žalobcovi patrila náhrada trov odvolacieho konania spojená so
zastavením odvolacieho konania. Keďže v súvislosti s dispozitívnym úkonom žalovaného, a to s úkonom
späťvzatiaodvolanianastranežalobcunebolpreukázanývzniktrovvodvolacomkonaní,takzaaplikácie

ust. § 262 ods. 1 CSP bolo rozhodnuté tak, že žalobca nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.
Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľapredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie dovolania.
Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k
vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva
táto vada.

Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho

posúdenia.

Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania
pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.

Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného

dovolania.