Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, January 26, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 13S/131/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3013200641
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3013200641.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Manďákom v právnej veci
navrhovateľov 1/ P. V., bytom U. G. č. XXX, 2/ Z. V., bytom U. G. č. XXX, obaja zastúpení advokátskou
kanceláriou JUDr. Danica Birošová, s.r.o., so sídlom Piaristická 46, Trenčín, IČO: 36 837 857, proti
odporcovi Obci Mníchova Lehota, so sídlom Mníchova Lehota č. 90, zastúpenému JUDr. Anettou
Klestincovou, advokátkou so sídlom Mesačná 5, Bratislava, za účasti účastníkov 1/ C. V. U.., bytom U. G.

XXX, 2/ L. V., bytom U. G. XXX, 3/ C. V. F.., bytom U. G. XXX, 4/ R. V., bytom U. G. XXX, účastníci 1/ až 4/
zastúpení JUDr. Jiřím Choutkom, advokátom so sídlom Štúrovo námestie 121, Trenčín, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia odporcu Č. j.: 658/2013, Č. spisu: 30/2013 zo dňa 05.06.2013, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. Č. j.: 658/2013, Č. spisu:
30/2013 zo dňa 5. júna 2013.

Navrhovateľom 1/, 2/ sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovatelia 1/, 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť štátu prostredníctvom tunajšieho
súdu súdny poplatok za odvolanie voči rozhodnutiu odporcu vo výške 35,- euro, do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutímuvedenýmvovýrokutohtorozsudkuodporcarozhodoltak, ževovýrokuI.uložil
navrhovateľovi 1/ (P. V.), aby v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia obnovil pôvodný pokojný

stav tak, že opraví a doplní ním poškodené a odstránené pletivo, kovovú konštrukciu na vinič a stĺpiky
na oplotení s betónovou podmurovkou, ktoré oddeľuje pozemky parcela číslo XXXX/X,
parcela číslo XXXX, parcela číslo XXXX/X, zapísané na liste vlastníctva číslo XXXX, nachádzajúce sa v
katastrálnom území U. G., obec U. G., ktoré sú vo vlastníctve navrhovateľov 1/, 2/ (P. a Z. V.) a pozemky
parcela číslo XXXX/X, parcela číslo XXXX/X, parcela číslo XXXX/X, zapísané na liste vlastníctva číslo
XXXX, ktoré sú vo vlastníctve účastníka 1/ (C. V. U..) a v užívaní účastníkov 2/, 3/, 4/ (L. V., C. V. F.., R.
V.), nachádzajúce sa v katastrálnom území U. G., obec U. G. a vo výroku II. navrhovateľom 1/ a 2/ (P.

a Z. V.) s účinnosťou odo dňa právoplatnosti rozhodnutia predbežne zakázal poškodzovať, odstraňovať
oplotenie s betónovou podmurovkou, ako aj konštrukcie alebo stĺpiky na oplotení
umiestnené, ktoré oddeľujú pozemky parcela číslo XXXX/X, parcela číslo XXXX, parcela číslo XXXX/X,
zapísané na liste vlastníctva číslo XXXX, nachádzajúce sa v katastrálnom území U. G., obec U. G.,
ktoré sú vo vlastníctve navrhovateľov 1/, 2/ (P. a Z. V.) a pozemky parcela číslo XXXX/X,
parcela číslo XXXX/X, parcela číslo XXXX/X, zapísané na liste vlastníctva číslo XXXX, nachádzajúce

sa v katastrálnom území U. G., obec U. G., ktoré sú vo vlastníctve účastníka 1/ (C. V. U..) a v užívaní
účastníkov 2/, 3/, 4/ (L. V., C. V. F.., R. V.), poškodzovať hnuteľné a nehnuteľné veci vo vlastníctve
účastníkov 1/ až 4/ (C. V. U.., L. V., C. V. F.., R. V.) a brániť účastníkom 1/ až 4/ (C. V. U.., L. V., C. V. F.., R.V.) vo vstupe na nehnuteľnosti v ich vlastníctve a užívaní umiestnením akýchkoľvek mechanických alebo
faktických prekážok, alebo iným spôsobom brániť či znemožňovať užívanie nehnuteľností vo vlastníctve
a užívaní účastníkov 1/ až 4/ (C. V. U.., L. V., C. V. F.., R. V.), a to stavby, rodinného domu

súpisné číslo XXX na parcele číslo XXXX/X a pozemkov parcela číslo XXXX/X, parcela číslo XXXX/X,
parcela číslo XXXX/X, zapísaných na liste vlastníctva číslo XXXX, nachádzajúcich sa v katastrálnom
území U. G., obec U. G..

Odporca pri svojom rozhodovaní vychádzal zo skutkového zistenia, že oplotenie medzi pozemkami

účastníka 1/ (C. V. U..) p. č. XXXX/X, p. č. XXXX/X, p. č. XXXX/X a navrhovateľov 1/ a 2/
(P. a Z. V.) p. č. XXXX/X, p. č. XXXX, p. č. XXXX/X rozdeľovalo tieto nehnuteľnosti a bolo akceptované
ako hranica pozemkov pôvodnými vlastníkmi nehnuteľností a taktiež bolo dlhodobo akceptované aj
samotnými navrhovateľmi 1/, 2/ a účastníkmi 1/ až 4/, pričom uvedené oplotenie existovalo medzi
pozemkami minimálne od roku 1982. Po tom, čo na základe vytyčovacieho náčrtu C.. Y. č. XXX zo
dňa 19.10.2012 (T. C.. Y. si objednal účastník 1/ - C. V. U.. v súvislosti s konaním o dodatočné

povolenie stavby dvojgaráže a o povolenie stavby oplotenia) bola spochybnená pôvodná hranica medzi
pozemkami, keď bolo zistené, že hranica medzi pozemkami parc. č. XXXX/X a parc.
č. XXXX/X vedie cez pozemok vo vlastníctve účastníka 1/ (C. V. U..), čo vyvolalo medzi navrhovateľmi
1/, 2/ a účastníkmi 1/ až 4/ spor o priebeh hranice medzi susediacimi pozemkami, dňa 1. februára 2013
navrhovateľ 1/ (P. V.) narušil a odstránil oplotenie a stĺpiky, ako aj kovovú konštrukciu medzi

pozemkami p. č. XXXX/X, p. č. XXXX/X a pozemkami p. č. XXXX/X, p. č. XXXX/X.

V záhlaví označené rozhodnutie odporcu napadli odvolaním navrhovatelia 1/ a 2/ (P. a Z. V.). Nesúhlasili
so záverom odporcu, že navrhovateľ 1/ (P. V.) nebol oprávnený odstraňovať zvyšky starých oplotení.
Navrhovateľ 1/ (P. V.) zdôraznil, že práce vykonával na základe dohody o urovnaní sporu spísanej dňa

13. novembra 2012 medzi navrhovateľmi 1/, 2/ (P. a Z. V.) a účastníkom 1/ (C. V. ml.). Navrhovateľ
1/ (P. V.) v odvolaní proti napadnutému rozhodnutiu taktiež spochybnil záver odporcu, že stav, aký
požaduje účastník 1/ (C. V. ml.) trval niekoľko desaťročí. Uviedol, že účastník 1/ (C. V.) sa stal
majiteľom nehnuteľností a pozemkov až v roku 2007, pričom navrhovatelia 1/, 2 (P. V. s manželkou
Z.) ochotne a v úmysle zachovania dobrých vzťahov, aby mal účastník 1/ (C. V. ml.) zabezpečený

vlastný vstup do rodinného domu s.č. XXX, odpredali účastníkovi 1/ (C. V. ml.) geometrickým plánom
odčlenenú parcelu č. XXXX/X o výmere XXX m2, kúpnou zmluvou zo dňa 22.06.2007. V podaní
doručenom odporcovi dňa 08.07.2013 (podanie bolo podané včas, keďže napadnuté rozhodnutie
prevzal advokát navrhovateľov 06.06.2013 a posledný - tridsiaty deň odvolania pripadol na sobotu
- 07.06.2013 a najbližším nasledujúcim pracovným dňom bol pondelok 08.07.2013, kedy doplnenie

odvolania navrhovateľov bolo už nielenže podané na poštovú prepravu, ale aj doručené odporcovi)
navrhovatelia 1/ a 2/ doplnili odvolanie o námietky, že odporca nebol príslušný konať vo veci, keďže
meritom veci bol spor o hranicu pozemkov, čo môže v konečnom dôsledku vyriešiť až súdny spor
v občiansko-právnom konaní. Navrhovatelia 1/ a 2/ taktiež namietali, že výroky I. a II. napadnutého
rozhodnutia sú nezrelizovateľné, že napadnuté rozhodnutie obsahuje nesprávne poučenie, pričom

poukázali tiež na skutočnosť, že priestupkové konania voči navrhovateľovi 1/ (P. V.) pre konanie - skutok,
ktorým mal narušiť pokojný stav, bolo zastavené.

Krajský súd v Trenčíne ako orgán, v ktorého právomoci je preskúmanie zákonnosti napádaného
rozhodnutia (§ 7 ods. 2 O.s.p., § 244 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 27 ods. 2 zákona č. 369/1990 Zb.), ako

súd vecne a miestne príslušný na konanie (§ 246 ods. 1 O.s.p., § 246a ods. 2 O.s.p.), vychádzajúc zo
skutkového stavu v čase vydania napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l
ods. 2 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu podľa § 250l ods.
1 O.s.p., v rozsahu a z dôvodov uvedených v návrhu - opravnom prostriedku proti rozhodnutiu správneho
orgánu (§ 249 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p.), pričom rozsahom a dôvodmi návrhu -

opravného prostriedku proti rozhodnutiu správneho orgánu je súd v správnom súdnictve viazaný (§ 250j
ods. 3 O.s.p. argumentum a contrario v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p.). Po zistení, že návrh - opravný
prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu bol podaný oprávnenou osobou zastúpenou advokátom
i keď ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veci opravných prostriedkov proti rozhodnutiam
správnych orgánov, t.j. vo veci kde nie je obligatórne zastúpenie navrhovateľa advokátom (§ 250a O.s.p.

v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p.), v zákonnej lehote (§ 250m ods. 2 O.s.p.), proti rozhodnutiu, ktoré
môže byť predmetom súdneho prieskumu podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. (§ 248 O.s.p. v spojení s §
250l ods. 2 O.s.p.), Krajský súd v Trenčíne vec prejednal na ústnom pojednávaní (§ 250q ods. 1 O.s.p.),
a po oboznámení sa s vyjadreniami účastníkov konania, ako aj s obsahom administratívneho spisudospel Krajský súd v Trenčíne k záveru, že nakoľko rozhodnutie a postup odporcu v medziach návrhu
- opravného prostriedku proti rozhodnutiu správneho orgánu sú v súlade so zákonom (keď Krajský súd
v Trenčíne v konaní odporcu - správneho orgánu nezistil ani takú vadu, ktorá by mohla mať vplyv na

zákonnosť napadnutého správneho rozhodnutia podľa ust. § 250j ods. 3 O.s.p. v spojení s
§ 250l ods. 2 O.s.p.), nie je možné priznať návrhu - opravnému prostriedku proti rozhodnutiu správneho
orgánu úspech a preto Krajský súd v Trenčíne o opravnom prostriedku rozhodol tak, že preskúmavané
rozhodnutie rozsudkom potvrdil (§ 250q ods. 2 O.s.p.).
Predmetom konania v danej veci je preskúmanie rozhodnutia odporcu Č. j.: 658/2013, Č. spisu: 30/2013

zo dňa 05.06.2013, ktorým odporca rozhodol tak, že vo výroku I. uložil navrhovateľovi 1/ (P. V.), aby v
lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia obnovil pôvodný pokojný stav tak, že opraví a doplní
ním poškodené a odstránené pletivo, kovovú konštrukciu na vinič a stĺpiky na oplotení s betónovou
podmurovkou, ktoré oddeľuje pozemky parcela číslo XXXX/X, parcela číslo XXXX, parcela číslo XXXX/
X, zapísané na liste vlastníctva číslo XXXX, nachádzajúce sa v katastrálnom území U. G., obec U.
G., ktoré sú vo vlastníctve navrhovateľov 1/, 2/ (P. a Z. V.) a pozemky parcela číslo XXXX/X, parcela

číslo XXXX/X, parcela číslo XXXX/X, zapísané na liste vlastníctva číslo XXXX, ktoré sú vo vlastníctve
účastníka 1/ (C. V. ml.) a v užívaní účastníkov 2/, 3/, 4/ (L. V., C. V. st., R. V.), nachádzajúce sa v
katastrálnom území U. G., obec U. G. a vo výroku II. navrhovateľom 1/ a 2/ (P.
a Z. V.) s účinnosťou odo dňa právoplatnosti rozhodnutia predbežne zakázal poškodzovať, odstraňovať
oplotenie s betónovou podmurovkou, ako aj konštrukcie alebo stĺpiky na oplotení umiestnené, ktoré

oddeľujú pozemky parcela číslo XXXX/X, parcela číslo XXXX, parcela číslo XXXX/X, zapísané na liste
vlastníctva číslo XXXX, nachádzajúce sa v katastrálnom území U. G., obec U. G., ktoré sú vo vlastníctve
navrhovateľov 1/, 2/ (P. a Z. V.) a pozemky parcela číslo XXXX/X, parcela číslo XXXX/X, parcela
číslo XXXX/X, zapísané na liste vlastníctva číslo XXXX, nachádzajúce sa v katastrálnom území U. G.,
obec U. G., ktoré sú vo vlastníctve účastníka 1/ (C. V. ml.) a v užívaní účastníkov 2/, 3/, 4/ (L. V., C. V.

st., R. V.), poškodzovať hnuteľné a nehnuteľné veci vo vlastníctve účastníkov 1/ až 4/ (C. V. ml., L. V., C.
V. st., R. V.) a brániť účastníkom 1/ až 4/ (C. V. ml., L. V., C. V. st., R. V.) vo vstupe na nehnuteľnosti v ich
vlastníctve a užívaní umiestnením akýchkoľvek mechanických alebo faktických prekážok, alebo iným
spôsobom brániť či znemožňovať užívanie nehnuteľností vo vlastníctve a užívaní účastníkov 1/ až 4/
(C. V. ml., L. V., C. V. st., R. V.), a to stavby, rodinného domu súpisné číslo XXX na parcele číslo

XXXX/X a pozemkov parcela číslo XXXX/X, parcela číslo XXXX/X, parcela číslo XXXX/X, zapísaných
na liste vlastníctva číslo XXXX, nachádzajúcich sa v katastrálnom území U. G., obec U. G..

Krajský súd v Trenčíne vyhodnotil námietky navrhovateľov 1/, 2/ ako neopodstatnené a konštatuje, že
odporca v rámci svojho rozhodovacieho procesného postupu postupoval v súlade so zákonom.

Podľa § 5 občianskeho zákonníka, ak došlo k zrejmému zásahu do pokojného stavu, možno sa domáhať
ochrany na obci. Obec môže predbežne zásah zakázať alebo uložiť, aby bol obnovený predošlý stav.
Tým nie je dotknuté právo domáhať sa ochrany na súde.

Predovšetkým sa Krajský súd v Trenčíne musel zaoberať otázkou (námietkou navrhovateľov 1/ a 2/),
či odporca bol oprávnený ako správny orgán vo veci konať. Navrhovatelia tvrdia, že meritom veci pred
odporcom ako správnym orgánom bol spor o hranicu medzi susediacimi pozemkami. S uvedeným
tvrdením navrhovateľov sa však Krajský súd v Trenčíne absolútne nestotožňuje. Samotné konanie pred
odporcom ako správnym orgánom začalo na návrh účastníkov 1/ až 4/ (C. V. ml., L. V., C. V. st., R. V.),

ktorí sa výslovne domáhali ochrany v zmysle ust. § 5 občianskeho zákonníka. Krajský súd v Trenčíne
zdôrazňuje, že nielen samotné napádané rozhodnutie odporcu, ale i celý priebeh administratívneho
konania jednoznačne preukazuje, že meritom veci nebol spor o hranicu medzi susediacimi pozemkami,
ale posúdenie dôvodnosti poskytnutia účastníkom 1/ až 4/ (C. V. ml., L. V., C. V. st., R. V.) predbežnej
ochrany v zmysle ust. § 5 občianskeho zákonníka. Ako explicitne vyplýva z ust. § 5 občianskeho

zákonníka (ako i z aplikačnej praxe súdov), obce sú oprávnené ako správny orgán rozhodovať o
poskytnutí predbežnej ochrany v prípade zásahu do pokojného stavu. Námietka navrhovateľov v tomto
smere z vyššie popísaných dôvodov nie je dôvodná.

Ďalej súd konštatuje, že v zmysle ustanovenia § 250i O.s.p. vychádzal Krajský súd v

Trenčíne pri rozhodovaní zo skutkového stavu zisteného odporcom, pričom je potrebné zdôrazniť,
že odporca vo veci vykonal rozsiahle dokazovanie, skutkový stav objasnil v potrebnom rozsahu na
rozhodnutie, náležitým spôsobom a zo zisteného skutkového stavu vyvodil odporca i správne závery,
ktoré v súlade s ust. § 5 občianskeho zákonníka po právnej stránke posúdil taktiež správne. Krajský súdv Trenčíne na tomto mieste zdôrazňuje, že skutkovým základom pre rozhodnutie podľa § 5 občianskeho
zákonníka je posledný pokojný stav, ktorý existoval pred zrejmým zásahom. V konaní podľa § 5
občianskeho zákonníka tak obec zisťuje a rieši len skutkové otázky, t. j. práva a právne otázky nerieši,

ani riešiť nemôže, nedotýka sa týchto otázok; inak by obec prekročila oprávnenie vyplývajúce z § 5
občianskeho zákonníka. Ak obec dospeje k záveru, že došlo k zrejmému zásahu do pokojného stavu,
vydá rozhodnutie, ktorým predbežne zásah zakáže alebo uloží, aby bol obnovený predošlý stav (Krajský
súd v Trenčíne opakovane zdôrazňuje, že obec neskúma právo, právny stav, právne vzťahy, pretože v
konaní podľa § 5 ide len o ochranu faktického stavu). Pokiaľ ide o ustálenie, či navrhovateľ 1/ svojím

konaním v súdenej veci narušil pokojný stav, krajský súd pri zodpovedaní tejto otázky musel predbežne
vyriešiť, či a ktorý stav medzi spornými stranami (medzi navrhovateľmi 1/, 2/ a účastníkmi 1/ až 4/) je
možné považovať za stav pokojný (ktorému prináleží ochrana). Krajský súd uvádza, že podmienkou,
aby určitý stav bol považovaný za stav pokojný nie je to, aby tento stav trval rok, alebo desiatky rokov, t.j.
dĺžka času nie je rozhodujúcim kritériom pre určenie, či určitý stav je stavom pokojným. Pod pokojným
stavom treba chápať stav, ktorý je medzi účastníkmi vzájomne rešpektovaný a uznávaný. To, že takýto

stav spravidla (zásadne) má určité trvanie, že trvá rok alebo desiatky rokov je len zákonitým dôsledkom
toho, že ide o stav, ktorý je rešpektovaný zúčastnenými (dotknutými) stranami. V súdenej veci možno
bez pochýb (čo nakoniec nenamietali ani strany v konaní) ustáliť, že nezhody v danom prípade nastali
potom, čo sa po zameraní - po vyhotovení vytyčovacieho náčrtu C.. Y. č. XXX zo dňa
19.10.2012 stala spornou otázka priebehu hranice medzi susediacimi pozemkami. Dovtedy bola hranica

medzi susednými pozemkami, ktorú tvorilo oplotenie obojstranne akceptovaná. Nemožno teda inak len
ustáliť, že existencia tohto oplotenia (hoc i nekorešpondujúca s právnym stavom) predstavovala pokojný
stav. Preto, pokiaľ navrhovateľ 1/ (P. V.) dňa 1. februára 2013 narušil a odstránil oplotenie a stĺpiky, ako
aj kovovú konštrukciu medzi susednými pozemkami, dopustil sa konania, ktoré nemožno kvalifikovať
inak ako konanie narušujúce pokojný stav. Je zrejmé, že ak za daného zistenia odporca vo výroku I.

napadnutého rozhodnutia uložil navrhovateľovi 1/ (P. V.) povinnosť obnoviť pokojný stav, učinil tak v
súlade so zákonom. Odvolacie námietky z vyššie popísaných dôvodov nemohli navrhovateľom 1/, 2/
privodiť v konaní úspech. Ako už bolo uvedené, pri posúdení, či ide o pokojný stav nie je rozhodujúce,
či tento stav trval niekoľko desaťročí, alebo len od roku 2007 alebo len rok, prípadne mesiac. Záver
odporcu, že existencia oplotenia medzi susediacim pozemkami predstavuje pokojný stav, je záverom

správnym, preto navrhovateľ 1/ nebol oprávnený tento pokojný stav svojím konaním narušiť. Ani ďalšia
námietka navrhovateľa 1/, že odstraňovanie zvyškov starých oplotení vykonal na základe „Dohody o
urovnaní sporu zo dňa 13.11.2012“ nie je dôvodná. Zo samotnej dohody sa nedá absolútne ustáliť, ktoré
konkrétne zvyšky starého oplotenia mali byť na základe tejto dohody odstránené, pričom účastníci 1/ až
4/ (C. V. ml., L. V., C. V. st., R. V.) vo vyjadrení k odvolaniu uviedli, že na základe tejto dohody nemal byť

v žiadnom prípade odstránený plot umiestnený na betónovom základe. Skutočnosti, že navrhovateľ 1/
(P. V.) odstránil plot nad rozsah dohody zo dňa 13.11.2012 nasvedčuje i tá skutočnosť, že účastníci 1/ až
4/ (C. V. ml., L. V., C. V. st., R. V.) požiadali odporcu o predbežnú ochranu v zmysle ust. § 5 občianskeho
zákonníka. Pokiaľ navrhovateľ 1/ (P. V.) na pojednávaní pred súdom dňa 26.01.2015 uviedol, že pletivo
odstránil ešte v roku 2007 sám C. V. ml. (účastník 1/), Krajský súd v Trenčíne vyhodnotil túto skutočnosť

ako zjavne účelové tvrdenie (a teda absolútne neprijateľnú námietku), a to
z viacerých dôvodov, počnúc tým, že ide o tvrdenie, ktoré navrhovateľ 1/ (P. V.) nepredniesol počas
celého administratívneho konania, o uvedenej skutočnosti nebola žiadna zmienka ani v dohode zo dňa
13.11.2012, ktorou sa mali urovnať sporné práva, taktiež táto skutočnosť nebola ako obrana použitá
ani v rámci odvolania, ktoré bolo opakovane dopĺňané, pričom je nepravdepodobné, že pokiaľ by si

predmetné pletivo odstránil sám C. V. ml. (účastník 1/), aby sa domáhal ochrany pred obcou.

Následne sa Krajský súd v Trenčíne zaoberal i námietkou nepreskúmateľnosti a nezrealizovateľnosti
výrokov I. a II. napádaného rozhodnutia odporcu. Vychádzajúc z výrokov I. a II. napadnutého
rozhodnutia, uvedené výroky presne popisujú, akým spôsobom sa má obnoviť pokojný stav, resp. akého

konania sa majú navrhovatelia 1/, 2/ (P. a Z. V.) zdržať, taktiež predmet obnovenia pokojného stavu je
v napadnutých výrokoch dostatočným spôsobom vyšpecifikovaný tak, že nemôže dôjsť k jeho zámene,
pričom zo žiadneho výroku nemožno vyvodiť záver, žeby navrhovateľom 1/, 2/ (P. a Z. V.)
bolo uložené postaviť plot, ku ktorej činnosti by bolo potrebné stavebné povolenie. Nemožno sa teda za
žiadnych okolností stotožniť s názorom navrhovateľov 1/, 2/ (P. a Z. V.), žeby výroky I. a II. napadnutého

rozhodnutia boli nepreskúmateľné a nezrealizovateľné.

Pokiaľ navrhovatelia poukazovali na to, že priestupkové konanie voči navrhovateľovi 1/ (P. V.) pre
konanie - skutok, ktorým mal narušiť pokojný stav, bolo zastavené, v tejto súvislosti Krajský súd vTrenčíne zdôrazňuje, že uvedený záver z priestupkového konania v danom prípade neznamená, že
navrhovateľ 1/ (P. V.) svojím konaním, ktoré síce nebolo kvalifikované ako priestupok, nenarušil pokojný
stav. Podmienkou, aby určitým konaním bol narušený pokojný stav nie je to, že toto konanie napĺňa

skutkovú podstatu priestupku, príp. trestného činu, t.j. pokojný stav je možné narušiť i konaním, ktoré nie
je kvalifikované ako priestupok. Odvolávanie sa na zastavenie priestupkového konania nemá v súdenej
veci právnu relevanciu.

Ani posledná námietka o nesprávnom poučení v napadnutom rozhodnutí nie je dôvodná. Poučenie v

napadnutom rozhodnutí je citáciou ust. § 250m ods. 2 O.s.p., z ktorého jednoznačne vyplýva, ako sa má
postupovať v prípade podania opravného prostriedku voči rozhodnutiu odporcu. Navyše, navrhovatelia
1/, 2/ už boli v tom čase zastúpení advokátom, takže uvedená námietka sa súdu javí ako nanajvýš
účelová a teda nedôvodná.

Podľa § 250q ods. 2 O.s.p., o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmané

rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.

Odporcavykonaldostatočnédokazovanie,nazákladedokazovaniasprávnezistilskutkovýstavavyvodil
z neho správny právny názor, a teda Krajský súd v Trenčíne konštatuje, že odporca vo veci rozhodol
správne. Odporca vo veci rozhodol v súlade so zákonom, a preto súd napadnuté rozhodnutie

potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p..

Krajský súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 250k ods. 1 tak, že neúspešným navrhovateľom
1/, 2/ náhradu trov konania nepriznal.

O povinnosti navrhovateľov 1/, 2/ zaplatiť spoločne a nerozdielne súdny poplatok súd rozhodol za
použitia ust. § 2 ods. 4 veta posledná zákona č. 71/1992 Zb., podľa ktorého poplatníkom je tiež ten,
kto podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebol
úspešný. Navrhovatelia 1/, 2/ ako osoby podávajúce opravný prostriedok voči Obci U. G., ktoré neboli v
konaní úspešné sa stali poplatníkom okamihom potvrdenia rozhodnutia správneho orgánu, voči ktorému

navrhovatelia 1/, 2/ neúspešne podali opravný prostriedok. Preto im súd týmto rozhodnutím uložil
spoločne a nerozdielne povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 35,- euro podľa položky 10 písm.
e) prílohy k zákonu č. 71/1992 Zb., čo znamená, že splnením tejto povinnosti jedným z navrhovateľov
zaniká v tomto rozsahu povinnosť druhého.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, písomne,
cestou tunajšieho krajského súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky.

Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie
náležitosti musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo

sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a
s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to
potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie
na jeho trovy. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.