Rozsudok Judgement was issued on Thursday, March 25, 2009

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 41C/78/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7207212018
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Oreničová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2009:7207212018.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II samosudcom JUDr. Beátou Oreničovou v právnej veci žalobkyne: Ing. A. P., nar.

X.X.XXXX,. bytom K., B. XX,. právne zastúpená JUDr. G. J., advokátkou, so sídlom v K., L. XX. proti
žalovaným: 1. Ing. J. T., nar. XX.X.XXXX,. bytom K., B. XX,. 2. Ing. J. T., nar. X.X.XXXX,. bytom K., B.
XX,. obaja právne zastúpení JUDr. M. L., advokátom, so sídlom v M., M. G. č. 1 v konaní o určenie
doživotného a bezplatného práva v rodinnom dome a práva užívania nehnuteľností, takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a zmenu návrhu navrhnutú žalobkyňou dňa 27.2.2008 tak, že „Navrhovateľkino právo
doživotného a bezplatného práva v rodinnom dome, postavenom na parc. č. 4680/53, vedeného na LV
č. 10289 pre k. ú. T. a právo užívania nehnuteľností, ktoré sú vedené Správou katastra Košice IV na

LV č. 10289 pre k. ú. T. ako parc. č. 4680/53 - zast. plocha o výmere 373 m2, vrátane rodinného domu
súp. č. 534, postaveného na parc. č. 4680/53, sa považuje za vecné bremeno zaťažujúce predmetné
nehnuteľnosti."

Žalobu z a m i e t a.

Žalobkyňa je p o v i n n á n a h r a d i ť žalovaným v 1. a 2. rade trovy konania v sume 596,74 eura na

účet právneho zástupcu žalovaných JUDr. M. L., advokáta, so sídlom v M., M. G. č. X,. v lehote troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 29.5.2007 sa žalobkyňa domáhala voči žalovaným určenia
doživotného a bezplatného práva v rodinnom dome postavenom na parcele č. 4680/53, vedenom na
LV č. 10289 pre k.ú. T. a práva užívania nehnuteľností, ktoré sú vedené Správou katastra Košice na LV
č. 10289 pre k.ú. T. ako parc. č. 4680/53 zastavaná plocha o výmere 373 m2, vrátane rodinného domu
súp. č. 534 na p. č. 4680/53 s príslušenstvom v podiele 1 . Zároveň žiadala priznať náhradu trov konania.

V návrhu na začatie konanie uviedla, že predmetný spor sa týka dispozície s vyššie uvedenými
nehnuteľnosťami vedenými na LV č. 10289 pre k.ú. T., zapísanými pod bodom 1 v 1-polovine na
žalovanú v 1. rade a v druhej polovici v nedeliteľnom podiele na žalovanú v 1. a žalovaného v 2.
rade. Uvedené nehnuteľnosti žalovaná v 1. rade nadobudla na základe Osvedčenia o dedičstve č. 28D
1020/97, Dnot 303/97 v dedičskej veci po jej otcovi O. P., ktorý naposledy býval na B. XX. v K., zomrelom
27.7.1997. Podľa tohto osvedčenia žalovaná vyššie uvedené nehnuteľnosti nadobudla v celosti s tým,
že bola povinná uhradiť pohľadávku manželky poručiteľa z titulu vysporiadania BSM k nehnuteľnostiam

v sume 320.924,-Sk, a to do 5 rokov odo dňa právoplatnosti osvedčenia. Zároveň mala žalobkyňa podľa
dohody doživotné a bezplatné právo v rodinnom dome a právo užívania nehnuteľností. Na základe tohto
osvedčenia požiadala žalobkyňa žalovanú v 1. rade po uplynutí 5 rokov od právoplatnosti osvedčenia
o dedičstve o vyplatenie sumy 320.924,-Sk. Vyplatením tejto sumy považovala žalovaná svoj záväzoko doživotnom a bezplatnom práve v rodinnom dome a právo užívania nehnuteľnosti za zrušený, preto
vyzvala žalovaná žalobkyňu o vypratanie sa z domu. Taktiež žalovaná upozornila žalobkyňu, že ak
do dvoch týždňov jej nevráti sumu 320.924,-Sk, predá celý dom a žalobkyňa skončí na ulici. Aj

napriek tomu, že v osvedčení o dedičstve je toto doživotné a bezplatné právo v rodinnom dome a
právo užívania nehnuteľnosti, žalovaná trvá na tom, aby sa žalobkyňa z domu vypratala. Toto právo
bolo Správou katastra Košice najprv zapísané titulom vecného bremena a v roku 2006 z neznámych
dôvodov vymazané. Žalobkyňa naliehavý právny záujem vidí v tom, že žalovaná doživotné a bezplatné
právo v rodinnom dome a právo užívania nehnuteľností podmieňuje vrátením vyplatenej sumy vo výške

320.924,-Sk, žalobkyňu týra psychicky tým, že sa jej vyhráža predajom domu, na základe ktorého jej
bude znemožnené toto právo ďalej využívať.

K žalobnému návrhu sa písomne vyjadrili žalovaní v podaní zo dňa 14.8.2007, v ktorom žalobkyňou
uplatnený nárok neuznali a považovali ho za bezdôvodný. V ďalšom podaní doručenom súdu dňa
21.9.2007 žalovaní prostredníctvom svojho právneho zástupcu namietali naliehavý právny záujem

na určení požadovaného právneho vzťahu. Žalovaná v 1. rade uviedla, že ako dedička v dedičskom
konaní po por. O. P. pod sp. zn. 28D 1020/97 Dnot 303/97 prevzala na seba osobný záväzok poskytnúť
žalobkyni Ing. A. P. právo doživotného bývania a užívania hore uvedenej nehnuteľnosti, avšak takýto
osobný záväzok na seba neprevzal ďalší spoluvlastník predmetných nehnuteľností, a to žalovaný v 2.
rade Ing. J. T., keďže nebol účastníkom dedičského konania a taktiež so žalobkyňou neuzavrel žiadnu

osobitnú dohodu a ani takýto svoj záväzok nevyjadril podpisom žiadnej listiny. V danom prípade právo
doživotného bývania a užívania v prospech žalobkyne nebolo urobené vo forme dohody o zriadení
vecného bremena a aj vyššie citovanú dohodu dedičov nepodpísal ďalší spoluvlastník - Ing. J. T..
Preto majú žalovaní za to, že žalobkyňa užíva predmetnú nehnuteľnosť bez akéhokoľvek právneho
dôvodu a v danom prípade jej nevzniklo bezplatné právo doživotného bývania a užívania vo forme

vecného bremena, ktoré by ich zaväzovalo strpieť takého právo žalobkyne. Žalovaní taktiež namietali
vykonateľnosť a reálnu možnosť uplatnenia práva doživotného a bezplatného užívania v predmetnom
rodinnom dome v požadovanom podiele 1.

Na pojednávaní dňa 27.2.2008 žalobkyňa žiadala, aby súd pripustil zmenu návrhu tak, aby určil, že

navrhovateľkino právo doživotného a bezplatného práva v rodinnom dome, postavenom na parcele č.
4680/53, vedeného na LV č. 10289 pre k.ú. T. a právo užívania nehnuteľností, ktoré sú vedené Správou
katastra Košice na LV č. 10289 pre k.ú. T. ako parcela č. 4680/53 - zast. plocha o výmere 373 m2,
vrátane rodinného domu súp. č. 534 postaveného na parcele č. 4680/53, sa považuje za vecné bremeno
zaťažujúce predmetné nehnuteľnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi (Výpisom z listu
vlastníctva č. 10289 kat. úz. T. zo dňa 8.3.2006, Osvedčením o dedičstve zo dňa 6.4.1998 sp. zn. 28D
1020/97 Dnot 303/97 v dedičskej veci po neb. O. P., Prehlásením Ing. A. F. rod. P. zo dňa 4.4.2007,
Výpisom z listu vlastníctva č. 10289 kat. úz. T. zo dňa 4.12.2006, Výzvou na vysťahovanie a vypratanie

nehnuteľnosti zo dňa 7.8.2006, ostatným spisovým materiálom), oboznámením sa s obsahom spisu
Okresného súdu Košice II sp. zn. 24C/86/2007, oboznámením sa s obsahom spisu Okresného súdu
Košice II sp. zn. 12C/146/2006, oboznámením sa s obsahom spisu Okresného súdu Košice II sp. zn.
14C/ 42/07, oboznámením sa s obsahom spisu Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 6S 153/2007,
výsluchom žalobkyne, žalovanej v 1. rade a žalovaného v 2. rade, výsluchom svedkyne Ing. A. F., pričom

zistil tento skutkový stav veci:

Z osvedčenia o dedičstve sp. zn. 28D 1020/97 D not 303/97 zo dňa 6.4.1998 JUDr. J. P. - súdneho
komisára v dedičskej veci po neb. O. P., naposledy bytom v K., B. XX,. zomrelom dňa 27.7,1997, súd
zistil, že ako dedičia po neb. O. P. prichádzali do úvahy manželka (žalobkyňa ) a deti Ing. J. T. rod.

P. (žalovaná v 1. rade) a Ing. A. F. rod. P., každý z nich rovnakým dielom. Z článku V. predmetného
osvedčenia vyplynulo, že dedičia ohľadom vyporiadania dedičstva uzavreli dohodu, na základe ktorej
okrem iného nehnuteľnosti zapísané v Okresnom úrade Košice II, odbor katastrálny, na LV č. 10289
pre k. ú. K. - západ ako parc. č. 4680/53 - zast. plocha o výmere 373 m2, vrátane rodinného domu na
parc. č. 4680/53 s príslušenstvom zapísané pod B 1 v 1-ine na poručiteľa a manželku v hodnote podľa

posudku súdneho znalca Ing. T. B. č. 150/97 zo dňa 14.12.1997 v sume 641.848,-Sk nadobudla dcéra
poručiteľa Ing. J. T. rod. P., bytom K., I. X,. (t.j. žalovaná v 1. rade) v celosti, ktorá je povinná uhradiť
pohľadávku manželky poručiteľa z titulu vyporiadaného BSM k nehnuteľnostiam v sume 320.924,-Sk,
a to do 5 rokov odo dňa právoplatnosti tohto osvedčenia. Manželka poručiteľa Ing. A. P. rod. F. mápodľa dohody doživotné a bezplatné právo v rodinnom dome a právo užívania nehnuteľností. Na základe
tohto osvedčenia o dedičstve mal vykonať Okresný úrad Košice II, odbor katastrálny, zápis v katastri
nehnuteľnosti formou záznamu podľa bodu V., resp. podľa bodu I. tejto verejnej listiny. Predmetné

osvedčenie o dedičstve nadobudlo právoplatnosť 22.4.1998.

Z výpisu z Listu vlastníctva č. 10289 kat. úz. T. zo dňa 8.3.2006 vedeného na Správe katastra Košice
súd zistil, vlastníkom domu súp. č. 534 na parc. č. 4680/53 a pozemku parc. č. 4680/53 o výmere 373
m2 - zast. plochy a nádvoria, sú v časti B zapísaní ako vlastníci Ing. J. T. rod. P., B. XX,. K. (t.j. žalovaná

v 1. rade) v podiele 1 a Ing. J. T. a Ing. J. rod. P., B. XX,. K. (t.j. žalovaný v 2. rade a žalovaná v 1. rade)
v podiele 1.. Zároveň z predmetného listu vlastníctva súd zistil, že v časti C - ťarchy, je zapísané Právo
doživotného a bezplatného užívania nehnuteľnosti v prospech Ing. A. P. rod. F. (t.j. žalobkyne).

Z ďalšieho výpisu z Listu vlastníctva č. 10289 kat. úz. T. zo dňa 4.12.2006 vedeného na Správe katastra
Košice súd zistil, že v časti B zápis zostal bez zmeny, avšak v časti C - ťarchy chýba už zápis o Práve

doživotného a bezplatného užívania nehnuteľnosti v prospech Ing. A. P. rod. F. (t.j. žalobkyne).

Medzi účastníkmi konania sú na Okresnom súde Košice II vedené viaceré súdne konania. Tak zo
spisu Okresného súdu Košice II sp. zn. 24C 86/2997 súd zistil, že na tunajšom súde je vedené
konanie v právnej veci žalobkyne Ing. A. P. proti žalovaným 1. Ing. J. T. a 2. Ing. J. T. o vrátenie

daru, ktorým žalobným návrhom žalobkyňa žiada určiť, že vlastníkom nehnuteľností, ktorú sú vedené
Správou katastra Košice na LV č. 10289 pre k. ú. T. ako parc. č. 4680/53 zast. plocha o výmere
373 m2, vrátane rodinného domu s. č. 534 na parc. č. 4680/53 s príslušenstvom zapísané v 1-
polovine na žalovaných, je žalobkyňa. Zároveň žalobkyňa žiadala, aby súd určil povinnosť žalovaným
vydať žalobkyni hore uvedené nehnuteľnosti. Predmetné konanie vedené na Okresnom súde Košice II

medzi účastníkmi konania nebolo do vyhlásenia rozsudku v predmetnej právnej veci sp. zn. 41C/78/07
právoplatne skončené.

Zo spisu Okresného súdu Košice II sp. zn. 12C/146/2006 súd ďalej zistil, že na tunajšom súde je vedené
konanie v právnej veci žalobcov Ing. J. T. a Ing. J. T. proti žalovanej Ing. A. P. o vypratanie nehnuteľnosti.

Predmetným žalobným návrhom sa Ing. J. T. a Ing. J. T. domáhajú vysťahovať Ing. A. P. z rodinného
domu č. súp. 534 na B. č. XX. v K., ktorý je vedený v KN, Správa katastra Košice, na LV č. 10289, kat.
úz. T., ako stavba na parc. č. 4680/53 o výmere 373 m2 - zast.pl. a nádvoria, a to na tom skutkovom
základe, že v danom prípade právo doživotného bývania a užívania v prospech žalovanej nebolo
urobené vo forme dohody o zriadení vecného bremena a aj vyššie cit. dohodu dedičov nepodpísal ďalší

spoluvlastník - žalobca v 1. rade Ing. J. T.. Predmetné konanie vedené na Okresnom súde Košice II
medzi účastníkmi konania nebolo do vyhlásenia rozsudku v predmetnej právnej veci sp. zn. 41C/78/07
právoplatne skončené.

Zo spisu Okresného súdu Košice II sp. zn. 14C/42/2007 súd ďalej zistil, že tunajší súd uznesením sp.

zn. 14C/42/2007 - 12 zo dňa 23.4.2007 vydal predbežné opatrenie, ktorým súd zakázal žalovanej v 1.
rade odo dňa doručenia uznesenia o nariadení predbežného opatrenia akýmkoľvek spôsobom nakladať
s nehnuteľnosťami vedenými Správou katastra Košice na OV č. 10289 pre kat. úz. K. - Z. ako parc.
č. 4680/53 zast. plocha o výmere 373 m2, vrátane rodinného domu s. č. 534 na parc. č. 4680/53 s
príslušenstvom v podiele 1 ,najmä tento majetok scudziť, prenajať, zaťažiť. Zároveň žalovanej a jej

právnym nástupcom prikázal strpieť doživotné a bezplatné právo v rodinnom dome a právo užívania
1 nehnuteľností. Krajský súd v Košiciach uznesením sp. zn. 5Co/182/2007 zo dňa 31.10.2007 zmenil
uznesenie prvostupňového súdu tak, že návrh na vydanie predbežného opatrenia zamietol.

ZrozhodnutiaSprávykatastraKošicesp.zn.X137/07zodňa7.6.2007súdzistil,žežalobkyňapožiadala

návrhom zo dňa 12.4.2007 o opravu chýb v katastrálnom operáte s tým, že v liste vlastníctva č. 10289
kat. úz. T. v časti B - vlastníci opraviť spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnosti parcela registra C KN č.
4680/53zast.plochavovýmere373m2,vrátanerodinnéhodomu,súp.č.534naparceleregistraCKNč.
4680/53 tak, že Ing. J. T. je vlastníčkou nehnuteľnosti v podiele 1 a Ing. A. P. je vlastníčkou nehnuteľnosti
v podiele 1. Predmetným rozhodnutím Správa katastra Košice návrh žalobkyne zamietla. Katastrálny

úrad v Košiciach rozhodnutím č. k. Xo 20/2007/Be-17 zo dňa 4.10.2007 rozhodnutie Správy katastra
Košice č. X 137/07 zo dňa 7.6.2007 potvrdil a odvolanie účastníka konania Ing. A. P. zamietol.Zo spisu Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 6S/ 153/2007 súd zistil, že na Krajskom súde v Košiciach
bol dňa 10.12.2007 podaný návrh na preskúmanie rozhodnutia Katastrálneho úradu v Košiciach sp. zn.
Xo20/2007/Be-17 v právnej veci navrhovateľky Ing. A. P. proti odporcovi Katastrálny úrad v Košiciach,

a to na tom skutkovom základe, že právo o určenie doživotného a bezplatného práva v rodinnom
dome postavenom na parc. č. 4680/53 vedeného na LV č. 10289 pre k. ú. T. a právo užívania týchto
nehnuteľností v prospech Ing. A. P. ako vecné bremeno zaťažujúce 1 nehnuteľností Správa katastra
na LV č. 10289 pre k. ú. T. z dôvodu nejasnosti a neurčitosti, či sa jedná o vecné bremeno alebo osobný
záväzok, nezapísala. Predmetné konanie do vyhlásenia rozsudku vo veci 41C/78/07 nebolo skončené.

Podľa ust. § 79 ods. 1 O.s.p., konanie začína na návrh. Návrh má okrem všeobecných náležitostí (§
42 ods. 3) obsahovať meno, priezvisko, bydlisko účastníkov, prípadne ich zástupcov, údaj o štátnom
občianstve, pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ
dovoláva, a musí byť z neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha.

Podľa ust. § 80 ods. 1 písm. c/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o
určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa ust. § 151n ods. 1 O.s.p., vecné bremená obmedzujú vlastníka nehnuteľnej veci v prospech
niekoho iného tak, že je povinný niečo trpieť, niečoho sa zdržať alebo niečo konať. Práva zodpovedajúce

vecným bremenám sú spojené buď s vlastníctvom určitej nehnuteľnosti alebo patria určitej osobe.

Podľa ust. § 151n ods. 2 O.s.p., vecné bremená spojené s vlastníctvom nehnuteľnosti prechádzajú s
vlastníctvom veci na nadobúdateľa.

Podľa ust. § 151n ods. 3 O.s.p., pokiaľ sa účastníci nedohodli inak, je ten, kto je na základe práva
zodpovedajúceho vecnému bremenu oprávnený užívať cudziu vec, povinný znášať primerané náklady
na jej zachovanie a opravy. Ak však vec užíva aj jej vlastník, je povinný tieto náklady znášať podľa
miery spoluužívania.

Podľa ust. § 151o ods. 1 O.s.p., vecné bremená vznikajú písomnou zmluvou, na základe závetu v
spojení s výsledkami konania o dedičstve, schválenou dohodou dedičov, rozhodnutím príslušného
orgánu alebo zo zákona. Právo zodpovedajúce vecnému bremenu možno nadobudnúť tiež výkonom
práva (vydržaním). Na nadobudnutie práva zodpovedajúceho vecným bremenám je potrebný vklad do
katastra nehnuteľnosti.

Vecné bremená môžu vznikať resp. práva zodpovedajúce vecným bremenám možno nadobúdať iba
taxatívne vypočítanými spôsobmi. Súd môže svojim rozhodnutím zriadiť vecné bremeno v dvoch
prípadoch, a to:
a/ pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva rozdelením veci , a to k novovzniknutej

nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej nehnuteľnosti (§ 142 ods. 2 OZ),
pokiaľ súd nezriadil vecné bremeno už v spojitosti s rozhodovaním o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva účastníkov, nemožno tak urobiť dodatočne v inom osobitnom konaní,
b/ pri úprave vzťahov medzi vlastníkom pozemku a vlastníkom stavby /stavebníkom/ neoprávnene
zriadenej na cudzom pozemku (§ 135 ods. 3 OZ). Ide o prípady, keď súd ani nenariadil odstránenie

neoprávnenej stavby, ani ju neprikázal za náhradu do vlastníctva vlastníka pozemku. V takom prípade
súd na návrh usporiada vzťahy vo veci pozemku najmä zriadením vecného bremena za náhradu v
nevyhnutnom rozsahu. Inak súd nemôže svojim rozhodnutím zriadiť vecné bremeno ani vtedy, ak by z
okolností prípadu vyplývalo ako nevyhnutné východisko pri riešení prejednávaného prípadu.

Zo žalobného návrhu vyplýva, že žalobkyňa sa v prejednávanom prípade pôvodne domáhala určenia,
že žalobkyňa má právo doživotného a bezplatného práva v rodinnom dome postavenom na parc. č.
4680/53, vedenom na LV č. 10289 pre k. ú. T. a práva užívania nehnuteľností vedených Správou katastra
Košice na LV č. 10289 pre k.ú. T. ako parc. č. 4680/53 zast. plocha o výmere 373 m2, vrátane rodinného
domu s. č. 534 na parc. č. 4680/53 s príslušenstvom v 1. Neskôr žiadala, aby súd pripustil zmenu

návrhu tak, že navrhovateľkino právo doživotného a bezplatného práva v rodinnom dome postavenom
na parcele č. 4680/53, vedeného na LV č.10289 pre k.ú. T. a právo užívania nehnuteľností, ktoré sú
vedené Správou katastra Košice na LV č. 10289 pre k.ú. T. ako parcela č. 4680/53 -zast. plocha o výmere373 m2, vrátane rodinného domu súp. č. 534 postaveného na parc. č. 4680/53, sa považuje za vecné
bremeno zaťažujúce predmetné nehnuteľnosti.

Súd sa v rámci vykonaného dokazovania zisťoval, či účastníci konania uzavreli dohodu o zriadení
vecného bremena, obsahom ktorej je doživotné a bezplatné právo v RD a užívanie nehnuteľností a ak
áno, či dohoda o zriadení vecného bremena je platná.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobný návrh je nedôvodný, a to z nasledovných

dôvodov:

Vecné bremená vznikajú aj v rámci dohody dedičov o vyporiadaní dedičstva (§ 482 ods. 1, § 175g
ods. 1 písm. c/ O.s.p.). Dohodu v časti týkajúcej sa zriadenia vecného bremena však musí schváliť
súd. Na platnosť dohody sa vyžadujú tie isté podmienky a náležitosti ako pri zriadení vecného bremena
zmluvou. V súlade s ust. § 482 ods. 1, 2 OZ, ak je viac dedičov, vyporiadajú sa na súde medzi sebou

o dedičstve dohodou. Ak dohoda neodporuje zákonu alebo dobrým mravom, súd ju schváli. V danom
prípade súd nemal preukázané, že by dohoda v časti týkajúcej sa zriadenia vecného bremena bola
schválená súdom.

Dohoda účastníkov dedičského konania obsiahnutá v osvedčení o dedičstve, t.j. samotný výrok, že

manželka poručiteľa Ing. A. P. má doživotné a bezplatné právo v rodinnom dome a právo užívania
nehnuteľností, je podľa názoru súdu nejasný, nezrozumiteľný a teda neurčitý. Z takto formulovaného
výroku nie je zrejmé, či toto právo má povahu vecného bremena alebo či je to osobný záväzok.

Tedav konkrétnejvecisícebolovydanéosvedčenieodedičstve,ktorýmbolaschválenádohodadedičov,

avšak nebolo preukázané, aby túto dohodu v časti zriadenia vecného bremena schválil súd. Naviac
katastru nehnuteľnosti nebol podaný ani návrh na vklad tohto vecného bremena.

Žalobkyni preto vzniklo podľa dohody obsiahnutej v osvedčení o dedičstve len osobné právo a žalovanej
v 1. rade (ale i jej sestre Ing. A. F.) vznikol osobný záväzok umožniť žalobkyni bezplatné a doživotné

právo a právo užívania hore uvedených nehnuteľností. Tento svoj záväzok je žalovaná v 1. rade
povinná splniť aj v tom prípade, že by s rodinným domom a predmetnými nehnuteľnosťami akýmkoľvek
spôsobom nakladala, najmä ich scudzila, prenajala a zaťažila.

Je nesporné, že doživotné a bezplatné právo žalobkyne v RD a právo užívania nehnuteľností nebolo

urobené vo forme dohody o zriadení vecného bremena. Taktiež je nesporné to, že žalovaná v 1. rade nie
je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností vedených na LV č. 10289 v kat. úz. T.. Predmetom dedičského
konania po neb. O. P. bol len podiel k hore uvedenému domu a pozemku vedenom na LV č. 10289 v
podiele 1 v pomere k celku. Takýto osobný záväzok na seba neprevzal žalovaný v 2. rade, ktorý je taktiež
spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností popri žalovanej v 1. rade. Žalovaný v 2. rade nebol ani

účastníkom dedičského konania po neb. O. P. a dohodu obsiahnutú v osvedčení o dedičstve nepodpísal.
Ani žalobkyňa nijakým iným spôsobom súdu nepreukázala, že by takúto dohodu bol so žalobkyňou
uzavrel žalovaný v 2. rade.

Súd sa v danom prípade teda stotožňuje s názorom právneho zástupcu žalovaných, že prehlásenie

účastníkov dedičského konania obsiahnuté v dedičskom osvedčení, nie je dohodou o zriadení vecného
bremena k predmetnej nehnuteľnosti, pretože prehlásenie je nejasné a neurčité. Vyhlásenia účastníkov
dedičského konania mohli totiž smerovať len k podielu 1, pretože len tento podiel bol predmetom
dedičského konania po neb. O. P.. Zároveň žalobkyňou formulovaný petit považuje súd za neurčitý a
ťažko vykonateľný.

Keďže predmetný žalobný návrh nepatrí k prípadom, kedy súd môže svojim rozhodnutím zriadiť vecné
bremeno, v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami a na základe vyššie uvedeného zisteného
skutkového stavu, súd vo veci samej žalobný návrh zamietol a rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Žalobkyňa ešte na pojednávaní dňa 27.2.2008 žiadala o pripustenie zmeny návrhu, o ktorom návrhu
súd nerozhodol. Keďže výsledky doterajšieho konania boli podkladom pre pripustenie zmeny návrhu,v súlade s ust. § 98 ods. 1 O.s.p. súd pripustil zmenu návrhu v zmysle podania žalobkyne zo dňa
27.2.2008.

Podľa § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p."), o povinnosti nahradiť trovy
konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa
prisudzuje náhrada trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní
od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania žalovaným v 1. a 2. rade súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle
ktorého, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Preto úspešným žalovaným v 1. a 2. rade priznal súd náhradu trov právneho zastúpenia vo výške
425,28 eura, a to podľa § 11 ods. 1 v spojení s § 1 ods. 3, 13 ods. 3 a 14 ods. 1 vyhl. č. 655/2004

Z.z. (ďalej len „vyhl.") za jeden úkon právnej služby á 2.742,-Sk (prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa
15.8.2007); za jeden úkon právnej služby á 2.194,-Sk (písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej
zo dňa 19.9.2007); za jeden úkon právnej služby á 2.344,-Sk (účasť na pojednávaní dňa 27.2.2008); za
jeden úkon právnej služby á 21,40 eura (1/4 odmeny za účasť na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez
prejednania veci dňa 11.3.2009); za jeden úkon právnej služby á 85,58 eura (účasť na pojednávaní dňa

25.3.2009) a podľa § 16 ods. 3 vyhl. režijný paušál po 2x za dva úkony právnej služby á 178,-Sk x 2;
za jeden úkon právnej služby á 190,-Sk x 2 a za dva úkony právnej služby á 6,95 eura x 2.

Súdpriznalžalovanýmv1.a2.radevzmysle§16ods.4vyhl.a§7zákonač.283/2002Z.z.ocestovných
náhradách aj náhradu cestovného celkovo vo výške 36,65 eura (420,-Sk + 22,71 eura) za tri cesty z

Michaloviec do Košíc a späť /pojednávania na Okresnom súde Košice II dňa 27.2.2008; 11.3.2009 a
25.3.2009/ a v zmysle § 17 ods. 2 vyhl. náhradu za stratu času celkovo vo výške 134,81 eura (suma za 4
začaté polhodiny á 317,-Sk za čas strávený cestou z Michaloviec do Košíc a späť dňa 27.2.2008 /1.268,-
Sk/aza4začatépolhodinyá11,59eurax2začasstrávenýzMichaloviecdoKošícaspäťdňa11.3.2009
a dňa 25.3.2009 /92,72 eura/. Náhrada cestovného v zmysle zákona o cestovných náhradách a náhrada

za stratu času v zmysle § 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 v súhrne predstavuje sumu 171,46 eura, z toho
náhrada cestovného v sume 36,65 eura a náhrada za stratu času v sume 134,81 eura.

Súhrnná suma, ktorú bude musieť žalobkyňa v rámci náhrady trov konania žalovaným v 1. a 2. rade
zaplatiť v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. na účet ich právneho zástupcu činí 596,74 eura (425,28 eura +

36,65 eura + 134,81 eura).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia
na Okresný súd Košice II v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.V zmysle § 251 ods.1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.