Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 13, 2012

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 3T/27/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712010089
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Harmóci

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2012:7712010089.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Slavomír Harmóci, na verejnom zasadnutí konanom dňa

13.3.2012 v Michalovciach, po schválení dohody o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Obvinená

S. - nar. XX.X.XXXX. v H. trvale bytom O., bez pracovného pomeru,

j e v i n n á

z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1,2/Tr. zák.

p r e t o ž e

ako poberateľka dávky a príspevku v hmotnej núdzi, priznanej jej rozhodnutím Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Michalovce zo dňa 2.12.2009 č. 2009/05748/1/SA, počnúc od 1.11.2009 vo výške 309,77 €
mesačne, aj napriek náležitému poučeniu o povinnosti okamžite oznámiť tomuto orgánu štátnej správy

všetky zmeny majetkových, osobných a rodinných pomerov, ktoré by mohli mať vplyv na výšku alebo
ďalšie poberanie tejto dávky v hmotnej núdzi, neoznámila tomuto orgánu štátnej správy, že rozsudkom
Okresného súdu v Michalovciach sp. zn. 10c/195/2009 zo dňa 20.4.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňom 26.5.2010, bolo jej manželstvo s X. rozvedené a otec detí bol zaviazaný prispievať na výživu jej
troch maloletých detí v celkovej výške 75,- € mesačne, ani tú skutočnosť, že rozsudkom Okresného
súdu Michalovce sp. zn. 6C/182/2009 z 24.1.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť 30.4.2010, bol jej
manžel zaviazaný prispievať na jej výživu sumou 30,- € mesačne, v dôsledku čoho neoprávnene na
dávkeapríspevkochvhmotnejnúdziprevzalazaobdobieod1.6.2010do28.2.2011finančnéprostriedky

v celkovej sume 2.773,93 €, čím spôsobila po zvýšení o 10 % Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Michalovce škodu vo výške 3.051,32 €,

t e d a

na škodu cudzieho majetku seba obohatila tým, že uviedla niekoho do omylu a spôsobila takým činom
na cudzom majetku väčšiu škodu,

z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 221 ods. 2 Tr. zák., za použitia § 54, § 36 písm. j,l/Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., k trestu povinnej
práce vo výmere 200 (dvesto) hodín.

Po vyhlásení rozsudku bola obvinená poučená o tom, že vyhlásením rozsudok nadobúda právoplatnosť. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 8.2.2012 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce návrh na schválenie dohody o vine a
treste uzavretej dňa 8.2.2012.

Na verejnom zasadnutí boli obvinenému položené otázky v zmysle ustanovenia § 333 ods. 3 Tr. por.,
na ktoré odpovedal takto:

- na otázku, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený odpovedal áno,
- na otázku, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva

na verejný súdny proces, obvinený odpovedal áno,
- na otázku, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, obvinený odpovedal áno,
- na otázku, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby obvinený
odpovedal áno,

- na otázku, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený odpovedal áno,
- na otázku, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, obvinený odpovedal áno,
- na otázku, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu
kladené za vinu, obvinený odpovedal áno,
- na otázku, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine

a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin, obvinený odpovedal áno,
- na otázku, či súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu, ochrannému opatreniu a či nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinený odpovedal áno,
- na otázku, či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, obvinený

odpovedal áno.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že navrhované znenie dohody o vine
a treste nie je zrejme neprimerané a je spravodlivé a zároveň súd splnené všetky zákonné podmienky
pre schválenie dohody o vine a treste, preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c/Tr. por.