Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, April 29, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/775/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6707207588
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6707207588.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľov 1/ H. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. XXX,
2/ T. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. XXX, G. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom F., X. XXX, 4/ J. R., nar.
XX. XX. XXXX, bytom X. XXX, navrhovatelia 1/ a 4/ zastúpení advokátkou H.. Annou Poničanovou,
Advokátska kancelária v Dudinciach, Merovská 274, proti odporcom I/ H. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom
X. XXX, zastúpeného JUDr. Jánom Krnáčom, advokátom, Advokátska kancelária vo Zvolene, Nám. SNP

70/36 a II/ G. X., bytom M., M. R. T. XXXX/XX, o ochranu vlastníckeho práva, na odvolanie odporcu v
rade I/ proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 17C/65/2007 -341 zo dňa 29. 04. 2014 vo výroku
o náhrade trov konania, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku o náhrade trov konania m e n í tak, že navrhovatelia v rade 1/
a 4/ sú povinní nahradiť I/ odporcovi trovy prvostupňového konania pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia v sume 1.102,64 EUR na účet právneho zástupcu odporcu JUDr. Jána Krnáča, advokáta,

vedený vo VÚB, a. s. Zvolen, č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXX do troch dní.
Odporcovi I/ náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením konanie zastavil a navrhovateľom v rade 1/ a 4/ uložil povinnosť
spoločne a nerozdielne nahradiť odporcovi I/ trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia
vo výške 815,86 EUR na účet právneho zástupcu JUDr. Jána Krnáča, do troch dní od právoplatnosti

rozhodnutia. Odporcovi I/ voči navrhovateľom v rade 2/ a 3/ a odporkyni II/ voči navrhovateľom v rade 1/
až 4/ náhradu trov nepriznal. Náhradu trov konania odôvodnil okresný súd podľa § 146 ods. 2 veta prvá
OSP, tým, že navrhovatelia zavinili späťvzatím návrhu zastavenie konania. Trovy konania pozostávajúce
z trov právneho zastúpenia okresný súd priznal právnemu zástupcovi odporcu I/ za 13 úkonov právnej
služby, z toho za prevzatie zastúpenia, vyjadrenie k žalobe, zastupovanie na pojednávaní 14. 05. 2008
a 10. 10. 2008 a vyjadrenie k doplnenej žalobe po 5 x 54,16 EUR, zastupovanie na pojednávaní 04. 02.

2009 - 59,02 EUR, vyjadrenie vo veci samej 05. 03. 2010 - 61,02 EUR, vyjadrenie k znaleckému posudku
- 62,53 EUR, návrh na zabezpečenie dôkazu - 32,11 EUR, zastupovanie na pojednávaní 25. 05. 2012
- 64,22 EUR, zastupovanie na pojednávaní 20. 09. 2013 - 65,60 EUR, účasť na pojednávaní 10. 01.
2014 a 28. 02. 2014 po 16,85 EUR, odmena spolu 649,- EUR + paušálna suma náhrad (r. 2008) 5 x 6,31
EUR, (r. 2009)- 6,95 EUR, (r. 2010)- 7,21 EUR, (r. 2011)- 7,41 EUR, (r. 2012)- 2 x 7,63 EUR, (r. 2013)-
7,81 EUR, (r. 2014)- 2 x 8,04 EUR, paušálna suma náhrad spolu 92,27 EUR a 20 % DPH za úkony

právnej služby vykonané od 01. 03. 2009 po registrácii na DPH v sume 74,59 EUR, spolu trovy vo výške
815,86 EUR. Okresný súd nepriznal právnemu zástupcovi odporcu I/ odmenu za úkony nahliadnutie do
spisu 03. 02. 2009 a 19. 09. 2013, ktoré nepredstavujú samostatné úkony právnej služby podľa vyhl.
č. 655/2004 Z. z., ani za účasť na ohliadke znalca Ing. Krišpinského v Korytárkach 27. 01. 2011 a 25.
11. 2011, nakoľko advokát svoju účasť na ohliadke nepreukázal. Okresný súd nepriznal odporcovi I/
náhradu trov voči navrhovateľom v rade 2/ a 3/ vzhľadom na dôvody osobitného zreteľa podľa § 150

ods. 1 OSP, lebo navrhovatelia 2/ a 3/ nikdy neboli vlastníkmi spornej parcely a do konania vstúpili až
potom, ako pôvodná navrhovateľka v rade 2/ Anna Púpavová v priebehu konania zomrela. Za písomnévyjadrenie z 11. 04. 2014 odporcovi I/ nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia aj z dôvodu, že bolo
súhlasom so späťvzatím návrhu zo strany navrhovateľov 2/ a 3/, pričom súhlas so späťvzatím návrhu zo
strany navrhovateľov 1/ a 4/ bol daný už do zápisnice o pojednávaní 28. 02. 2014. Odporkyni II/ náhradu

trov konania voči navrhovateľom 1/ až 4/ nepriznal, pretože žiadnu neuplatnila.

Proti výroku o náhrade trov konania priznaných odporcovi I/ podal odporca I/ včas odvolanie. Namietal
krátenie odmeny za vyjadrenie k späťvzatiu návrhu, nepriznanie odmeny za nahliadnutie do spisu
a účasť na ohliadke za účasti znalca. Nahliadnutie do súdneho spisu bolo odôvodnené spoľahlivým

zistením skutočností a orientáciou právneho zástupcu v prejednávanej veci, ktoré advokát nemal od
klienta.Obaúkonynahliadnutiadospisubolivykonanépredpojednávanímapodlhšomčasovomobdobí
od predchádzajúceho úkonu. Pokiaľ ide o zastupovanie na znaleckej ohliadke, účasť advokáta je zrejmá
z výsluchu znalca na pojednávaní a preukázaná listinami, ktoré znalec vyhotovil. Okresnému súdu tiež
vytýkal použitie § 150 ods. 1 OSP na odôvodnenie nepriznania trov konania voči navrhovateľom 2/ a
3/ za úkon vyjadrenie k späťvzatiu návrhu, lebo o späťvzatí návrhu navrhovateľov 2/ a 3/ sa dozvedel

a mohol dozvedieť len prostredníctvom súdu. Z uvedených dôvodov navrhol priznať celú uplatnenú
náhradu trov prvostupňového konania. Súčasne uplatnil náhradu trov odvolacieho konania, ktorú vyčíslil
v sume 51,48 EUR za podané odvolanie zo sumy 500,88 EUR ako rozdiel medzi sumou uplatnených a
okresným súdom priznaných trov (1.316,74 - 815,86 = 500,88).

Navrhovatelia 1/ a 4/, ako aj navrhovatelia 2/ a 3/ vo vyjadreniach k odvolaniu z 16. 06. 2014 a 11. 06.
2014 považovali odvolanie za nedôvodné a rozhodnutie okresného súdu za správne.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací odvolanie prejednal v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1
OSP a bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 1, 2 OSP napadnuté uznesenie podľa § 220

OSP zmenil, pretože vec, ktorej sa odvolanie týka, po právnej stránke uzavrel inak ako okresný súd.

Podľa § 146 ods. 2, veta prvá OSP, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinný uhradiť jeho trovy.

Podľa§149ods.1OSP,akadvokátzastupovalúčastníka,ktorémubolaprisúdenánáhradatrovkonania,
je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 8 OSP vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Podľa § 220 OSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods.1).

Podľa § 224 ods. 1 OSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvého stupňa platia i pre odvolacie

konanie.

Pre posúdenie náhrady trov konania bolo rozhodujúce, že súd konal o návrhu, ktorý bol vzatý späť,
čím navrhovatelia procesne zavinili zastavenie konania. Zo súdneho spisu vyplýva, že právny zástupca
JUDr. Krnáč uplatnil podaním z 28. 02. 2014 náhradu trov konania vyčíslenú spolu v sume 1.286,88 Eur

a nie v sume 1.316,74 EUR, ako sa uvádza v odvolaní. Z príloh odvolania právneho zástupcu odporcu I/
vyplýva, že znalec Ing. Krišpinský pozval na ohliadku spojenú s meraním na deň 27. 01. 2011 a 25. 11.
2011 aj JUDr. Krnáča (č. l. 355, 356) a súčasne znalec potvrdil účasť právneho zástupcu na uvedených
ohliadkach (č. l. 354).

Odmena za poskytnutie právnej služby je v posudzovanej veci odôvodnená podľa § 11 ods. 1, § 13a,
§ 16 až 18 vyhlášky č. 655/2005 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb. Odvolací súd je toho názoru, že právnemu zástupcovi patrí odmena aj za úkony nariadené
okresným súdom prostredníctvom znaleckej ohliadky, na ktorých sa právny zástupca zúčastnil a túto
skutočnosť preukázal. Okrem toho za úkon vyjadrenie k späťvzatiu žaloby patrí odmena vo výške 1

sadzby (nie 1), lebo nešlo o podania vo veci samej, ale o uplatnenie trov konania (§ 13a ods. 2 písm.
b), ods. 4 ods. 5 vyhl. č. 655/2004 Z. z.).Vzhľadom na späťvzatie návrhu, ktoré podľa § 146 ods. 2, veta prvá OSP zodpovedá procesnému
neúspechu navrhovateľov v rade 1/ a 4/, bol daný dôvod, aby navrhovatelia 1/ a 4/ znášali účelné
trovy konania, ktoré vznikli odporcovi I/ a aby uhradili trovy prvostupňového konania, o ktorých rozhodol

okresný súd, a navyše aj trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby, a to účasť na znaleckej
ohliadke sporných parciel 27. 01. 2011 a 25. 11. 2011nasledovne: za prevzatie zastúpenia, vyjadrenie k
žalobe, zastupovanie na pojednávaní 14. 05. 2008 a 10. 10. 2008 a vyjadrenie k doplnenej žalobe patrí
odmena po 5 x 54,16 EUR, za zastupovanie na pojednávaní 04. 02. 2009 - 59,02 EUR, za vyjadrenie vo
veci samej 05. 03. 2010 - 61,02 EUR, za účasť na znaleckej ohliadke a vyjadrenie k znaleckému posudku

3 x 62,53 EUR, za návrh na zabezpečenie dôkazu - 32,11 EUR a zastupovanie na pojednávaní 25. 05.
2012 - 64,22 EUR, za zastupovanie na pojednávaní 20. 09. 2013 - 65,60 EUR, za účasť na odročenom
pojednávaní 10. 01. 2014 16,85 EUR a za vyjadrenie k späťvzatiu návrhu + vyčíslenie trov 28. 02. 2014
-33,70 EUR. Spolu odmena 790,91,- EUR. K odmene patrí paušálna suma náhrad (r. 2008) 5 x 6,31
EUR + 6,95 EUR (r. 2009) + 7,21 EUR (r. 2010), 3 x 7,41 = 22,23 EUR (r. 2011), 2 x 7,63 = 15,26 EUR
(r. 2012), 7,81 EUR (r. 2013), 2 x 8,04 = 16,08 EUR (r. 2014), paušálne suma náhrad spolu 107,09 EUR.

Advokát uplatnil stratu času za účasť na ohliadke 2 x 4 polhodiny po 12,35 EUR, pričom odvolací súd
priznal náhradu za stratu času za oba úkony spolu v sume 49,40 EUR (po 2 polhodiny x 12,35 EUR) a
cestovné výdavky 2 x Zvolen - Korytárky a späť, vyčíslené za 62 km pri cene nafty 1,285Eur/l resp. 1,387
EUR/l, podľa pripojeného technického preukazu osobného motorového vozidla zn. Toyota Avensis ev. č.
ZV200BI pri priemernej spotrebe nafty 6,0 l/100 km. Cestovné za ohliadku 27. 01. 2011 bolo vyčíslené

v sume 16,12 EUR a za ohliadku 25. 11. 2011 v sume 16,74 EUR, cestovné spolu 32,86 EUR. Advokát
preukázal, že je platiteľ DPH od 01. 03. 2009, preto sa jeho odmena a náhrady za úkony od r. 2010
zvyšujú o 20 % DPH v sume 122,38 EUR. Táto suma bola vyčíslená zo základu (sumy 611,94 EUR),
pozostávajúceho z odmeny 461,09 EUR + paušálnej náhrady 68,59 EUR + straty času 49,40 EUR +
cestovného 32,86 EUR. Právnemu zástupcovi tak patrí odmena a náhrady spolu v sume 1.102,64 EUR

(790,91 + 107,09 + 49,40 + 32,86 + 122,38), ktorú sú navrhovatelia 1/ a 4/ povinní uhradiť spoločne a
nerozdielne na účet právneho zástupcu odporcu I/ do troch dní. Okresný súd správne nepriznal odmenu
za nahliadnutie do súdneho spisu, nakoľko potreba uvedených úkonov nebola ničím konkretizovaná
vzhľadom na predmet konania alebo vykonávané dôkazy, úkony boli odôvodnené iba všeobecne s tým,
že nasledovalo zastupovanie na pojednávaní. Okresný súd tiež správne odporcovi I/ nepriznal náhradu

trov konania aj voči navrhovateľom 2/ a 3/, ktorí do konania vstúpili ako dedičia a právni nástupcovia
po pôvodnej navrhovateľke v rade 2/.

V odvolacom konaní bol úspešný odporca I/ len čiastočne, preto mu náhrada trov odvolacieho konania
nebola priznaná v súlade s § 142 ods. 2 OSP. Uznesenie okresného súdu vo výrokoch, ktorými rozhodol

o zastavení konania, o nepriznaní náhrady trov odporkyni II/ ostáva týmto rozhodnutím nedotknuté.

Rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.