Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 25, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16C/42/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816202638
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816202638.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Jarmilou Schromovou v právnej veci žalobcu: BENET, s.r.o. so

sídlom Námestie SNP 974/28, Nováky, IČO 36 299 219, zast. JUDr. Annou Mokrou, advokátkou so
sídlom G. Švéniho 3E/5, Prievidza, proti žalovanému: V. V., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom E., toho času
pobyt ktorého nie je známy, o zaplatenie 1158,72 eur s prísl, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1119,46 eur s úrokmi z omeškania vo výške 5,05% ročne zo
sumy 90,- eur od 1.9.2014 do zaplatenia, zo sumy 90,- eur od 1.10.2014 do zaplatenia, zo sumy 90,- eur
od 1.11.2014 do zaplatenia, zo sumy 90,- eur od 1.12.2014 do zaplatenia, zo sumy 90,- eur od 1.1.2015
do zaplatenia, zo sumy 90,- eur od 1.2.2015 do zaplatenia, zo sumy 90,- eur od 1.3.2015 do zaplatenia,

zo sumy 90,- eur od 1.4.2015 do zaplatenia, zo sumy 90,- eur od 1.11.2015 do zaplatenia, zo sumy
90,- eur od 1.12.2015 do zaplatenia, zo sumy 90,- eur od 1.1.2016 do zaplatenia, zo sumy 64,73 eur
od 1.2.2016 do zaplatenia, zo sumy 64,73 eur od 1.3.2016 do zaplatenia, a to všetko v lehote troch dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Konanie sčasti o zaplatenie 39,26 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 19,63
eur od 1.2.2016 do zaplatenia a zo sumy 19,63 eur od 1.3.2016 do zaplatenia zastavuje.

III. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu 3.3.2016 domáhal proti žalovanému zaplatenia 1158,72
eur s úrokmi z omeškania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia s odôvodnením,
že žalobca ako správca bytov vedie v účtovnej evidencii voči žalovanému pohľadávky pozostávajúce
z neuhradených zálohových platieb za vodu, ÚK, služby, príspevok do fondu opráv a údržby, za byt v
Novákoch na ulici Z. , a to za obdobie august 2014 až február 2016. Uviedol, že pohľadávky boli splatné
vždy do posledného dňa príslušného mesiaca. Keďže žalovaný uvedené úhrady v lehote splatnosti

neuhradil, žiadal priznať i úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Obč. zákonníka a s poukazom
na uvedené navrhol podanému žalobnému návrhu vyhovieť, ako i priznať náhradu trov konania z titulu
súdneho poplatku a z titulu trov právneho zastúpenia.
2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz spis. zn. 16C 42/2016-16 z 22.4.2016, ktorý bol následne
uznesením tun. súdu 16C 42/2016-45 z 26.1.2017 podľa § 266 ods. 3 C.s.p. v celom rozsahu zrušený,
pretože sa ho nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.
3. Súdom vykonaným šetrením sa miesto aktuálneho pobytu žalovaného nepodarilo zistiť, preto mu súd

doručilžalobuvrátaneprílohvzmysle§116ods.2,3C.s.p.vplatomznení, zverejnenímnaúradnejtabuli
súdu a webovej stránke súdu, predvolania mu doručoval na adresu jeho aktuálneho miesta trvalého
bydliska, teda na adresu Čereňany, kde si súdne zásielky žalovaný opakovane nepreberá. Žalovaný sana stanovený termín pojednávania nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, preto súd vec prejednal v
jeho neprítomnosti v zmysle § 180 C.s.p..
4.Zástupkyňa žalobcu na pojednávaní konanom 25.5.2017 vzala podanú žalobu sčasti o zaplatenie

39,26 eur späť, na základe vyúčtovania dodávky tepla, vody a ostatných služieb spojených s užívaním
bytu za rok 2016, pričom trvala na zaplatení istiny 1119,46 eur s príslušným úrokom z omeškania z
jednotlivých dlžných súm v jednotlivých mesiacoch. Uviedla, že vyúčtovaním predpísaných zálohových
platieb a po zistení skutočných nákladov na dodávku tepla, vody a ostatných služieb v roku 2016, bol
vyúčtovaním zistený preplatok vo výške 235,66 eur, pričom predmetom žaloby za rok 2016 boli len

zálohové platby za január a február 2016, preto po obdržaní vyúčtovania prepočítali preplatok na 12
mesiacov, na základe čoho v januári a februári odpočítali 19,63 eur, v ktorej časti vzala podanú žalobu
čiastočne späť. V súvislosti so zisteným preplatkom a nedoplatkom z vyúčtovania za roky 2014 a 2015
uviedla, že vyúčtovaním zistený preplatok za rok 2014 vo výške 32,15 eur započítali s pohľadávkou
vzniknutého nedoplatku z vyúčtovania za rok 2015 vo výške 85,64 eur, preto na podanej žalobe z titulu
zaplatenia preddavkov za roky 2014 a 2015 trvala. V súvislosti s vlastníctvom bytu žalovaným uviedla,

že o vlastníctve bytu žalovaným svedčí osvedčenie o priebehu dobrovoľnej dražby bytu 19 vo vchode
2, notárska zápisnica z 14.2.2017 N 221/2017.

5.Súdvovecivykonaldokazovanielistinnýmidôkazmipripojenýmivspise16C42/2016,atožiadosťouo
vymáhanie pohľadávky z 1.3.2016, evidenčnými listami vlastníka bytu platnými od 1.8.2014 a 1.1.2016,

zmluvou o výkone správy, správami zo šetrenia pobytu žalovaného, vyúčtovaním poskytnutých služieb
za rok 2014, 2015 a 2016, výpisom z LV č. XXXX k. ú. K., notárskou zápisnicou N XXX/XXXX a zistil
nasledovný skutkový a právny stav:
6. Zo zmluvy o výkone správy uzavretej medzi vlastníkmi bytov v dome č. súp. XX, orient. č. X na ulici Z.
v K. a správcom BENET, s.r.o., t.j. žalobcom z 19.9.2006 mal súd preukázané, že v zmysle článku II bod

4, správca určuje výšku mesačných preddavkov zo skutočných nákladov za predchádzajúce obdobie a
z predpokladaných nákladov na nasledujúci rok. V článku II bod 8 sa dohodlo, že skutočné náklady za
poskytnuté plnenia uvedené v ods. 3 písm. b/ rozúčtuje správca na jednotlivé byty a nebytové priestory
v dome v termíne a spôsobom podľa platných zákonov, vyhlášok a smerníc alebo ak sa zmluvné strany
nedohodnú inak. Podľa článku II bod 9 vyúčtovaním zistený nedoplatok je vlastník bytu povinný zaplatiť

správcovi do 30 dní odo dňa doručenia vyúčtovania, v tej istej lehote je správca povinný poukázať
vlastníkovi bytu preplatok zistený vyúčtovaním na Slovenskú poštu Banská Bystrica, ktorá ich následne
doručí vlastníkovi. V článku III bod 2 sa dohodlo, že na zabezpečenie prevádzky, údržby, opráv a správy
domu sú vlastníci bytov povinní a/ poukazovať mesačne preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv
domu v členení - preddavky na podúčet prevádzky, preddavky na podúčet údržby a opráv, b/ platiť

správcovi mesačne paušálny poplatok za výkon správy. V článku III bod 3 sa dohodlo, že platby podľa
odseku 2 je vlastník bytu povinný poukazovať správcovi mesačne vopred, najneskôr do 15. dňa bežného
mesiaca.

7. Z evidenčného listu vlastníka bytu vystaveného na meno žalovaného zo strany žalobcu, s dátumom

platnosti od 1.8.2014 súd zistil, že mesačný predpis platieb / preddavkov za služby/ bol stanovený
vo výške 90,- eur mesačne, z evidenčného listu platného od 1.1.2016 súd zistil, že mesačný predpis
preddavkov za služby bol stanovený vo výške 84,36 eur mesačne.

8. Z notárskej zápisnice N XXX/XXXX z XX.X.XXXX mal súd preukázané, že v uvedený deň sa

uskutočnila dobrovoľná dražba bytu č. XX v bytovom dome súp. č. XX na parc. č. XXX/X vo vchode na
ulici Z. č. XX/X s prísl., ktorého vlastníkom bol v tom čase V. V., nar. X.XX.XXXX, teda žalovaný, pričom
vydražiteľom uvedeného bytu sa stala obch. spoločnosť GR Y. s.r.o. so sídlom O. XX, O.. Z výpisu z LV
č. XXXX v k. ú. K. z XX.X.XXXX súd zistil, že vlastníkom bytu č. XX vo vchode č. 2, v stavbe s názvom
W. súp. č. XX na parc. XXX/X, je v súčasnosti zapísaný ako vlastník spoločnosť GR real s.r.o. so sídlom

O. XX, O., na základe osvedčenia N XXX/XXXX o dražbe č. Z XXXX/XX.

9. Z vyúčtovania dodávky tepla, vody a ostatných služieb spojených s užívaním bytu za rok 2016
vystaveného žalobcom na byt žalovaného súd zistil, že z titulu vyúčtovania vznikol porovnaním
zálohovýchplatieb,ktorémalžalovanýplatiťaztituluskutočnevynaložených nákladovvznikolpreplatok

z vyúčtovania vo výške 235,66 eur.

10. Z vyúčtovania dodávky tepla, vody a ostatných služieb spojených s užívaním byt za rok 2014 súd
zistil, že z titulu vyúčtovania vznikol na byte žalovaného preplatok vo výške 32,15 eur a z vyúčtovaniadodávky tepla, vody a ostatných služieb spojených s užívaním bytu za rok 2015 (č.l. 63 spisu ) súd
zistil, že z titulu vyúčtovania týchto služieb na byte žalovaného za rok 2015 vznikol nedoplatok vo výške
85,64 eur.

11. Podľa § 10 ods. 1,6 Zák.č. 182/1993 o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v platnom znení,
vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so
zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv,
a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade 10) vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.

Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v
dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku,
údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov,
príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu.
Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv
podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely

tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25%
z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy. Pri určení preddavkov do fondu prevádzky, údržby a
opráv sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní zohľadniť mieru využívania spoločných
častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi nebytových priestorov a garáží v dome. 6) Úhrady
za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet

domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia sa zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu
a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a
prác, ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie
spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu,
odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov, upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka

vody od vodárenských spoločností a odvádzanie odpadových vôd.

12. Po zhodnotení vyššie uvedeného zisteného skutkového stavu dospel súd k záveru, že žalobný
návrh žalobcu po čiastočnom späťvzatí je v celom rozsahu opodstatnený. Z výsledkov vykonaného
dokazovania vyplýva, že žalovaný bol v období rokov 2014 až 2016 výlučným vlastníkom bytu č. XX vo

vchode č. X v bytovom dome súp. č. XX na ulici Z. v K., pričom z cit. ustanovenia § 10 ako i z článku
III bod 2 Zmluvy o výkone správy vyplýva, že žalovaný mal povinnosť hradiť v jednotlivých mesiacoch
preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv domu, mesačne stanovený paušálny poplatok za výkon
správy a preddavok na plnenia v súvislosti s užívaním bytu, a to vždy mesačne vopred, najneskôr
do 15. dňa bežného mesiaca. Žalovaný si túto povinnosť neplnil, preto súd podanej žalobe v časti

o zaplatenie uvedených úhrad za obdobie august 2014 až december 2014, január až marec 2015,
október až december 2015, vo výške po 90,- eur mesačne a za január a február 2016 vo výške 64,73
eur mesačne ako opodstatnenej vyhovel, pričom z vykonaného dokazovania je zrejmé, že preplatok
z vyúčtovania zistený za rok 2014 vo výške 32,15 eur si žalobca započítal s pohľadávkou z titulu
vzniknutého nedoplatku z vyúčtovania za rok 2015 vo výške 85,64 eur a v súvislosti s preplatkom

zisteným z vyúčtovania za rok 2016 vo výške 235,66 eur žalobca ponížil dlžnú sumu 84,36 eur za január,
február 2016 o alikvotnú časť preplatku pripadajúcu na jeden mesiac, teda sumu 19,63 eur, preto súd
podanej žalobe ako opodstatnenej vyhovel.

13. Vzhľadom k tomu, že žalovaný neuhrádzal uvedené preddavky za služby v lehotách stanovených

v zmluve o výkone správy, súd ho zaviazal i k zaplateniu úrokov z omeškania v zmysle § 517 ods. 1,2
Obč. zákonníka, výška ktorých bola uplatnená v súlade s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení
neskorších predpisov.

14. Vzhľadom k tomu, že zástupkyňa žalobcu vzala podanú žalobu v časti o zaplatenie 39,26 eur s

úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 19,63 eur od 1.2.2016 do zaplatenia a zo sumy
19,63 eur od 1.3.2016 do zaplatenia eur späť, súd konanie v tejto časti v zmysle § 145 ods. 2 C.s.p.
zastavil.

15. O náhrade trov sporových strán rozhodol súd v zmysle podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s §

256 ods. 1 C.s.p.. Žalobca vzal podanú žalobu čiastočne späť len z dôvodu zisteného preplatku z
vyúčtovania, ktorý bol zistený až po začatí predmetného súdneho konania, preto, keďže žalobca bol vo
zvyšku žalobného návrhu v konaní v celom rozsahu úspešný, súd mu priznal plnú náhradu trov konaniavoči žalovanému, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami

uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a
Exekučného poriadku.