Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Thursday, July 12, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/225/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816213686
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Vrtochová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3816213686.1

Uznesenie

KrajskýsúdvTrenčínevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.MárieVrtochovejasudcovJUDr.
Eriky Zajacovej a JUDr. Denisa Vékonyho v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831
154, so sídlom Bratislava, Karadžičova č. 8, zastúpeného advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom
Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanej: I. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., O. J. č. XXX/X, o zaplatenie
709,43 eur s príslušenstvom, o spätvzatí žaloby po rozhodnutí súdu prvej inštancie rozsudkom č.k.

13Csp/71/2016-48 zo dňa 8. marca 2017, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd p r i p ú š ť aspäťvzatie žaloby, rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a
konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

V záhlaví identifikovaným rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. konanie o zaplatenie sumy 174,77
eur s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 174,77 eur od 16.09.2016 do zaplatenia zastavil;
výrokom II. žalobu žalobcu vo zvyšku zamietol a výrokom III. žalovanej nárok na náhradu trov konania
nepriznal. Rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil ust. § 52 ods. 1, 2, § 54 ods. 2, § 43c ods. 2, 3, §
44 ods. 1, 2, § 46 ods. 1, 2, § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ustanoveniami zákona č. 258/2001 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch ako aj ust. § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP.

2. Podaním zo dňa 23.03.2017, doručeným súdu prvej inštancie dňa 10.04.2017, t.j. po rozhodnutí súdu
prvej inštancie vo veci, ale pred nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia, vzal žalobca žalobu v celom
rozsahu späť.
3. Na výzvu súdu prvej inštancie, či žalovaná súhlasí so späťvzatím žaloby, žalovaná nereagovala. V
nadväznosti na uvedené predložil súd prvej inštancie v súlade s ust. § 370 CSP vec odvolaciemu súdu

na rozhodnutie o pripustení späťvzatia.
4.Podľaust.§370ods.1,2CSPakježalobavzatáspäťporozhodnutísúduprvejinštancie,aleskôr,ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie
žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí,
odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.
5. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že v prípade späťvzatia žaloby v čase po rozhodnutí súdu

prvej inštancie, ale pred nadobudnutím jeho právoplatnosti, je povinnosťou súdu vyzvať žalovaného,
či s predmetným späťvzatím žaloby súhlasí. Zároveň z jeho znenia možno vyvodiť, ako to vyplýva i
z uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 Cdo 1/2013 zo dňa 30. septembra 2013, že žalovaný
nemusí svoj prípadný nesúhlas so späťvzatím žaloby odôvodňovať. V zmysle uvedeného ak žalovaný
vyslovil svoj čo aj bližšie neodôvodňovaný nesúhlas, odvolací súd nemá inú možnosť a musí v konaní
pokračovať.

6. Nakoľko žalovaná neprejavila nesúhlas so späťvzatím žaloby v celom rozsahu po rozhodnutí súdu
prvejinštanciezostranyžalobcu,keďjejnečinnosť,resp.nereagovanienavýzvusúdu,riadnedoručenú,je prípustné kvalifikovať ako neprejavenie nesúhlasu s predmetným dispozitívnym úkonom žalobcu,
odvolací súd v súlade s citovanou procesnoprávnou úpravou rozhodol tak, že späťvzatie žaloby pripustil,
rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil.

7. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 a
§ 256 ods. 1 CSP. Žalobca v tomto prípade zavinil zastavenie konania, avšak odvolací súd žalovanej
nepriznal náhradu trov konania proti žalobcovi, nakoľko jej žiadne trovy konania preukázane nevznikli.
8. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia

byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).