Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 16, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/208/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715211334
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8715211334.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.

r. o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35724803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., Pajštúnska 5,
851 02 Bratislava, IČO: 36613843, proti žalovanej I. Č., J.. X.X.XXXX, Y.. Č.. G. K., o zaplatenie sumy
4.128,55 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 3.727,07 eur s príslušenstvom
z a s t a v u j e.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 401,48 eur s 8,05 % ročným úrokom z omeškania

od 16.8.2015 do zaplatenia do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Náhradu trov konania stranám n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Pôvodnýžalobca-Všeobecnáúverovábanka,a.s.,žalobouzodňa23.9.2015žiadal,abysúdzaviazal
žalovanú k zaplateniu sumy 4.128,55 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % p. a. zo žalovanej
sumy od 16.8.2015 do zaplatenia a k náhrade trov konania.

2. Uznesením č. k. 13C/208/2015-30 zo dňa 20.1.2016 súd pripustil zmenu na strane žalobcu.

3. Žalobca poukázal na skutočnosť, že jeho právny predchodca mal so žalovanou uzavretú zmluvu o
vydaní a používaní kreditnej karty, na základe ktorej poskytol žalovanej úver s dohodnutým úrokom vo
výške 19,20 % pri schválenom úverovom rámci 1.950,-- eur. Keďže žalovaná neuhrádzala dohodnuté
splátky vo výške 65,-- eur, pristúpil právny predchodca k zosplatneniu úveru. Žalobca si uplatňoval
zaplatenie žalovanej sumy, ktorá pozostáva z neuhradenej istiny, úrokov a poplatkov. Podaním zo
dňa 5.4.2017 žalobca zobral späť žalobu v časti o zaplatenie poplatkov a úrokov vo výške 3.727,07

eur s príslušenstvom a žiadal žalovanú zaviazať na zaplatenie sumy 401,48 eur, ktorá predstavuje
neuhradenú istinu, teda rozdiel medzi debetnými a kreditnými operáciami žalovanej.

4.Žalovanejsanepodarilodoručiťžalobunaadresuevidovanúvregistriobyvateľovasúdusanepodarilo
zistiť ani inú adresu súčasného pobytu žalovanej, preto oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené na
úradnej tabuli a webovej stránke súdu v období od 4.1.2017 do 4.2.2017. Predvolanie na pojednávanie
bolo žalovanej doručované na adresu evidovanú v registri obyvateľov a v zmysle § 111 ods. 3 CSP sa

považuje za doručené.5. Z obsahu žaloby a z pripojených listinných dôkazov, najmä zo žiadosti o vydanie a používanie
pôžičkovej karty Triangel, obchodných podmienok a výpisov z pôžičkovej karty, súd zistil nasledovný
skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou dňa 24.10.2005 zmluvu o používaní pôžičkovej
karty Triangel, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver pri úroku vo výške 19,20 % ročne.
Žalovaná mohla čerpať úver v rámci schváleného úverového rámca vo výške 995,82 eur. Úver mal
byť splácaný mesačnými splátkami vo výške 30,19 eur. Počas trvania úverového vzťahu žalovaná

urobila výbery v celkovej výške 5.641,33 eur a úhrady vo výške 5.239,85 eur. Ku dňu 15.8.2015 právny
predchodca žalobcu pristúpil k zosplatneniu úveru.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

9. Žalobca si v konaní uplatňoval zaplatenie sumy 4.128,55 eur, v ktorej bola zahrnutá istina, úroky
a poplatky. Podaním zo dňa 5.4.2017 zobral späť žalobu v časti o zaplatenie sumy 3.727,07 eur s
príslušenstvom, preto súd v zmysle § 145 ods. 2 CSP v tejto časti konanie zastavil.

10. Po čiastočnom späťvzatí žaloby si žalobca voči žalovanej uplatňoval už iba nárok na vrátenie istiny

v sume 401,48 eur. Z predložených výpisov z pôžičkovej karty mal súd preukázané, že žalovaná urobila
výbery v celkovej výške 5.641,33 eur a do zosplatnenia dlhu urobila úhrady v celkovej výške 5.239,85
eur. Žalovaná suma predstavuje rozdiel medzi výbermi a úhradami zo strany žalovanej. Keďže žalovaná
v konaní nepreukázala, že by urobila aj iné úhrady ako vyplývajú z predložených výpisov, súd dospel k
záveru, že žalovaná doposiaľ neuhradila istinu úveru v sume 401,48 eur, preto s poukazom na cit. zák.

ustanovenia v tejto časti žalobe vyhovel.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

12. Žalovaná nesplácala úver v dohodnutých splátkach, v dôsledku čoho sa dostala do omeškania
s plnením peňažného dlhu. S poukazom na cit. zák. ustanovenie žalobcovi vznikol nárok na úroky z
omeškania, ktoré si žalobca uplatňoval odo dňa nasledujúceho po zosplatnení dlhu. Výška úroku z

omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (§ 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/95 Z.z. v znení
účinnom do 31.1.2013). V zmysle § 10c cit. nariadenia, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po

31. januári 2013. S poukazom na uvedené súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,05 %.

13. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 251 CSP. súd vzal do úvahy,
že žalobca si pôvodne uplatňoval nárok vo výške 4.128,55 eur, z ktorého mu bola priznaná suma 401,48
eur a vo zvyšku zobral žalobu späť bez toho, aby bolo možné konštatovať, že späťvzatie žaloby bolo v

dôsledku správania žalovanej. Vzhľadom na uvedené je zrejmé, že vo väčšom rozsahu bola v konaní
úspešná žalovaná, ktorej by vznikol nárok na náhradu trov konania, avšak žalovaná si náhradu trov
konania neuplatnila a ani zo spisu nevyplývajú žiadne výdavky žalovanej, ktoré by mohli byť považované
za trovy konania, preto súd náhradu trov konania stranám nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).