Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 27, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9Cb/21/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416206980
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416206980.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu: : Generali

Poisťovňa a. s. Lamačská cesta č. 3/A, Bratislava, IČO: 35 709 332, proti žalovanému: Igor Ivanec, IČO:
41049551, Lovčica č. 87, Lovčica Trubín o žalobe na zaplatenie 338,77,-€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 338,77,- € spolu s 5,05 % úrokom z omeškania ročne
odo dňa 3.3.2015 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a plné právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/. Žalobou sa žalobca žalobca domáhal zaplatenia sumy 338,77,-e spolu s úrokom z omeškania odo
dňa 3.3.2015 voči žalovanému z titulu dlžného poistného.

2/. Žalovaný na adrese evidovanej v registri obyvateľov zásielky súdu nepreberal a súdu sa nepodarilo
zistiť iný pobyt žalovaného. Preto súd pre žalovaného doručoval žalobu v zmysle § 116 ods. 2 C. s.
p. oznámením na webe a prostredníctvom úradnej tabule súdu. Žaloba bola pre žalovaného týmto
spôsobom doručená dňa 10.3.2017.
3/. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4/. S odkazom na splnenie zákonných podmienok v zmysle ustanovenia § 297 písm./ b Civilného
sporového poriadku ( ďalej len C. s. p. ) súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie a podľa §
177 ods. 2. C. s. p. v spojitosti s § 219 ods. 3. C. s. p. v, len oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku na úradnej tabuli súdu a webovej stránke a to v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením,
ktoré realizoval dňa 27.4.2017.

4/. Z predložených listinných dôkazov stranami sporu súd zistil nasledovné:

5/. Z dokazovania prevedeného oboznámením sa s listinnými dôkazmi mal súd za preukázané, že
žalobca ako poisťovateľ a žalovaný ako poistenec uzavreli poistnú zmluvu pre zodpovednosť za škodu
PROFI s účinnosťou od 2.12.2014 na dobu určitú do 1.12.2015 s povinnosťou žalobcu uhrádzať ročné
poistné vo výške 1.355,08 € s lehotnými splátkami vo výške a v lehote zmluve dohodnutých. Žalobca
v žalobe poukázal na skutočnosť, že z dôvodu neplnenia povinností zo strany žalovaného v dôsledku

neuhrádzania poistného došlo k zániku poistnej zmluvy v zmysle ustanovenia § 801 ods. 2. dňa
1.6.2015. Občianskeho zákonníka. Žalobca však uplatňoval nárok na dlžné poistné do doby zániku
poistnej zmluvy s odkazom na hmotnoprávne ustanovenie § 803 ods. 1. Občianskeho zákonníka a to zaobdobie od 2.3.2015 do 2.6.2015 vo výške žalovanej istiny a tiež príslušný úrok z omeškania odo dňa
nasledujúceho po splatnosti t.j. odo dňa 2.3.2015 do budúcna.

6/. Podľa § 801 ods. 2. Občianskeho zákonníka /OZ/, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie
poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenie výziev poisťovateľa na
jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje
upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť
poistného.

7/. Žalobca súdu preukazoval, že ako poisťovateľ si splnil povinnosť v zmysle vyššie citovaného
ustanovenia občianskeho zákonníka a žalovaného vyzval na zaplatenie dlžného poistného spolu s
poučením. Deklaroval okamih zániku poistného v zmysle ustanovenia § 801 ods. 2. Občianskeho
zákonníka dňom 1.6.2015. Zároveň predložením výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy uzavretej medzi
stranami sporu preukázal dlh vo výške žalovanej istiny za obdobie od 2.3.2015 do dňa 2.6.2015 v

celkovej sume 338,77,- €.

8/. Podľa § 803 ods. 1. Občianskeho zákonníka /OZ/, poistiteľ má právo na poistenie za dobu do zániku
poistenia.

9/. Žalobca osvedčil dôvodnosť uplatňovaného nároku, produkoval v rámci prostriedkov procesného
útoku písomné dôkazy, ktorými preukázal, dlh na poistnom, ktorý v lehote splatnosti žalovaný nezaplatil
a preto súd žalobe vyhovel.

10/. Súd zaviazal žalovaného i k zaplateniu úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti
dlžnej sumy, t. j. odo dňa 3.3.2015 do zaplatenia.

11/. Úrok z omeškania súd priznal podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia

vlády č. 87/1995 Zb. (ďalej len „nariadenie“) s tým, že výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.. Ku dňu omeškania bola základná úroková sadzba ECB na úrovni 0,05
% ročne. Súd tak uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania 5,05 % ročne (0, 05 % + 5
percentuálnych bodov).

16/. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a žalobcovi,
ktorý mal v konaní úspech priznal plné právo na náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania
súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník podľa § 262 ods. 2 C. s. p.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky b)
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovýmzisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní
použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).