Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 13, 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4Csp/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516203385
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8516203385.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Janou Srokovou v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí

s.r.o., Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, zastúpený: Jakubčák, advokátska kancelária,
s.r.o., Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706 proti žalovanému: G. U., nar. XX.X.XXXX, U.
XX, XXX XX, občan SR v konaní o zaplatenie 97,82 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 48,24 eur s 5,00 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 16,21 eur od 10.9.2013 do zaplatenia, s 5,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 16,21 eur
od 10.10.2013 do zaplatenia, s 5,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 15,82 Eur od 10.11.2013
do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanej nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu e-mailom dňa 12.9.2016 a doplnenou v listinnej
podobe dňa 19.9.2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 97,82 eur s príslušenstvom z dôvodu
neuhradených faktúr vystavených za telekomunikačné služby jeho právnym predchodcom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že nadobudol pohľadávku od jeho právneho predchodcu, spol. Slovak Telekom,
a.s., Bajkalská 28, Bratislava na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015
a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 3.9.2015. Právny predchodca žalobcu
a žalovaná sa na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. zmluvy o pripojení a ich
prípadných dodatkov dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude poskytovať žalovanej v nich
vymedzené služby a žalovaná bude uhrádzať odplatu za tieto služby. Na základe vzťahu medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou boli právnym predchodcom žalobcu poskytnuté služby, ktoré boli

vyfakturované, avšak žalovaná si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnila. Za poskytnuté
služby vystavil právny predchodca žalobcu žalovanej faktúry. Ku dňu podania žaloby k úhrade zostáva:
faktúra č. 7308770747 vo výške 21,20 eur so splatnosťou dňa 9.9.2013 (ďalej len faktúra č. I), faktúra
č. 7309950097 vo výške 41,00 eur so splatnosťou dňa 9.10.2013 (ďalej len faktúra č. II), faktúra č.
7311142999 vo výške 35,62 eur so splatnosťou dňa 9.11.2013 (ďalej len faktúra č. III). Vzhľadom na
omeškanie žalovanej požadoval žalobca aj úroky z omeškania.

3. K žalobe pripojil listinné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, a to oznámenie jeho právneho
predchodcu o postúpení pohľadávky zo dňa 4.9.2015 adresované žalovanej, faktúry uvádzané v žalobe,
Zmluvu o pripojení zo dňa 10.9.2010, Pokus o zmier zo dňa 24.9.2013 adresované žalovanej.4. Súd poučil žalovanú o jej procesných právach a povinnostiach, ktoré žalovanej doručil spolu so
žalobou a jej prílohami a uznesením, ktorým ju vyzval, aby sa k nej vyjadrila, uviedla rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie jej

tvrdení. Žalovaná sa k žalobe a jej prílohám nevyjadrila, aj keď jej boli všetky doručované listiny riadne
doručené.

5. Keďže v danom prípade ide o spotrebiteľský spor v hodnote do 1 000 eur, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, súd nenariadil vo veci

pojednávanie, ale dňa 18.4.2017 vyvesil na úradnej tabuli súdu oznámenie, že dňa 13.6.2017 bude vo
veci vyhlásený rozsudok v zmysle § 297 písm. b) C.s.p. a následne v tento deň vyhlásil rozsudok vo
veci samej.

6. Súd na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi predloženými žalobcom zistil tento
skutkový stav:

7. Aktívna legitimácia žalobcu vyplýva z ustanovenia § 524 a násl. Občianskeho zákonníka (OZ) nakoľko
súd mal za to, že došlo k postúpeniu pohľadávky zo spoločnosti Slovak Telekom a.s. na žalobcu.

8. Právny predchodca žalobcu, spol. Slovak Telekom, a.s., uzavrel do žalovanou dňa 10.9.2010 Zmluvu

o pripojení. Predmetom zmluvy bol záväzok právneho predchodcu žalobcu zriadiť žalovanej pripojenie
k sieti v rozsahu podmienok špecifikovaných v zmluve, poskytnúť jej vo forme predaja, nájmu alebo
bezplatného užívania koncové zariadenie, ak sa na tom strany dohodli, záväzok právneho predchodcu
žalobcu poskytovať žalovanej služby dohodnuté v zmluve a záväzok žalovanej platiť riadne a včas cenu
za zriadenie a používanie pripojenia k sieti a za služby poskytované na základe zmluvy. V zmluve o

pripojení sú je uvedené aj označenie služby, ktoré sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať, a
to Relax 60 za zľavnený mesačný paušál s dobou viazanosti 24 mesiacov poskytnuté v akcii a zároveň
v nich boli uvedené podmienky akcie, a to okrem iného akciové ceny nájmu koncových zariadení, ceny
poskytnutých služieb a zmluvné pokuty v prípade nedodržania doby viazanosti. Právny predchodca
vyúčtoval za poskytnuté služby faktúry s označením, vo výške a so splatnosťou, ako uviedol žalobca v

žalobestým,ževofaktúreč. Ibolaúčtovaná ajzmluvnápokutazanedodržaniedobysplatnostivovýške
4,99 eur a poplatok za obmedzenie služby pre neplatenie vo výške 19,80 eur (16,50 eur bez DPH). Vo
faktúre č. II bol účtovaný poplatok za prerušenie služby pre neplatenie vo výške 19,80 eur (16,50 eur bez
DPH). Dňa 24.9.2013 vyhotovil právny predchodca žalobcu pokus o zmier, v ktorom žiadal od žalovanej
zaplatenie ceny služieb vo výške 191,81 eur, v lehote najneskôr do 10 dní od vystavenia pokusu o zmier.

Prílohu listu žalobca k žalobe nepripojil, ale v uvedenom liste uviedol neuhradené faktúry, medzi ktorými
sú aj faktúry uplatnené v tomto konaní. Túto skutočnosť žalovaná nenamietala, preto ju súd považoval za
nespornú. Pohľadávky uplatnené v tomto konaní boli postúpené žalobcovi na základe rámcovej zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015. Uvedené skutočnosti neboli sporné.

9. Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná.

10. Právnu úpravu zmlúv o pripojení upravoval zákon číslo 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách, ktorý bol s účinnosťou od 1.11.2011 nahradený zákonom číslo č. 351/2011 Z.z. o
elektronických komunikáciách.

11. Podľa § 78 odsek 9 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvy o pripojení
podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

12.Podľa §42ods.1zákonač.610/2003Z.z.podnikmáprávonazaplateniecenyzaposkytnutúverejnú

službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

13. Podľa § 42 ods. 2 písm. a/, b/, zákona č. 610/2003 Z.z. účastník má právo na uzavretie zmluvy s
podnikom, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c), poskytnutie verejnej služby v

rozsahu dohodnutom v zmluve a za cenu podľa tarify.14. Podľa § 42 ods. 4 písm. b/, zákona č. 610/2003 Z.z. je účastník povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

15. Podľa § 43 ods. 1, ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť
súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o
pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve

o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu
možno dojednať aj odkazom na tarifu.

16. Podľa § 44 ods. 1 prvé dve vety zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú

súčasťou zmluvy.
17. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na zaplatenie ceny za
poskytnutú verejnú službu.

18. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

19. Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

20. Podľa § 544 ods. 1 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

21. Podľa § 40 ods. 1 OZ, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

22. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak

ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013,
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Žalovaná uzavrel s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o poskytovaní verejných služieb, dodatok

k nej, v ktorých boli dohodnuté základné práva a povinnosti zmluvných strán. Predmetom zmluvy bolo
poskytovanie služieb podľa uzavretej zmluvy a zákona o elektronických komunikáciách. Z predloženej
zmluvy je zrejmé, že právny predchodca žalobcu vystupoval pri uzatváraní zmlúv v rámci predmetu
svojho podnikania, kým žalovaná vystupovala ako fyzická osoba nepodnikateľ uspokojujúci svoje
osobné potreby, teda ako spotrebiteľ. Súd preto uzavrel, že uvedené zmluvy mali zároveň spotrebiteľský

charakter.

25. V danom prípade žalovaná nezaplatila právnemu predchodcovi žalobcu a po postúpení pohľadávky
ani žalobcovi cenu za užívanie služieb za obdobie 22.7.2013 do 21.10.2013, čím si nesplnila povinnosť,
ktorá jej vyplýva zo zmluvy a z § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z.. Žalovaná si teda neplnila

jednu zo základných povinností, a to platiť za poskytnuté služby. Nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté
služby vo výške 48,24 eur preto súd považoval za dôvodný.26. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval okrem ceny za poskytnuté služby aj zmluvnú pokutu za
nedodržanie doby splatnosti vo výške 4,99 eur, poplatok za obmedzenie služieb vo výške 19,80 eur
(16,50 eur bez DPH) a poplatok za prerušenie služieb vo výške 19,80 eur (16,50 eur bez DPH).

27. Z predloženej Zmluvy, ani z Dodatku k Zmluve nevyplýva žiadna dohoda zmluvných strán o zmluvnej
pokute vo výške 4,99 eur za nedodržanie doby splatnosti. V zmysle cit. § 544 ods. 2 OZ dohoda o
zmluvnej pokute musí mať písomnú formu. Ak zákon pre určitý právny úkon vyžaduje určitú formu a táto
nie je dodržaná, považuje sa takýto úkon za neplatný. Ak žalobca požaduje jej zaplatenie, zaťažuje ho

dôkazné bremeno týkajúce sa preukázania takejto dohody. Súd v danom prípade nemal preukázané,
že by došlo k platnej dohode strán o zmluvnej pokute v zákonom požadovanej forme, preto v tejto časti
považoval súd nárok žalobcu za nedôvodný. Ak zmluvná pokuta bola dohodnutá inak ako písomne,
takáto dohoda by bola neplatná.

28. Súdsaďalejzaoberaldôvodnosťounárokunapoplatkyzaobmedzenieaprerušenieslužieb.Zmluva

uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou je nepochybne formulárovou zmluvou, v
ktorej spotrebiteľ nemohol meniť zmluvné podmienky. Zo Zmluvy, ani z Dodatkov k nej nevyplýva žiadna
dohoda, resp. upozornenie zo strany právneho predchodcu žalobcu na poplatky, ktoré môže účtovať
žalovanej, najmä pokiaľ ide poplatky spojené s porušením jej zmluvných povinností. Súdu je zrejmé,
že je nelogické, aby v zmluve mali byť uvádzané všetky poplatky, ktoré počas zmluvného vzťahu môže

poskytovateľpožadovať(akonapr.poplatkyzaposkytovanéslužbyvrôznychprogramochapod.),keďže
väčšinu z nich v reálnom živote poskytovateľ ani neúčtuje. Na tieto účely slúži práve cenník. Na druhej
strane však podľa názoru súdu zodpovedá poctivému prístupu poskytovateľa s odbornou starostlivosťou
postup, keď v zmluve je zákazník poučený aspoň o poplatkoch, ktoré voči nemu môžu byť uplatnené
v prípade riadneho neplatenia služieb, čo je asi jedna z najčastejších situácií, za ktoré poskytovateľ

služieb (okrem poplatkov za poskytnuté služby) účtuje nejaké poplatky, a to uvedením výšky týchto
poplatkov priamo v zmluve alebo odkazom na presné ustanovenia cenníka, ktorý preukázateľne bol
zákazníkoviodovzdanýpripodpisezmluvy.Pririadnomneplatenízaposkytnutéslužbyidepritomzväčša
o 3 poplatky, a to za upomienku, za obmedzenie a za prerušenie služieb. Táto požiadavka vyvstáva o to
viac, ak sa tieto poplatky javia iba ako ďalšie sankcie za oneskorenie zákazníka s plnením za dohodnuté

služby.

29. Aj spotrebiteľ môže znášať sankcie v prípade riadneho neplnenia si povinností vyplývajúcich zo
spotrebiteľskej zmluvy (ako napr. zmluvné pokuty, či rôzne poplatky, ktoré majú de facto povahu sankcií),
tieto však musia byť primerané a spotrebiteľ o nich musí preukázateľne poučený, a to buď priamo v

zmluve alebo reálne preukázateľným spôsobom. Poplatky, ktoré si právny predchodca žalobcu ako
poskytovateľ elektronických služieb uplatnil, neboli dohodnuté vyššie uvedeným spôsobom, pričom
žalobca k žalobe nedoložil žiaden doklad o tom, aká výška uplatňovaných poplatkov bola skutočne
uvedená v cenníku. V tomto smere teda neuniesol dôkazné bremeno, preto súd aj v tejto časti považoval
žalobu za nedôvodnú.

30. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd vyhovel žalobe v časti týkajúcej sa zaplatenia za poskytnuté
služby v celkovej výške 48,24 eur a v prevyšujúcej časti týkajúcej sa zaplatenia vyššie uvedených
zmluvných pokút a poplatkov súd žalobu zamietol. K žalovanej sume pritom súd dospel tak, že od
uplatneného nároku bola odpočítaná v prípade faktúry č. I, zmluvná pokuta za nedodržanie doby

splatnosti vo výške 4,99 Eur a teda z faktúry č. I ostala dlžná suma 16,21 eur, v prípade faktúry č. II,
zmluvná pokuta za nedodržanie doby splatnosti vo výške 4,99 Eur a poplatok za obmedzenie služby vo
výške 19,80 s DPH a teda z faktúry č. II ostala dlžná suma 16,21 eur, ďalej bol zo sumy faktúry č. III
odpočítaný poplatok za prerušenie služby vo výške 19,80 s DPH, teda z tejto faktúry dlžná suma činí
15,82 eur.

31. Súd zaviazal žalovanú aj na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle cit. právnych predpisov, pretože
je v omeškaní s plnením peňažného záväzku, avšak len z priznanej sumy. Žalobca si uplatnil úroky z
omeškania vo výške 5,00 % ročne zo súm účtovaných jednotlivých faktúrami odo dňa nasledujúceho po
dni splatnosti tej ktorej faktúry do zaplatenia. V danom prípade žalobcovi prislúchajú úroky z omeškania

vovýškeo5percentuálnychbodovvyššejakobolazákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba ECB k splatnosti
tej ktorej faktúry bola vo výške 0,00 %, teda žalobca má nárok na úrok z omeškania vo výške 5,00 %ročne. Keďže žalobca si úrok uplatnil v zákonnej výške, súd mu ho priznal, a to tak, ako to vyplýva z
výrokovej časti tohto rozsudku, t.j. z faktúr č. I až III.

32. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 C.s.p., podľa ktorého ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo.

33. Pri výpočte pomeru úspechu strán vo veci pre účel rozhodnutia o trovách konania súd za základ na

jeho určenie vzal tak žalovanú pohľadávku - istinu, ako aj žalované príslušenstvo pohľadávky (v tejto
súvislosti viď napr. Rozsudok Najvyššieho súdu SR z 27.4.2004 sp.zn.1MCdo 1/2004)

34. Pokiaľ ide o výrok o trovách konania, vo vzťahu k uplatnenému nároku, žalovaná istina
s príslušenstvom kapitalizovaným ku dňu vyhlásenia rozsudku predstavovala sumu 115,74 eur,
pozostávajúca z istiny vo výške 97,82 eur a úrokov z omeškania vo výške 5,00 % ročne z zo sumy 21,20

eur od 10.9.2013 do zaplatenia, kapitalizovaného do dňa vyhlásenia rozsudku, t.j. do 13.6.2017, úrokov
z omeškania vo výške 5,00 % ročne z o sumy 41,00 eur od 10.10.2013 do zaplatenia, kapitalizovaného
do dňa vyhlásenia rozsudku, t.j. do 13.6.2017, úrokov z omeškania vo výške 5,00 % ročne z o sumy
35,62 eur od 10.11.2013 do zaplatenia, kapitalizovaného do dňa vyhlásenia rozsudku, t.j. do 13.6.2017.
Výsledok konania je taký, že žalobe bolo sčasti vyhovené a sčasti bolo konanie o žalobe zamietnuté. V

časti o zaplatenie sumy 51,10 eur pozostávajúcej z istiny vo výške 48,24 eur, úrokov z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 16,21 eur od 10.9.2013 do zaplatenia, kapitalizovaných do dňa vyhlásenia
rozsudku,t.j.do13.6.2017,úrokovzomeškaniavovýške 5,00%ročnezosumy16,21eurod10.10.2013
do zaplatenia, kapitalizovaných do dňa vyhlásenia rozsudku, t.j. do 13.6.2017 a úrokov z omeškania
vo výške 5,00 % ročne z o sumy 15,82 eur od 10.11.2013 do zaplatenia, kapitalizovaného do dňa

vyhlásenia rozsudku, t.j. do 13.6.2017 bol žalobca úspešný, nakoľko v tejto časti bolo žalobe vyhovené.
Žalobca bol teda úspešný v 49,33 % a žalovaná v 50,67 %. Čistý úspech žalovanej je tak vo výške 1,03
%. Žalovanej vzniklo právo na náhradu trov konania v rozsahu 1,03 %. Vzhľadom na pomer úspechu
žalobcukúspechužalovanej,žalovanejpatrínároknanáhradutrovkonaniavtomtorozsahu,žalovanási
však v priebehu konania nárok náhradu trov konania neuplatnila a zároveň zo spisu vedeného tunajším

súdom jej žiadne trovy nevyplývajú, preto jej súd trovy konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.