Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 20, 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/341/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614209892
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1614209892.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Malinowskou, v právnej veci žalobcu: Home

Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, zastúpený Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., IČO: 47234679 so sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín,
proti žalovanému: Z., o zaplatenie 1750 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 160 € z a s t a v u j e.

Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovisumu1340€spolusúrokomzomeškaniavovýške8,15%ročne
- zo sumy 1500 € od 16.03.2012 do 14.12.2015,

- zo sumy 1490 € od 15.12.2015 do 12.01.2016,
- zo sumy 1480 € od 13.01.2016 do 15.02.2016,
- zo sumy 1470 € od 16.02.2016 do 14.03.2016,
- zo sumy 1460 € od 15.03.2016 do 14.04.2016,
- zo sumy 1450 € od 15.04.2016 do 13.05.2016,
- zo sumy 1440 € od 14.05.2016 do 14.06.2016,
- zo sumy 1430 € od 15.06.2016 do 13.07.2016,

- zo sumy 1420 € od 14.07.2016 do 12.08.2016,
- zo sumy 1410 € od 13.08.2016 do 13.09.2016,
- zo sumy 1400 € od 14.09.2016 do 13.10.2016,
- zo sumy 1390 € od 14.10.2016 do 14.11.2016,
- zo sumy 1380 € od 15.11.2016 do 13.12.2016,
- zo sumy 1370 € od 14.12.2016 do 12.01.2017,
- zo sumy 1360 € od 13.01.2017 do 14.02.2017,
- zo sumy 1350 € od 15.02.2017 do 14.03.2017,

- zo sumy 1340 € od 15.03.2017 zaplatenia, to všetko do 150 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 71,44 %, o ktorých výške rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 08.09.2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1750
€ s príslušenstvom, pozostávajúcej z istiny 47,50 €, úroku v sume 242,95 €, zosplatnenej istiny v sume
1452,95 €, poistenie Bill protection 5,55 €, poplatku za možnosť zmeny splátky 1,50 €, ako aj náhrady
trov konania. V žalobe uviedol, že so žalovaným ako spotrebiteľom uzatvoril dňa 18.08.2011 úverovúzmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške 1500 €, ktorý úver sa
žalovaný zaviazal splácať v 48 pravidelných mesačných splátkach vo výške 59,41 €. Nakoľko žalovaný
nesplácal úver riadne a včas, keď sa dostal do omeškania s úhradou splátok, žalobca ho listom zo dňa

27.02.2012 vyzval na zaplatenie zostatku úveru v lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy.

2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril na pojednávaní dňa 01.02.2017, uviedol, je invalidnou dôchodkyňou s
mesačným príjmom je 350 €, nie je pravdou skutkové tvrdenie žalobcu, že na úver neplatí, mesačne
spláca sumu dohodnutú so zástupcom žalobcu p. H., o čom predkladá šekové poukážky. Žalobca

napriek jej telefonickým žiadostiam jej neumožnil vysporiadať záväzok po opakovaných mozgových
príhodách.

3. Podľa § 177 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd nariadi na
prejednanie veci samej pojednávanie.

4.Vprejednávanejvecisúdpodľa§177ods.1CSPnariadilvovecipojednávanienatermín01.02.2017a
20.03.2017 , na ktoré predvolal strany. Žalobca ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili,
nežiadal o odročenie pojednávania a súhlasil, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti. Súd podľa § 180
veta druhá CSP rozhodol, že sa pojednávanie bude konať v neprítomnosti žalobcu, pojednávanie otvoril,
vec prejednal a rozhodol. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, keď zistil

tento skutkový a právny stav:

5. Z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.08.2011 (č.l. 7 spisu), žalobca tvrdí, že zmluva bola
uzatvorená18.08.2011, avšak to je deň vyhotovenia tlačiva a podpisu žalobcu, v spojení s Úverovými
podmienkamispoločnostiHomeCreditSlovakia,a.s.súdzistil,žestranyuzavrelizmluvuoúvere,vktorej

sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému sumu úveru vo výške 1500 €, úver sa žalovaný zaviazal
splácať v 48 mesačných splátkach vo výške 59,41 € splatných vždy do 15 dňa nasledujúceho mesiaca,
splatnosť prvej splátky bola dohodnutá formuláciou „po mesiaci od dátumu od poskytnutia úveru“.
Lehota splatnosti úveru je uvedená v úverovej zmluve bola dojednaná formuláciou „48 mesiacov po
poskytnutí úveru, a to do 15 dňa v poslednom mesiaci“. V zmluve o úvere bola dohodnutá ročná úroková

sadzba 34,31 %, hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov (ďalej len „RPMN“) bola uvedená od
39,8 % do 42,3 %, pričom v zmluve je uvedené, že presnú výšku RPMN oznámi klientovi spoločnosť
až po poskytnutí úveru. Priemerná hodnota RMPM je 45,11 %. V zmluve bol dohodnutý poplatok za
zmenu výšky a počtu splátok 0,30 € mesačne zahrnutý v splátke. Celkové náklady spotrebiteľa so
spotrebiteľským úverom nie sú uvedené, celková čiastka splatná spotrebiteľom predstavuje 2798,40 €.

Údaj o poistení výdavkov je uvedený predtlačou ako dobrovoľné a nevyplýva zo zmluvy, akceptácia
poistenia žalovaným. Žalovaný zmluvu o úvere uzavrel ako fyzická osoba bez oprávnenia na podnikanie;
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere boli Úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia,
a.s., ktoré však ako formulár nie sú signované účastníkmi, a podľa ktorých je žalovaný povinný riadne a
včas splácať poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín

splatnosti sú určené v zmluve, v jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, úroky,
poplatok za vedenie úverového účtu a príp. úhrada poistenia, ktoré je žalovaný podľa zmluvy o úvere
povinný platiť (§ 1 hlavy 5 úverových zmluvných podmienok); ďalej žalovaný je povinný celý čerpaný
úver splatiť na požiadanie žalobcu v prípade, že sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo
sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace (§ 3 písm. a) hlavy 7 úverových

zmluvných podmienok); súčasťou zmluvných podmienok je aj zmluva o poskytnutí revolvingového
úveru, ktorá však nie sú predmetom konania v súdenej veci. V zmluve je na predtlači uvedené, že
klient podpisom zmluvy súhlasí aby bol poistníkom (bez uvedenia subjektu poistníka) poistený pre
prípad dlhodobej práceneschopnosti, straty pravidelného zdroja príjmu, pre prípad invalidity alebo smrti
následkom úrazu za úhradu 1,11 € mesačne.

6. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad zmluvy o úvere súd zistil, že žalovaný úver čerpal jednorazovo v
sume 1500 € dňa 30.08.2011, na úver veriteľovi zaplatil 0 €. Žalovaný bol v priebehu trvania zmluvného
vzťahu v omeškaní so splácaním (č.l. 19 spisu).

7. Z vyjadrenia žalovaného a predložených šekových poukážok vyplýva, že žalovaný na úver
uhradil sumu 140 € (č.l. 39-41 spisu). Z podania žalobcu zo dňa 15.02.2017 (č.l. 46-47)
vyplýva, že žalovaný zaplatil na úver sumu 140 €, a to splátkami vo výške 10 € dňa
14.12.2015, 13.01.2016, 15.02.2016, 14.03.2016,14.04.2016, 13.05.2016, 14.06.2016, 13.07.2016,12.08.2016,13.09.2016,13.10.2016,14.11.2016,13.12.2016, 12.01.2017, pričom v tejto časti zobral
žalobu späť.

8. Na pojednávaní vo veci samej dňa 20.03.2017 pred jeho otvorením žalobca zobral žalobu späť v
časti o zaplatenie 20 € z dôvodu čiastočných úhrad žalovaného dňa 14.02.2017 a 04.03.2017, každej
vo výške 10 €.

9. Z písomnosti žalobcu adresovanej žalovanému zo dňa 27.02.2012 vyplýva, že žalobca vyzval na

žalovaného na zaplatenie pohľadávky v sume 1766,62 € do 15 dní od odoslania písomnosti. Odoslanie
výzvy na poštovú prepravu žalobca dňa 01.03.2012 dokladoval podacím hárkom (č.l. 17, 18 spisu).

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

12. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia

alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

15. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

16. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

17. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka (v spojení s § 879f ods. 3 Občianskeho zákonníka),
neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

18. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

19. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

20. Podľa § 9 ods. 1 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi.21. Podľa § 9 ods. 1 zák.č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úverpri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

22. Podľa § 9 ods. 6 zák.č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto
zákona.

23. Podľa § 11 ods. 1 zák.č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods.1,
d) je v zmluve uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

24. Podľa § 2 písm. g) a h) zák.č. 129/2010 Z.z. celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so
spotrebiteľskýmúveromsúvšetkynákladyvrátaneúrokov,provízií,daníapoplatkovakéhokoľvekdruhu,
ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi
známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby
súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť

zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal
za ponúkaných podmienok. Celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky
spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.

25.Podľačlánku10ods.2písm.h)smerniceEurópskehoparlamentuaRady2008/48/ESz23.04.2008o

zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS, zmluva o úvere zrozumiteľne
a stručne uvádza výšku, počet a frekvenciu splátok spotrebiteľa a prípadne poradie, v ktorom sa budú
splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami úveru na účely
splatenia.

26. Podľa článku 22 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES, keďže táto
smernica obsahuje harmonizované ustanovenia, členské štáty nesmú zachovať ani zaviesť vo svojom
vnútroštátnom práve ustanovenia, ktoré sa odchyľujú od ustanovení tejto smernice.

27. Pred prejednaním veci v jej merite žalobca zobral žalobu späť do sumy 160 €, táto pozostáva z

uhradených splátok tak, ako je uvedené v bode 7. a 8. odôvodnenia po podaní žaloby.

28. Podľa § 144 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

29. Podľa § 145 ods. 1 CSP , ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

30.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

31. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

32. Vzhľadom na to, že v prejednávanej veci vzal žalobca žalobu v časti o zaplatenie 140 € voči

žalovanému späť skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie,
súd konanie zastavil podľa citovaných zákonných ustanovení bez posúdenia postoja žalovaného k
späťvzatiu časti žaloby, keďže jeho prípadný nesúhlas z akýchkoľvek dôvodov by bol v zmysle § 146
ods. 1 CSP bez právneho významu.

33. V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní v merite dospel k záveru, že žaloba vo
zvyšku nároku je dôvodná len v časti. Súd nemá pochybnosti o tom, že predmetná zmluva je
zmluvou typovou, a že dlžník nepoužil predmet plnenia na podnikanie, čo jednoznačne vyplýva z
uzavretej zmluvy. Žalobca bol od uzavretia zmluvy v postavení dodávateľa a dlžník, t.j. žalovaný vpostavení spotrebiteľa, predmetná zmluva o úvere je zároveň spotrebiteľskou zmluvou a na žalovaného
je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o úvere je

potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§
52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Rovnako neexistujú pochybnosti, že veriteľ je podnikateľom a
predmet konania sa týka jeho podnikateľskej činnosti. Zmluva medzi žalobcom a žalovaným bola
uzavretá ako formulárová zmluva, obsah ktorej spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť. Spotrebiteľské
zmluvy vzhľadom na vzťah medzi podnikateľom a nepodnikateľom a so zreteľom na nepodnikateľský

účel zmluvy, za typické občianskoprávne vzťahy. Predmetná vec je upravená ako spotrebiteľská zmluva,
ktorá je regulovaná osobitnou právnou úpravou, a to ustanoveniami Občianskeho zákonníka a zák. č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Čiže ide o vzťah medzi obchodníkom a spotrebiteľom, ktorý
prijíma úver na spotrebu. Teda ide o typický občianskoprávny vzťah. Úverovanie spotrebiteľov patrí
medzi najfrekventovanejšie občianskoprávne vzťahy. Z formy a obsahu zmluvy je zrejmé, že sa jedná
o tzv. formulárovú zmluvu, kde žalovaný obsah tejto zmluvy žiadnym podstatným spôsobom nemohol

ovplyvniť a ani neovplyvnil, preto súd posúdil tento právny vzťah ako spotrebiteľský bez ohľadu na to,
že zmluva o úvere je tzv. absolútny obchod (§ 261 ods. 6 písm. d) ObZ). Tieto skutočnosti súd nemal
za sporné a považoval ich za preukázané.

34. Predložená zmluva o spotrebiteľskom úvere však neobsahuje korektne uvedené náležitosti

vyžadované zák.č. 129/2010 Z.z. účinnom v čase uzatvorenia zmluvného vzťahu, neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 1 písm. f), j) a k), keď neobsahuje dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, nie je v zmluve uvedená korektne ročná percentuálna miera
nákladov, nie je uvedená korektne celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, a tiež nie je uvedený
údaj o počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie.

35. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa 24.08.2011
zmluvu o úvere, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému úver v sume 1500 €, ktorý sa žalovaný
zaviazal splácať v 48 mesačných splátkach vo výške 59,41 €. V hlave 5 úverových podmienok je
uvedené, že v jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, poplatok za vedenie

úverového účtu, úroky, prípade poistenie a poplatok za možnosť zmeny splátok. Z uvedeného nevyplýva
výška a poradie jednotlivých zložiek mesačnej splátky a spotrebiteľ nemá reálnu možnosť uvedenú
výšku si vypočítať, navyše účelové určenie každej platby si takto určuje veriteľ bez konkrétnej dohody
so spotrebiteľom, a to aj na úhradu akýchkoľvek pohľadávok. Žalovaný ako spotrebiteľ teda nemal
vedomosť z akých položiek a v akej výške pozostáva navýšenie úveru, žalobca sám určuje účel platieb.

Vzmluveuvedenávýškasplátkyvrozpores§9ods.1písm.k)síceneobsahuječlenenie termínusplátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, keď vnútroštátna úprava predpokladá prehľadné členenie jednotlivých
zložiek a uvedenie jednotlivých čiastok úveru, je uvedená len celková splátka 59,41 €, z ktorej nie je
možné zistiť jednotlivé zložky, keď ani z prílohy zmluvy, všeobecných úverových podmienok členenie
nevyplýva, je v nich uvedené len všeobecné konštatovanie, že v jednotlivých splátkach je zahrnutá

príslušná časť úverovej istiny, úroky, poplatok za vedenie úverového účtu a príp. úhrada poistenia. Sama
táto okolnosť nie je podľa názoru súdu rozhodujúcou s poukazom na článok 10 ods. 2 v spojení s čl.
22 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23.04.2008 o zmluvách o spotrebiteľskom
úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS. Podľa bodu 3. výroku Rozsudku Európskeho dvora z
09.11.2016 vo veci C-42/15 Home Credit Slovakia, a.s. proti Kláre Bírovej, článok 10 ods. 2 písm. h)

a i) smernice 2008/48 sa majú vykladať v tom zmysle, že zmluva o úvere na dobu určitú stanovujúca
amortizáciu istiny po sebe nasledujúcimi splátkami nemusí vo forme amortizačnej tabuľky spresňovať,
aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie tejto istiny. Tieto ustanovenia v spojení s článkom
22 ods. 1 tejto smernice bránia tomu, aby členský štát stanovil takúto povinnosť vo svojej vnútroštátnej
právnej úprave. Je potrebné uviesť, že článok 10 ods. 2 smernice Európskeho parlamentu a Rady

2008/48/ES z 23.04.2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS
obsahuje harmonizáciu, pokiaľ ide o náležitosti, ktoré musia byť nevyhnutne obsahom zmluvy o úvere.
Ako bolo pripomenuté v bode 47 rozsudku vo veci C-42/15, článok 10 ods. 2 písm. h) tejto smernice
stanovuje, že zmluva o úvere musí uvádzať iba výšku, počet a frekvenciu splátok spotrebiteľa a prípadne
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými

sadzbami úveru na účely splatenia. Súd preto dospel k záveru, že zmluva nemusí vo forme amortizačnej
tabuľky spresňovať, aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie tejto istiny.36. Zmluva neobsahuje korektné vyčíslenie celkovej výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru, teda
poskytnutého úveru vrátane všetkých nákladov úveru, keď neobsahuje správne uvedenú celkovú
čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. Prepočtom výšky splátky 59,41 € a počtu splátok (48 x 59,41 €)

je výsledná suma vyššia 2851,68 € oproti v zmluve uvedenému údaju 2798,40 €. Zmluva neobsahuje
ani korektný údaj o RPMN, keď tento je uvedený rozmedzím a výšku RPMN jednostranne oznamuje
veriteľ až po poskytnutí úveru, takáto úprava je v rozpore s § 9 ods. 1 písm. j) zákona, ktorý taxatívne
určuje, že zmluva musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom

úvere,keďsauvedúsavšetkypredpokladypoužiténavýpočettejtoročnejpercentuálnejmierynákladov.
Je totiž výlučne vecou veriteľa, ktorého postup dlžník nemôže ovplyvniť, kedy peniaze z titulu úveru
dlžníkovi poukáže. Veriteľ by mal peniaze z úveru dlžníkovi poskytnúť v deň uzavretia úverovej zmluvy,
kedy je RPMN nad akúkoľvek pochybnosť známa. Ak tak urobí neskôr, musí znášať riziko zmeny
RPMN vo svoj prospech, ale aj neprospech a je neprípustný prenos tejto zodpovednosti za postup
veriteľa na dlžníka. Zákon vyžaduje nielen pri celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, ale aj pri

ročnej percentuálnej miere nákladov výpočet na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, nie v čase poskytnutia financií. Ak by sa tento spôsob výpočtu mal vzťahovať iba
na určenie celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, zákonodarca by v slove vypočítaný použil
jednotné číslo (celkovú čiastku, vypočítanú ....), text zákona však obsahuje číslo množné (vypočítané).
Následkom nedodržania kogentnej právnej úpravy je zákonná fikcia bezúročnosti a bezpoplatkovosti

poskytnutého spotrebiteľského úveru.

37. Zmluva neobsahuje dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľskéhoúveru.Splnenímzákonnejpožiadavkyuviesťkonečnúsplatnosťúveruniejeformulácia
do 48 mesiacov od poskytnutia úveru, nakoľko z úverovej zmluvy nevyplýva konkrétny dátum ani

konkrétne určenú dobu, dokedy je veriteľ povinný úver poskytnúť. Rovnako dojednanie § 3 hlavy 4
úverových podmienok, podľa ktorého spoločnosť poskytne úver klientovi „až po obdržaní originálov
riadne vyplnenej úverovej zmluvy, prípadne ďalších s klientom či predajcom dohodnutých dokumentov“
nie je možné považovať za určitú a zrozumiteľnú dohodu o okamihu vzniku povinnosti poskytnúť úver. Ak
bytakétozneniebolovyjadrenímokamihuposkytnutiaúveru,okamihkonečnejsplatnostiúverubymohol

nastať kedykoľvek, výlučne jednostranne v závislosti od vôle veriteľa, aké iné doklady bude požadovať
od klienta a kedy v konečnom dôsledku poskytne úver. Súdu je známe rozhodnutie Európskeho dvora
z 09.11.2016 vo veci C-42/15 Home Credit Slovakia, a.s. proti Kláre Bírovej, avšak v súdenej veci
nie je možné sa stotožniť s argumentáciou žalobcu, že aj keď splátky a konečná splatnosť úveru nie
sú uvedené v zmluve, spotrebiteľ nemal problém si ich určiť. Naopak, citovaná formulácia konečnej

splatnosti úveru v spojení so znením § 3 hlavy 4 úverových podmienok nijakým spôsobom neurčuje
presne a určite dohodu strán o presnom čase poskytnutia úveru, a tým konečnej splatnosti úveru.
Veriteľ nie je viazaný žiadnym konkrétnym časom, kedy musí splniť svoju zmluvnú povinnosť poskytnúť
úver, ad absurdum sa tak môže stať aj so značným časovým odstupom po „obdržaní originálov riadne
vyplnenej úverovej zmluvy, prípadne ďalších s klientom či predajcom dohodnutých dokumentov“, t.j.

neurčených dokumentov, ktoré môžu byť dohodnuté aj s predajcom (t.j. opäť dodávateľom), kedy môže
byť finančná situácia spotrebiteľa odlišná ako v čase uzatvorenia zmluvy. Spotrebiteľ je teda nielen
v okamihu uzatvorenia zmluvy, ako aj v neurčenom časovom úseku po nej, v právnej neistote nielen
o tom, kedy úver obdrží, ale napokon aj o tom, kedy potom bude splatný, takáto zmluvná úprava je
neurčitá a v neprospech spotrebiteľa. Čo sa týka bodu 58 rozhodnutia súdneho dvora („58. Pritom je

potrebné konštatovať, že článok 10 ods. 2 smernice 2008/48 obsahuje takúto harmonizáciu, pokiaľ ide
o náležitosti, ktoré musia byť nevyhnutne obsahom zmluvy o úvere“), súd poukazuje na bod 4. výroku
rozhodnutia: „Článok 23 smernice 2008/48 sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni tomu, aby členský
štát vo svojej vnútroštátnej právnej úprave stanovil, že v prípade, ak zmluva o úvere neobsahuje všetky
náležitosti uvedené v článku 10 ods. 2 tejto smernice, táto zmluva sa bude považovať za zmluvu o úvere

bez úrokov a poplatkov, pokiaľ ide o okolnosť, ktorej neuvedenie môže spochybniť možnosť spotrebiteľa
posúdiť rozsah svojho záväzku“ , keď podmienky zmluvy s poukazom na sporný čas poskytnutia úveru
neumožňujú spotrebiteľovi v čase uzatvorenia zmluvy určiť splatnosť splátok, ako problematické sa však
súdu javí najmä, že aj s ohľadom na nekorektne uvedený údaj o RPMN, spotrebiteľ nevie posúdiť rozsah
svojho záväzku.

38. Spotrebiteľ je povinný platiť len tie poplatky, ktoré sú uvedené v zmluve. Zmluvne dojednané medzi
stranami bol poplatok za službu vyplývajúci z informácie o tom, že strany uzavreli dohodu o možnosti
zmeny výšky a počtu splátok v sume 0,3 €, ktorý je zahrnutý v splátke, tento si uplatnil vo výške 1,50 €.Z predloženej zmluvy nevyplýva žiadna hospodárska funkcia takéhoto poplatku pre spotrebiteľa: takýto
poplatok má pre spotrebiteľa opodstatnenie iba v prípade skutočne poskytnutého plnenia - teda len pre
prípad, že príde skutočne k dohode o zmene výšky alebo počtu splátok. Uplatnenie poplatku paušálne

bez toho, že by spotrebiteľ o plnenie prejavil záujem podľa názoru súdu predstavuje len umelé navýšenie
výšky splátky vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie
je dodané a slúži v skutočnosti záujmom dodávateľa (tzv. teória skutočného plnenia v súvislosti s
poplatkami v spotrebiteľských úverových vzťahoch).

39. Súd sa nestotožnil s právnym názorom žalobcu, že pre splnenie zákonnej fikcie bezúročnosti
a bezpoplatkovosti spotrebiteľského úveru je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých podmienok
predpokladaných § 11 ods. 1 zák.č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, t.j.
absencia písomnej formy podľa § 9 ods. 1 a súčasne absencia náležitostí podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),
r) a y) a § 10 ods.1 a nesprávny údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov v neprospech spotrebiteľa.
Takýto výklad je dotknutého ustanovenia je výrazne účelový a neprípustný, fakticky by znamenal, že

by postačovala písomná forma zmluvy a ďalej by už vôbec nemusela zmluva obsahovať predpísané
náležitosti, prípade ich obsahovať nekorektne, čím žalobca absolútne potiera význam a zmysel úpravy
ochrany spotrebiteľa ako slabšej strany zmluvy.

40. Žalobca tiež uplatnil v žalobe položku poistenie Bill protection vo výške 5,55 €. Dohodu o tom, že

nad rámec mesačnej splátky je veriteľ oprávnený účtovať náklady na poistenie žalobca nepreukázal. V
zmluve je na predtlači uvedené, že klient podpisom zmluvy súhlasí aby bol poistníkom (bez uvedenia
subjektu poistníka) poistený pre prípad dlhodobej práceneschopnosti, straty pravidelného zdroja príjmu,
pre prípad invalidity alebo smrti následkom úrazu za úhradu 1,11 € mesačne. Z takto formulovaného
dojednania nevyplýva, že spotrebiteľ bol oboznámený s podmienkami poistnej zmluvy ktorú mal

uzatvoriť nešpecifikovaný subjekt v nešpecifikovanom časovom horizonte, nie je zrejmé, za akých
poistnýchpodmienokanidojednanégarantovanépoistnéplnenie.Samotnýpodpiszmluvyspotrebiteľom
nepreukazuje dohodu zmluvných strán o poistení, najmä ak je predtlačou uvedené pri tomto texte slovo
„dobrovoľné“, ani vedomosť spotrebiteľa o tom, za akú službu platí dohodnutý mesačný náklad. Žalobca
nijako súdu nepreukázal, či skutočne došlo k dojednaniu poistenia, keďže v zmysle zmluvy v prípade

nesplnenia podmienok pre prijatie do poistenia bral žalovaný na vedomie, že nemôže byť poistený
a pokiaľ k poisteniu pristúpil, poistiteľ bol oprávnený odmietnuť plniť z uzatvoreného poistenia alebo
odstúpiť od poistenia. Žalobca taktiež nepredložil súdu žiaden iný doklad preukazujúci vznik poistenia.

41. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch je potom úver

nutné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Spotrebiteľ čerpal z úveru sumu 1500 €, uhradil sumu
160 €, preto súd posúdil žalobu ako dôvodnú v rozsahu 1340 € (poskytnutá a neuhradená istina 1500
€ - úhrady žalovaného 160 €), vo zvyšku nároku žalobu v časti istiny zamietol.

42. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

43. Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

44. Žalovaný je preukázateľne v omeškaní s plnením peňažného záväzku, preto súd rozhodoval aj o
uplatnenom príslušenstve. Žalobca uplatnil úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne, z prehľadu splátok

vyplýva, že omeškanie ustálil dňa 16.03.2012, čo súd považoval za správne, nakoľko zodpovedá lehote
uloženej na plnenie do 15 dní od odoslania výzvy na splatenie celého dlhu na poštovú prepravu žalobca
dňa 01.03.2012. Výpočet kapitalizovaného úroku z omeškania však nezodpovedá výške pohľadávky
na istine, na ktorú má skutočne žalobca nárok, preto súd priznal žalobcovi nárok v časti príslušenstva
vychádzajúc zo sumy 1500 € so zohľadnením čiastočných úhrad žalovaného tak ako je uvedené v

druhom výroku rozhodnutia.

45. Súd s ohľadom na § 232 ods. 3 CSP posúdil osobné a majetkové pomery žalovaného a umožnil mu
uhradiť pohľadávku žalobcu v lehote 150 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, keď túto lehotu považovalza primeranú, pričom podľa názoru súdu povolenie dlhšej lehoty splatnosti nezasiahne neprimerane
do hospodárskych pomerov žalobcu. žalovaný je osobou invalidnou, s príjmom 350 € mesačne Súd
nevyhovel žalovaným navrhovaným splátkam vo výške 10 € mesačne, nakoľko účinnosťou zák.č.

160/2015 Z.z. procesné predpisy neupravujú možnosť uloženia splácania pohľadávky v splátkach, a
napokon navrhovaná výška by aj bola zjavne neprimeraná k výške pohľadávky žalobcu a reálne nie je
možné uspokojiť pohľadávku v primeranom čase.

46. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

47. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

48. Podľa § 255 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ak mala strana vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá

na náhradu trov konania právo.

49. Podľa § 256 ods.1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

50.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

51. Súd pri zisťovaní nároku na náhradu trov vychádzal z uplatnenej istiny, predmetom konania bolo
pôvodne 1750 €.

52. Žalobca vzal žalobu voči žalovanému v časti o zaplatenie 160 € späť, súd pri rozhodovaní o
trovách konania zastavenej časti potom skúmal procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch
procesných stranách a zistil, že žalobca žalobu zobral v časti o zaplatenie 160 € späť pre správanie
žalovaného, spočívajúce v úhrade žalovanej sumy po začatí konania. Z tohto dôvodu je potrebné

konštatovať, že žalovaný procesne zavinil zastavenie konania v časti o zaplatenie 160 €, preto žalobcovi
patrí nárok na náhradu trov konania v zastavenej časti, ktorá predstavuje v prospech žalobcu 8 % trov.

53. Vo zvyšku uplatneného nároku (1590 €) bol žalobca úspešný v časti o zaplatenie 1340 €, t.j. 77,72
%, žalovaný v časti o zaplatenie 250 € (t.j. 14,28 %). Žalobcovi vznikol nárok na náhradu trov v rozsahu

85,72 %, žalovaný v rozsahu 14,28 %, žalobcovi tak vzniklo právo na 71,44 % trov konania.

54. O výške náhrady trov konania po právoplatnosti tohto uznesenia rozhodne súd samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).