Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, May 31, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/217/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216200214
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8216200214.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Straku a členov senátu JUDr.
Michala Boroňa a JUDr. Martina Kopinu v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., Metodova 8,
Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, Dr.
Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti žalovanej: G. C., nar. X.X.XXXX, T. 7, XXX XX G., o zaplatenie 948,59
Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Bardejov č.k. 1C/22/2016-58

zo dňa 30.06.2016 takto

r o z h o d o l :

I. O d m i e t a sa odvolanie.

II. Náhrada trov odvolacieho konania sa stranám nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Bardejov (ďalej len súd prvej inštancie) rozhodol nasledovne:

„Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 697,17 eur s 5,15 % úrokom z omeškania ročne od
11.7.2014 do zaplatenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalobu v časti o zaplatenie 251,42 eur s 5,15 % úrokom z omeškania ročne od 11.7.2014 do zaplatenia
z a m i e t a.
Žalovaná je povinná nahradiťžalobcovitrovykonaniapozostávajúcezčastizaplatenéhosúdneho
poplatku vo výške 26,54eur a trov právneho zastúpenia vo výške 67,47eur na účet jeho právneho

zástupcu, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.“

2. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie žalovaná.

3. Odvolací súd pred rozhodnutím vo veci samej skúmal podmienky, za ktorých môže prejednať
odvolanie. Zaoberal sa otázkou včasnosti odvolania proti rozsudku súdu prvej inštancie a vec prejednal

bez nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru, že odvolanie žalovanej je podané oneskorene.

4. Podľa § 121 ods. 2, 4 a 5 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (do 30.06.2016 túto
problematiku upravovalo ustanovenie § 57 ods. 1 až 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku) do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť určujúca
začiatok lehoty. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom

lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon
na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie
urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

5. Podľa § 362 ods. 1 až 4 Civilného sporového poriadku (do 30.06.2016 túto problematiku upravovalo
ustanovenie § 204 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku) odvolanie sa podáva

v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanejopravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde.
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa odseku 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje

poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia. Odvolanie je podané
včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym
poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania.

6. Podľa § 386 písm. a) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

7. Z obsahu spisu vyplýva, že rozsudok súdu prvej inštancie č.k. 1C/22/2016-58 zo dňa 30.06.2016 bol
žalovanej doručený dňa 22.08.2016.

8. Písomné vyhotovenie rozsudku doručeného žalovanej obsahuje správne poučenie o tom, že proti
tomuto rozsudku je odvolanie prípustné a možno ho podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
súde.

9. Zákonná 15 - dňová lehota na podanie odvolania proti rozsudku v zmysle vyššie citovaných

ustanovení CSP žalovanej uplynula dňa 06.09.2016 (utorok, bežný pracovný deň). Odvolanie podala
žalovaná na poštovú prepravu dňa 07.09.2016. So zreteľom na uvedené odvolací súd konštatuje, že
odvolaniežalovanejbolopodanéoneskorene.Preúplnosťodvolacísúdpoznamenáva,žeprinelichotivej
majetkovej situácii môže samotný dodávateľ poskytnúť splátky dlžnej sumy.

10. Za daného stavu odvolací súd v súlade s ustanovením § 386 písm. a) CSP odmietol odvolanie
žalovanej proti rozsudku súdu prvej inštancie, ktoré bolo podané oneskorene.

11. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 396 ods. 1
CSP. Žalovaná v odvolacom konaní úspešná nebola a úspešnému žalobcovi v odvolacom konaní trovy

nevznikli. Odvolací súd preto rozhodol tak, že stranám sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).