Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 31, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 3P/180/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116220256
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1116220256.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: G. R., nar. XX.XX.XXXX a M. R.,
nar. XX.XX.XXXX, zverení do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky C. A., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom R. X, XXX XX R., zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, deti rodičov: matky M. H., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom R. X, XXX XX R., a otca G. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX, XXX XX F., v konaní

o zrušenie výchovného opatrenia - dohľadu, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e výchovné opatrenie - dohľad nad starostlivosťou rodičov o maloletého G. R., nar.
XX.XX.XXXX, a maloletého M. R., nar. XX.XX.XXXX, nariadený rozsudkom Okresného súdu Bratislava
I, č.k. 1P/104/2014-46 zo dňa 20.10.2014, právoplatný dňa 10.12.2014.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 28.09.2016 bol tunajšiemu súdu doručený podnet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately
(ďalej len „Úrad“) na zrušenie výchovného opatrenia - dohľadu nad starostlivosťou rodičov o maloleté
deti, ktorý bol nariadený rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 1P/104/2014 - 46 zo dňa 20.10.2014,
právoplatný dňa 10.12.2014. V podnete Úrad uviedol, že sleduje výkon náhradnej osobnej starostlivosti

pravidelnými návštevami v domácnosti maloletých detí, je v kontakte s detskou lekárkou, pracovníkmi
Miestneho úradu. Náhradná osobná starostlivosť plní svoj účel, v rodine sa nevyskytli nedostatky
vo výchove. Vzhľadom na uvedené Úrad navrhol, aby súd zrušil výchovné opatrenie - dohľad nad
starostlivosťou rodičov o maloleté deti vzhľadom na ich zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti
starej matky.

2. Rozsudkom tunajšieho súdu, č. k. 3P/76/2014-84 zo dňa 06.05.2015, právoplatným dňa 16.06.2015,
bol maloletý M. R., nar. XX.XX.XXXX, zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke p. C. A.
a rozsudkom tunajšieho súdu, č. k. 3P/76/2014-167 zo dňa 04.05.2016, právoplatným dňa 21.07.2016,
bol do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke zverený aj maloletý G. R., nar. XX.XX.XXXX.

3. Na pojednávanie, nariadené na deň 31.05.2017, sa dostavila stará matka maloletých a prokurátor,

nedostavil sa kolízny opatrovník, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa
29.05.2017, v ktorom uviedol, že súhlasí s pojednávaním v jeho neprítomnosti. Vzhľadom na to, že
obaja rodičia maloletých detí sú toho času vo výkone trestu odňatia slobody a maloleté deti boli zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky, rozsudok o nariadenie výchovného opatrenia sa stal
fakticky neúčinný, súd netrval na osobnej účasti rodičov , nakoľko v súvislosti s predmetom konania
nepovažoval za potrebné rodičov vypočuť.4. Z výsluchu starej matky na pojednávaní dňa 31.05.2017 súd zistil, že súhlasí so zrušením výchovného
opatrenia, obaja rodičia sú vo výkone trestu, takže aj prakticky nie sú schopní sa o deti starať.

5. Prokurátor uviedol, že súhlasí so zrušením výchovného opatrenia a uviedol, že výchovné opatrenie
bolo nariadené rodičom a z dôvodu, že zjavne nesplnilo svoj účel, boli obe deti zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti starej matky, tzn., že už pri zverení do náhradnej osobnej starostlivosti stratilo
opodstatnenie.

6. Podľa § 37 ods. 5 zákona o rodine súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti
s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou a s príslušným zariadením, ak je v ňom maloleté dieťa
umiestnené.

7. Podľa § 37 ods. 7 Zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti
s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

8. Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak,
aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu
výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého
dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného

vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia
rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže
dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

9. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti nariadené výchovné opatrenie stratilo svoje opodstatnenie,
jeho platnosť je len formálna, vzhľadom na skutočnosť, že deti sa nenachádzajú v starostlivosti rodičov
je neúčinné a dohľad nie je možné vykonávať, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

10. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.