Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, June 30, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/26/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115223300
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7115223300.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Diany Solčányovej a členiek

senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a JUDr. Ludviky Bodnárovej vo veci starostlivosti súdu o maloletú F.
S. nar. X.X.XXXX zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach
dieťaťa rodičov Mgr. G. S. rod. T. nar. XX.X.XXXX bývajúcej na Z. ul. č. XX v X. a X. S. nar. X.X.XXXX
bývajúceho na D. ul. č. X v X. v konaní o zníženie výživného o odvolaní otca proti rozsudku Okresného
súdu Košice II z 2.11.2016 č.k. 27P/465/2015-98 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol návrh na zníženie výživného z dôvodu, že od
poslednej úpravy nenastala taká zmena pomerov otca maloletého, ktorá by odôvodňovala zníženie

určeného výživného. O trovách účastníkov konania rozhodol tak, že žiaden z nich nemá právo na ich
náhradu.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie otec s návrhom, aby odvolací súd vyhovel
jeho návrhu a zmenil napadnuté rozhodnutie. Uviedol, že konajúci súd dospel k nesprávnym skutkovým
zisteniam a nesprávne vec právne posúdil. Zdôraznil, že od poslednej úpravy sa jeho pomery výrazne
zmenili. Poukázal na to, že dlhodobo sa nachádza v zlej sociálnej situácii, pretože od roku 2010 je

vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie a poberal len dávku v hmotnej núdzi. Dodal, že v lete
2015 pracoval na dohodu, od septembra 2015 do júna 2016 podnikal, ale vzhľadom na to, že skončil v
strate, bol nútený podnikanie ukončiť. Uviedol, že od septembra 2016 sezónne pracoval na kúpalisku
v Rožňave, pričom od 5.9.2016 je opäť evidovaný v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Konštatoval,
že pre realitné kancelárie môžu pracovať len makléri so živnosťou a on nemá ani vodičský preukaz,
pretože mu ho zadržal exekútor. Zdôraznil, že nevlastní žiaden hnuteľný ani nehnuteľný majetok, býva
v podnájme, nemá žiadne finančné úspory a je voči nemu vedených približne pätnásť exekúcií.

3. Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca konštatovala, že konajúci súd riadne zistil skutočný stav
veci , na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a správne vec právne
posúdil, preto navrhla napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne. Poukázala na to, že otec
bol nezamestnaný aj v čase posledného rozhodnutia, kedy vyhlásil, že je dobrovoľne nezamestnaný,
pretože má dosť peňazí na to, aby nemusel pracovať. Zdôraznila, že táto skutočnosť je súdu dobre
známa nakoľko už viac krát bola predmetom posudzovania v rámci konanie pred súdom, preto s

tvrdeniami otca nesúhlasila. Vyslovila presvedčenie, že v prípade, ak už otec nemá dostatok peňažným
prostriedkov bez toho, aby riadne pracoval, nič mu nebráni v tom, aby sa riadne zamestnal.4. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa Zákona č.
161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „ CMP“).

5. Podľa ust. § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa ust. § 387 ods. 1, 2 a 3 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní
na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie.
Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

7. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, ako aj konanie, ktoré mu
predchádzalo podľa § 65 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario v rozsahu
danom ust. § 66 CMP v spojení s § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že súd prvej inštancie
riadne zistil skutkový stav, posúdil ho podľa správnych ustanovení Zákona o rodine, v súlade s §
191 CSP vyhodnotil dôkazy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti,

pričom starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci,
v dôsledku čoho je odôvodnenie napadnutého rozsudku presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd
v celom rozsahu stotožňuje. Konajúci súd sa vysporiadal s námietkami otca uplatnenými v odvolaní,
ktoré tvorili jeho obranu už v priebehu konania na súde prvého stupňa a otec ani v priebehu odvolacieho
konania neuviedol žiadne relevantné skutočnosti majúce za následok iné rozhodnutie vo veci. Odvolací

súd na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia dodáva, že plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov voči deťom je zákonnou povinnosťou rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Výživné má prednosť pred
inými výdavkami rodičov a pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča
súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Taktiež prihliada

na odôvodnené potreby maloletého dieťaťa. Odvolací súd rovnako ako súd prvej inštancie dôsledne
posúdil pomery účastníkov v čase predchádzajúcej úpravy výživného s pomermi existujúcimi v čase
terajšieho rozhodovania a dospel k totožnému právnemu záveru ako súd prvej inštancie, že v tejto
právnej veci nebola preukázaná kvalifikovaná zmena pomerov odôvodňujúca zníženie výživného. K
odvolacím námietkam otca dodáva, že naposledy bolo o výživnom rozhodnuté v novembri 2010, v tom

čase bol otec dobrovoľne nezamestnaný s odôvodnením, že si dokáže zabezpečiť dostatočný príjem
na to, aby nemusel pracovať, nevlastnil žiaden majetok a vyhlásil, že síce oficiálne nevlastní žiadne
nehnuteľnosti, pretože sú napísané na iné osoby, ale prakticky patria jemu. Uviedol, že živobytie si
zabezpečuje predajom nehnuteľností napriek tomu, že ani v tom čase nemal živnostenské oprávnenie
na sprostredkovanie predaja nehnuteľností, preto jeho námietka ohľadom živnostenského oprávnenia

neobstojí.Konštatuje,žeotec ztýchistýchdôvodovpodalnávrhnazníženievýživnéhovdecembri2011,
ktorý bol zamietnutý rozsudkom Okresného súdu Košice II z 3.7.2012 č.k. 25P/69/2012-64 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Košiciach z 28.2.2013 č.k. 7CoP/282/2012-77. Poukazuje na to, že otec je
v súčasnosti rovnako ako v čase poslednej úpravy nezamestnaný, v roku 2015 začal podnikať a svoju
podnikateľskú činnosť skončil po necelých desiatich mesiacoch s odôvodnením, že bol v strate napriek

tomu, že túto činnosť nevykonával ani jeden kalendárny rok t.j. účtovné obdobie. Zdôrazňuje, že je
všeobecneznámouskutočnosť,ževzhľadomnapočiatočnévysokénákladymôžepodnikateľskýsubjekt
v prvých rokoch podnikania účtovne vykazovať stratu. Konštatuje, že od poslednej úpravy nenastala u
otca žiadna zmena pomerov, stále je nezamestnaný, pričom nebolo preukázané, že by nebolo v jeho
schopnostiachamožnostiachzabezpečiťsiobživuspôsobom,ktorýuviedolvčaseposlednejúpravy. Na

základe týchto skutočností dospel odvolací súd k totožnému právnemu záveru ako súd prvej inštancie,
že neboli splnené zákonné podmienky pre zníženie určeného výživného nakoľko pomery otca ostali od
poslednej úpravy nezmenené. Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil napadnuté rozhodnutie ako vecne
správne podľa ust. § 387 ods. 1 CSP a podľa ust. § 387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení obmedzil iba na
skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia a na zdôraznenie správnosti rozhodnutia

doplnil ďalšie dôvody.

8. Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z.)Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je :

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolanieniejeprípustnéprotirozsudku,ktorýmsavyslovilo,žesamanželstvorozvádza,žejeneplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania.