Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 14, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18Csp/71/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816213716
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816213716.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., IČO 35 831 154, Bratislava, Mýtna 48, právne zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Bratislava, Mýtna 48, P.O.Box 205, proti žalovanému: H. F., narodený XX.X.XXXX,
trvale bytom H. U. XXX/X, W. P., o zaplatenie 732,88 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o zaplatenie sumy 142,64 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo
sumy 142,64 EUR od 16.09.2016 do zaplatenia z a s t a v u j e.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Súd vracia žalobcovi súdny poplatok vo výške 1,80 EUR prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. ako
prevádzkovateľa systému po právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Právny predchodca žalobou Všeobecná úverová banka, a.s. podanou 24.10.2016 uplatnil voči
žalovanému nárok na zaplatenie sumy 732,88 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,00
% ročne od 16.09.2016 do zaplatenia, ako i nárok na náhradu trov konania. Právny predchodca

žalobcu podanú žalobu odôvodnil tým, že dňa 09.07.2012 bola medzi ním a žalovaným uzatvorená
Zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., na základe ktorej sa žalobca zaviazal
poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, bol mu poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 23,76%,
ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec 300,- EUR a
bol povinný žalobcovi platiť mesačne splátku vo výške 10,- EUR. Dlžný zostatok je celkový debetný
zostatok na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených so správou a
používaním karty, vrátane kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Posledný

kalendárny deň v mesiaci je kartový účet zaťažený úrokmi vypočítanými štandardnou úrokovou sadzbou
a úrokmi vypočítanými sankčnou úrokovou sadzbou, prípadne je v jeho prospech pripísaný úrok v
dôsledku kreditného zostatku na kartovom účte. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu
zo Zmluvy a jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch žalobcu. Pred
odstúpením na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu 9.9.2016 nový výpis z bankovej knihy s konečným
stavom k 31.8.2016 vo výške 732,88 EUR, čo je suma predstavujúca aj konečný dlh žalovaného z
doposiaľ neuhradeného dlžného zostatku. Žalovaný tento dlh nesplnil v lehote splatnosti do 15.009.2016

a žalobcovi tak vznikol nárok na úhradu úrokov z omeškania v zákonnej výške, t.j. od 16.09.2016
do zaplatenia. Špecifikáciu žalovanej sumy urobil žalobca v podaní z 12.07.2017, kedy uviedol, že
Žiadosť o vydanie a používanie kreditnej platobnej karty bola zo strany banky schválená 9.7.2012,
o čom svedčí podpis na uvedenej žiadosti. Žiadosť o vydanie karty AUTOKARTA Quatro Car resp.po schválení bankou Zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. bola súdu
zaslaná spolu s podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu. V súlade s čl. V bod 35 písm.
a) Obchodných podmienok žalobca vyhlásil listom z 02.11.2013 Okamžitú splatnosť celého zostatku

z dôvodu porušenia platobnej disciplíny žalovaného. Kreditná karta je forma revolvingového úveru,
pričom právnym predchodcom žalobcu bol tento spotrebiteľský úver poskytnutý žalovanému. Ide o
revolvingový úver a nie je možné na počiatku zmluvného vzťahu určiť výšku RPMN a z tohto dôvodu
úver nie je bezúročný. Žalovaný začal čerpať úverový rámec od 27.07.2012 čo vyplýva z výpisov k úveru
z časti debetné transakcie. Debetné operácie predstavujú sumu 290,- EUR a kreditné operácie sumu

140,- EUR. Žalovaná suma 732,88 EUR pozostáva z istiny 323,71 EUR, z poplatkov 70,46,- EUR, z
úroku 266,53 EUR a zo sankčného úroku 72,18 EUR. Žalobca zobral žalobný návrh v časti o zaplatenie
poplatkov a sankčného úroku spolu v sume 142,64 EUR spolu s príslušenstvo späť a žiadal konanie v
tejto časti zastaviť. Vo zvyšku na podanom návrhu trval.

(2) Podaním z 07.12.2016 pôvodný žalobca podal návrh na zmenu strany sporu z dôvodu Zmluvy o
postúpení pohľadávky na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. ,IČO: 35 831 154, uznesením z
23.02.2017 súd pripustil, aby na miesto doterajšieho žalobcu vstúpil nový subjekt a to spoločnosť Intrum
Justitia Slovakia, s.r.o..

(3) Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorí svoju neúčasť na
pojednávaní ospravedlnili a súhlasili s prejednaním sporu v ich neprítomnosti. Žalovaný sa na

pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, preto súd prejednal a rozhodol vec aj v jeho
neprítomnosti. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to žalobou, Žiadosťou o vydanie karty
- Autokarta Quatro z 09.07.2012, Obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie kreditných
platobných kariet, výpismi z autokarty na č.l. 10 až 13, Návrhom na zmenu strany sporu, uznesením č.k.
24 a 28, Ospravedlnením neúčasti a čiastočným späťvzatím návrhu, Výpoveďou zmluvy a vyhlásením

o mimoriadnej splatnosti č.l. 39 vrátene doručenky na č.l. 40, Cenníkom VÚB , a.s..

(4) Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

Písomnou žiadosťou dňa 18.05.2012 žiadal žalovaný VÚB, a.s. banku o vydanie karty - Autokarta
Quatro s úverovým rámcom 300,- EUR, pričom v žiadosti uvádza svoje osobné údaje, údaje o
zamestnávateľovi. Vžiadostijepredformulovanýtext,podľaktoréhoboliakopodmienkyuvedené:výška
úverového rámca 300,- EUR, štandardná mesačná splátka 10,- EUR , štandardná úroková sadzba 1,98

% p.m./ 23,76% p.a.. Na žiadosti sa nachádza podpis žiadateľa k 18.05.2012 a podpis za VÚB , a.s.
na základe plnomocenstva k 09.07.2012.

Z výpisov z Autokarty QuatroCar ku dňu 09.09.2016 za zúčtovacie obdobie od 29.07.2012 do

31.08.2016 je ako úverový rámec uvedená suma 300,- EUR a konečný stav k 31.08.2016 suma mínus
732,88 EUR. Debetné operácie predstavujú sumu 290,- EUR a kreditné operácie sumu 140,- EUR.

Oznámením o postúpení pohľadávky z 18.11.2016 oznamuje Consumer Finance Holding, a.s. ako

správca pohľadávok spoločnosti VÚB, a.s. že VÚB, a.s. postúpila svoju pohľadávku zo sumy č.
XXXXXXXX . uzavretej 29.07.2012 medzi žalovaným a pôvodným žalobcom na Intrum Justitia Slovakia
s.r.o. a zároveň vyzýva žalovaného k úhrade pohľadávky na účet nového veriteľa.

Z písomnej výpovede z 02.11.2013 vyplýva, že v súlade s Obchodnými podmienkami VÚB, a.s. táto
pristúpila k výpovedi Zmluvy č. XXXXXXXX a k vyhláseniu okamžitej splatnosti celého dlžného zostatku
335,82 EUR. Výpoveď bola doručená žalovanému dňa 12.11.2013.(5) Po právnej stránke súd podanú žalobu posúdil podľa týchto zákonných ustanovení:

Podľa § 43c ods. 2,3 Občianskeho zákonníka včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom,
keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie
dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím. Neskoré prijatie má napriek tomu účinky včasného
prijatia, ak navrhovateľ o tom bez odkladu upovedomí osobu, ktorej bol návrh urobený, a to ústne alebo
odoslaním správy.

Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na
uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť.

Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia
alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,

ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu
navrhovanej zmluvy.

Podľa § 46 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch
nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov. Pre uzavretie

zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom
úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so

spotrebiteľským úverom;

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch Zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

(6)Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci súd dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu

je nedôvodná z dôvodu, že medzi účastníkmi zmluvného vzťahu nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. Žalobca ako právny nástupca pôvodného veriteľa odvíja žalovaný nárok od
uzavretej zmluvy o vydaní kreditnej karty, na základe ktorej bola žalovanému vydaná kreditná karta
s úverovým rámcom vo výške 300,- EUR. Svojou povahou by išlo o zmluvu o spotrebiteľskom úvere
v zmysle § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, podľa ktorého zmluvou o

spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom. Je zrejmé, že v zmysle § 9 ods. 1 citovaného zákona zmluva
musí mať písomnú formu a musí mať zákonné náležitosti, tak ako predpokladá § 9 ods. 2 tohto
zákona. Z obsahu žiadosti je zrejmé, že žalovaný najskôr dňa 18.05.2012 požiadal o vydanie karty s

celkovým úverovým rámcom 300,- EUR. Pre uzavretie zmluvy písomnou formou je potrebné, aby došlo
k písomnému prijatiu návrhu, pričom platí, že včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď
vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. V danej veci takéto prijatie návrhu žalobca v
konaní nepreukázal a neuniesol dôkazne bremeno svojich tvrdení, na základe čoho súd dospel k záveru,
že k platnému uzavretiu zmluvy nedošlo. Pri písomných zmluvách pritom platí, že aj prijatie návrhu musí

byť uskutočnené písomne a musí byť žiadateľovi o prijatie návrhu aj doručené. V danej veci nie je
preukázané, že by v deň, kedy žalovaný podpisoval žiadosť o úverový rámec a zároveň v žiadosti
uvádzalúdaje ovšetkýchzákonnýchnáležitostiachzmluvyospotrebiteľskomúvere vzmysle§9zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a bol teda informovaná o všetkých parametroch úveru, bolanásledne práve takáto žiadosť bez výhrad bankou akceptovaná a následne nebolo žalobcom v konaní
preukázané, že prijatie návrhu bolo oznámené žalovanému.

(7)Vzhľadomktomu,žesúddospelkzáveru,ženedošlokplatnémuuzavretiuzmluvy,žalobcovinemôže
patriť žiadne plnenie zo zmluvy úvere poskytnutého formou predmetnej karty a žalobcovi by patrilo len
právo na vydanie bezdôvodného obohatenia v zmysle § 451 a nasl. ustanovení OZ. Právo veriteľa
na vydanie bezdôvodného obohatenia sa premlčuje v dvojročnej subjektívnej premlčacej dobe podľa

§ 107 ods. 1 OZ, ktorá začala plynúť najneskôr dňom poskytnutia úverového rámca a jeho čerpania
žalovaným, pričom je evidentné, že žalovaný uskutočnil posledné čerpanie úverového rámca dňa
29.07.2012 ako vyplýva z výpisu. Žaloba bola podaná dňa 24.10.2016, teda po uplynutí prípadnej
dvojročnej subjektívnej premlčacej doby a nakoniec i po uplynutí trojročnej objektívnej premlčacej doby
v zmysle § 107 ods. 2 OZ., ktorej počiatok taktiež je potrebné viazať k momentu vyčerpania úverových
prostriedkov. Súd prihliadol na premlčanie prípadného práva žalobcu na bezdôvodné obohatenia podľa

§ 5b zákona č. 250/200 Z.z. o ochrane spotrebiteľa i za stavu, že žalovaný zostal v konaní pasívnym.
Z uvedeného dôvodu súd žalobu zamietol.

(8)Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 142,64 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,00 %

ročne zo sumy 142,64 EUR od 16.09.2016 do zaplatenia zastavil podľa § 144 a nasl. zák.č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej ako CSP), nakoľko žalobca zobral v tejto časti svoju žalobu späť.

(9) O vrátení časti súdneho poplatku po čiastočnom späťvzatí rozhodol podľa § 11 ods. 3 a 4 zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch.

(10) O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci. V konaní bol úspešný žalovaný, vznik trov konania žalovanému zo
súdneho spisu však nevyplýva, ani nebol žalovaným tvrdený, preto súd žalovanému náhradu trov

konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.