Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, March 28, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 38Cb/13/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212216640
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Pella

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7212216640.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudcom JUDr. Rastislavom Pellom, v právnej veci žalobcu: Prvá stavebná

sporiteľňa, a. s., sídlo: Bajkalská č. 30, Bratislava, IČO: 31 335 004, proti žalovaným: 1. H. H., narodená:
XX.X.XXXX, bytom: B. Č.. X, F., 2. K. R., narodený: XX.X.XXXX, bytom: K. Č..XXXX/X, F.Š., v konaní
o zaplatenie 6.505,92 eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi 3.083,92 eur istiny spolu s úrokom za
poskytnutie úveru a úrokom z omeškania za obdobie od 1.6.2012 do 31.3.2015 vo výške 609,59 eur.

II. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi úroky za poskytnutie úveru vo výške 7,49%

z dlžnej sumy ročne nasledovne: zo sumy 6.383,92 eur od 1.4.2015 do 9.4.2015, zo sumy 6.233,92
eur od 10.4.2015 do 20.5.2015, zo sumy 6.083,92 eur od 21.5.2015 do 6.7.2015, zo sumy 5.883,92
eur od 7.7.2015 do 7.8.2015, zo sumy 5.733,92 eur od 8.8.2015 do 7.9.2015, zo sumy 5.583,92 eur
od 8.9.2015 do 23.10.2015, zo sumy 5.483,92 eur od 24.10.2015 do 20.11.2015, zo sumy 5.333,92
eur od 21.11.2015 do 7.1.2016, zo sumy 5.083,92 eur od 8.1.2016 do 4.2.2016, zo sumy 4.933,92 eur
od 5.2.2016 do 30.3.2016, zo sumy 4.783,92 eur od 31.3.2016 do 7.4.2016, zo sumy 4.633,92 eur
od 8.4.2016 do 9.5.2016, zo sumy 4.483,92 eur od 10.5.2016 do 16.6.2016, zo sumy 4.383,92 eur od

17.6.2016 do 18.7.2016, zo sumy 4.283,92 eur od 19.7.2016 do 17.8.2016, zo sumy 4.133,92 eur od
18.8.2016 do 8.9.2016, zo sumy 3.983,92 eur od 9.9.2016 do 12.10.2016, zo sumy 3.833,92 eur od
13.10.2016 do 10.11.2016, zo sumy 3.683,92 eur od 11.11.2016 do 9.12.2016, zo sumy 3.533,92 eur
od 10.12.2016 do 16.1.2017, zo sumy 3.383,92 eur od 17.1.2017 do 15.2.2017, zo sumy 3.233,92 eur
od 16.2.2017 do 10.3.2017 a zo sumy 3.083,92 eur od 11.3.2017 do zaplatenia.

III. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5% z dlžnej sumy
ročne nasledovne: zo sumy 6.383,92 eur od 1.4.2015 do 9.4.2015, zo sumy 6.233,92 eur od 10.4.2015

do 20.5.2015, zo sumy 6.083,92 eur od 21.5.2015 do 6.7.2015, zo sumy 5.883,92 eur od 7.7.2015 do
7.8.2015, zo sumy 5.733,92 eur od 8.8.2015 do 7.9.2015, zo sumy 5.583,92 eur od 8.9.2015 do
23.10.2015, zo sumy 5.483,92 eur od 24.10.2015 do 20.11.2015, zo sumy 5.333,92 eur od 21.11.2015
do 7.1.2016, zo sumy 5.083,92 eur od 8.1.2016 do 4.2.2016, zo sumy 4.933,92 eur od 5.2.2016 do
30.3.2016, zo sumy 4.783,92 eur od 31.3.2016 do 7.4.2016, zo sumy 4.633,92 eur od 8.4.2016 do
9.5.2016, zo sumy 4.483,92 eur od 10.5.2016 do 16.6.2016, zo sumy 4.383,92 eur od 17.6.2016 do
18.7.2016, zo sumy 4.283,92 eur od 19.7.2016 do 17.8.2016, zo sumy 4.133,92 eur od 18.8.2016 do

8.9.2016, zo sumy 3.983,92 eur od 9.9.2016 do 12.10.2016, zo sumy 3.833,92 eur od 13.10.2016 do
10.11.2016, zo sumy 3.683,92 eur od 11.11.2016 do 9.12.2016, zo sumy 3.533,92 eur od 10.12.2016
do 16.1.2017, zo sumy 3.383,92 eur od 17.1.2017 do 15.2.2017, zo sumy 3.233,92 eur od 16.2.2017 do
10.3.2017 a zo sumy 3.083,92 eur od 11.3.2017 do zaplatenia.

IV. Konanie v prevyšujúcej časti zastavuje.

V. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.VI. To všetko sú žalovaní povinní zaplatiť pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 100,00 eur,
splatnými vždy do konca príslušného mesiaca počínajúc mesiacom nasledujúcim po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozsudku do zaplatenia. Plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu tohto

plnenia povinnosť plnenia druhého žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 12.6.2012 domáhal, aby súd vydal rozsudok, ktorým by
zaviazal žalovaných zaplatiť žalobcovi 6.505,92 eur titulom uhradenia pohľadávky na základe úveru
poskytnutého žalovanej v 1. rade a jej nebohému manželovi podľa Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a
stavebnom úvere zo dňa 18.7.2006. Ako príslušenstvo si žalobca uplatnil nárok na úrok z omeškania vo

výške 12,49% z dlžnej sumy 6.383,92 eur od 1.6.2012 do zaplatenia a tiež si uplatnil aj nárok na náhradu
trov tohto súdneho konania. Žalobný návrh voči žalovanému v 2. rade žalobca odôvodnil skutočnosťou,
že tento žalovaný sa zaručil za vrátenie poskytnutého úveru.

2. Neskôr žalobca svojim podaním zo dňa 28.9.2016 „upresnil“ navrhovaný nasledovný petit a to tak,

že žalovaných požadoval zaviazať na zaplatenie: istiny vo výške 3.983,92 eur, úroku z omeškania za
obdobie od 1.6.2012 do 31.3.2015 v sume 609,59 eur, úroku za poskytnutie úveru vo výške 7,49% z
dlžnej sumy ročne a úroku z omeškania vo výške 5% z dlžnej sumy ročne. Tento svoj návrh žalobca
odôvodnil vykonanými čiastočnými úhradami poskytnutého úveru po podaní žaloby.

3. Konajúci súd svojim Uznesením sp. značka 38 Cb 13/2013 navrhovanú zmenu žaloby uvedenú v
odseku 2 tohto odôvodnenia pripustil.

4. Podaním zo dňa 21.3.2017 žalobca zobral svoju žalobu v časti o zaplatenie istiny 900,00 eur čiastočne
späť a to z dôvodu, že od podania žalobcu zo dňa 28.9.2016 opätovne došlo k čiastočným úhradám

žalobcovej pohľadávky a to konkrétne 6 x po 150,00 eur.

5. Žalovaná v 1. rade sa k veci vyjadrila tak, že uznáva pohľadávku žalobcu, pričom poukázala na to,
že k omeškaniu s jej uhradením došlo na základe jej zlej finančnej situácie, ku ktorej došlo úmrtím
jej manžela a tiež skutočnosťou, že je nezamestnaná a jej príjmom je iba nízky invalidný a vdovský

dôchodok. Žalovaná v tiež poukázala na to, že sa snaží svoj dlh pravidelne splácať a uviedla, že s
ohľadom na jej situáciu bude schopná splatiť svoj dlh iba splátkami vo výške po 100,00 eur mesačne.

6. Žalovaný v 2. rade sa k veci vyjadril tak, že sa stotožňuje so stanoviskom žalovanej v 1. rade a tiež
sa pripojil k jej požiadavke o umožnenie splatenia pohľadávku pravidelnými mesačnými splátkami.

7. Dňa 18.7.2006 uzavreli žalobca ako veriteľ a žalovaná v 1. ako dlžník spolu so svojim nebohým
manželom A. H. (pôvodne bol tiež účastníkom konania - z dôvodu procesnej nespôsobilosti bolo konania
voči nemu zastavené) Zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, na základe ktorej
poskytol žalobca žalovanej v 1. rade a jej manželovi tzv. mimoriadny medziúver vo výške 6.638,78 eur

(200.000,00Sk).PodľačlánkuIItejtozmluvymalidlžnícisplatiťposkytnutýúverpravidelnýmimesačnými
splátkami vo výške 58,09 eur (1.750,00 Sk) splatnými vždy do 15. dňa v príslušnom mesiaci. Tieto
skutočnosti súd zistil zo žalobného návrhu a z citovanej zmluvy.

8. Žalobca a dlžníci sa vo vyššie uvedenej zmluve dohodli na platení úroku za poskytnutie úveru vo

výške 7,49% z dlžnej sumy ročne. Podľa bodov 1 a 2 článku VII zmluvy v prípadoch uvedených v bode
XIX. Všeobecných podmienok bol žalobca oprávnený od zmluvy odstúpiť a tiež má právo na úrok
z omeškania vo výške 5% nad dohodnutý úrok za poskytnutie úveru (článok VII. bod 8). Podľa bodu
2 písm. a) článku XIX všeobecných podmienok mal žalobca právo od zmluvy odstúpiť a požadovať
okamžité vrátenie úveru v prípade, že je stavebný sporiteľ v omeškaní s viac ako 2 splátkami úveru

alebo jednou splátkou dlhšie ako 3 mesiace. Tieto skutočnosti súd zistil zo žalobného návrhu, zo zmluvy
a zo Všeobecných podmienok úveru.

9. Žalobca z dôvodu, že dlžníci neuhradili splatné splátky úveru svojim listom zo dňa 9.3.2012 od
predmetnej zmluvy odstúpil a dlžníkov vyzval na uhradenie zostatku úveru v lehote 7 dní. Žalovaná

v 1. rade si tento list žalobcu prevzala dňa 14.3.2012 a druhý dlžník dňa 14.3.2012. Odstúpenie odzmluvy nadobudlo účinnosť prevzatím predmetného listu, t.j. dňa 14.3.2012. Žalovaná v 1. rade do
dňa vynesenia rozsudku neuhradila 3.083,92 eur istiny úveru, a 609,59 eur úrok za poskytnutie úveru
a úrok z omeškania od 1.6.2012 do 31.3.2015. Žalovaná v 1. rade doposiaľ neuhradila ani úrok z

omeškania a úrok za poskytnutie úveru uvedený vo výrokoch II. a III. tohto rozsudku. Tieto skutočnosti
súd zistil zo žalobného návrhu, z listov žalobcu (odstúpenie od zmluvy), z poštových doručeniek zo
dňa 14.3.2012, z podania žalobcu zo dňa 21.3.2017, z vyjadrení žalovaných a tiež z Výpisu z účtu
odstúpeného medziúveru.

10. Žalovaný v 2. rade dňa 18.7.2006 podpísaním vyššie uvedené Zmluvy o mimoriadnom medziúvere
a stavebnom úvere ako ručiteľ a písomne vyhlásil, že na seba berie povinnosť uspokojiť pohľadávku
žalobcu, ak ju neuspokoja dlžníci. Túto skutočnosť súd zistil zo Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a
stavebnom úvere zo dňa 18.7.2006 a zo žalobného návrhu.

11. Žalobca svojim listom zo dňa 9.3.2012 oznámil žalovanému v 2. rade ako ručiteľovi z predmetného

úverového vzťahu, že svojim listom zo dňa 9.3.2012 odstúpil od Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a
stavebnom úvere zo dňa 18.7.2006. Žalovaný v 2. rade si tento list žalobcu prevzal dňa 14.3.2012. Tieto
skutočnosti súd zistil z citovaného listu žalobcu a z poštovej doručenky.

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 506 Obchodného zákonníka: „Ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,

aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.“

14. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka platného v čase vzniku omeškania: „Ak je dlžník v
omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky
z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť

úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.“

15. Podľa ustanovení § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka (s účinnosťou od 1.1.2008) je

spotrebiteľskou zmluvou každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 517 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od
zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Ak ide

o omeškanie s plnením veci, zodpovedá dlžník za jej stratu, poškodenie alebo zničenie, ibaže by k tejto
škode došlo aj inak.

17. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (platnom v čase vzniku omeškania po
odstúpení od zmluvy) : „Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.“18. S ohľadom na vyššie zistený skutkový stav veci vyplývajúci z citovaných zákonných ustanovení
Obchodného zákonníka a zo zmluvných dojednaní súd konštatuje, že žalobcovi ako veriteľovi v súlade
s vyššie citovanými ustanoveniami §497 a § 506 Obchodného zákonníka vznikol voči žalovanej v 1.

rade nárok na vrátenie poskytnutého úveru vrátane úroku a úrokov z omeškania vo výške uvedenej vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

19. Žalovaná v 1. rade sa počínajúc dňom 14.3.2012 dostala do omeškania s vrátením zostatku
nesplateného úveru spolu so splatným úrokom za poskytnutie úveru, preto žalobcovi voči žalovanej

vznikol nárok na zmluvne dohodnutý úrok z omeškania vo výške 5% ročne (zmluvná dohoda je pre
žalovanú ako spotrebiteľku výhodnejšia ako zákonná sadzba úroku z omeškania) z dlžnej sumy a to
od vzniku omeškania do zaplatenia. Tento nárok vznikol podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka a podľa dohody účastníkov zmluvy v článku VII. bod 8 zmluvy. Podľa zákonného ustanovenia
v § 506 Obchodného zákonníka má žalobca aj nárok na zaplatenie úroku za poskytnutie úveru a to až
do vrátenia celého úveru, pričom úrok za poskytnutie úveru bol zmluvnými stranami v tomto prípade

dohodnutý na 7,49% ročne. Na základe týchto skutočností súd priznal žalobcovi nároky na zaplatenie
úroku z omeškania a úroku za poskytnutie úveru uvedené vo výroku č. II a III tohto rozsudku.

20. Podľa § 303 Obchodného zákonníka kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči
nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom. Ďalej podľa § 306 ods. 1 citovaného

zákona veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil
svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ písomne vyzval, pričom toto vyzvanie nie
je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné, že dlžník svoj záväzok nesplní,
najmä pri vyhlásení konkurzu.

21. Žalovaná v 1. rade neuhradila pohľadávku veriteľa titulom vrátenia úveru ani po výzve veriteľa. Z
uvedeného dôvodu v zmysle citovaného § 303 a nasledujúcich Obchodného zákonníka a skutočnosti,
že sa žalovaný v 2. rade za vrátenie úveru s príslušenstvom veriteľovi zaručil, vznikol žalobcovi nárok
na uhradenie predmetnej pohľadávky aj voči ručiteľovi, t.j. voči žalovanému v 2. rade.

22. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku: „Žalobca môže vziať žalobu späť.“

23. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku: „Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v
tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.“

24. Žalobca svojim podaním zo dňa 21.3.2017 zobral svoju žalobu čiastočne späť, preto súd konanie
čiastočne zastavil a to podľa vyššie citovaných ustanovení uvedených v odsekoch 22 a 23 tohto
odôvodnenia.

25. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku: „Súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.“

26. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku: „Ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.“

27. O trovách konania bolo z dôvodu, že žalobca bol úspešný v plnom rozsahu (čiastočné zastavenie
procesne spôsobili žalovaní svojimi úhradami záväzku po podaní žaloby) rozhodnuté podľa § 255 ods.
1 v spojení s § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku a to tak, že žalobcovi voči žalovanému priznal
právo na nahradenie trov konania v plnom rozsahu.

28. O konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením poverený súdny
úradník po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 2 Civilného sporového
poriadku).

29. Podľa § 232 ods. 3 a 4 Civilného sporového poriadku: „(3) Lehota na plnenie je tri dni a plynie

od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. (4) Ak súd uložil
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.“30. Vychádzajúc zo zlej finančnej situácie žalovanej v 1. rade (vdova a invalidná dôchodkyňa s nízkym
príjmom,čopreukázalapotvrdenímSociálnejpoisťovneč.l.76)súdvsúlades§232Civilnéhosporového

poriadku zaviazal žalovaných na zaplatenie pohľadávky žalobcu pravidelnými mesačnými splátkami tak,
ako je to uvedené vo výroku VI tohto rozsudku.

31. V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Ďalšie dokazovanie nebolo vykonané z dôvodu, že ho

žiadny z účastníkov konania nenavrhol a taktiež aj z dôvodu, že súd považoval zistený skutkový stav
veci za dostatočný na vydanie tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Košice
II. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody sú uvedené v § 365 Civilného sporového poriadku) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Pokiaľ žalovaný nesplní svoje povinnosti uložené týmto
rozsudkom, môže sa žalobca ako oprávnený domáhať uhradenia svojej pohľadávky prostredníctvom
exekučného konania podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch.