Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 4, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 41C/412/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215219336
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Oreničová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7215219336.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II. sudcom JUDr. Beátou Oreničovou v spore žalobcu X.. Q. S., advokát, so sídlom

E. XX, XXX XX S., zapísaný v zozname advokátov W. pod č. XXX, H.: XXX XXX XX, zastúpený X..
Miroslavom S., advokátom U. kancelárie X.. S., X.. S. a spol., so sídlom E. XX, XXX XX S., proti
žalovanému Y. O., nar. X.X.XXXX, bytom K. 6, S., o zaplatenie XX,XX eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

G. je povinný zaplatiť žalobcovi XX,XX eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
56,59 eur od 6.4.2015 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručenému tunajšiemu súdu dňa 29.6.2015

domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 56,59 eur, úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne
z sumy 56,59 eur a náhrady trov konania, a to titulom poskytnutia právnych služieb žalovanému v
exekučnom konaní.

2. Podanie žaloby odôvodnil tým, že žalobca je advokátom, poskytujúcim právne služby za odmenu
podľa zák. č. 586/2003 Z. z. a vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. Na základe nepísomnej zmluvy o
poskytovaní právnych služieb, ako aj udeleného plnomocenstva zo dňa 6.3.2013 poskytol žalobca

žalovanému právne služby v konaní vedenom pred súdnym exekútorom X.. X. O., č. k. EX XXX/XXXX.
P. 25.X.XXXX žalovanému odoslal vyúčtovanie s výzvou na úhradu trov právneho zastúpenia, pričom
vyúčtovanúsumumalžalovanýuhradiť vlehotedo5.4.2015. Žalovanýsipredmetnúzásielkuvodbernej
lehote neprevzal a dlžnú sumu neuhradil.

3. V predmetnej veci bol Okresným súdom Košice II. vydaný platobný rozkaz č. XXC/XXX/XXXX-XX zo
dňa XX.X.XXXX, ktorý bol následne zrušený uznesením R. súdu S. II. č. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa

X.X.XXXX z dôvodu, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.

X. Dňa X.X.XXXX nadobudol účinnosť zákon č. XXX/XXXX Z.z., D. sporový poriadok (D.), ktorým došlo
k zrušeniu zák.č. XX/XXXX Zb. v znení účinnom do XX.X.XXXX, R. súdny poriadok O.s.p.). V súlade s
ust. § 470 ods. l D. súd po účinnosti tohto zákona vo veci postupuje podľa nového procesného predpisu
pri zachovaní právnych účinkov úkonov, ktoré v konaní nastali dovtedy, v zmysle ust. § 470 ods. X veta
prvá D..

X. Žalovaný je prihlásený k trvalému pobytu na adrese S., K. 6, kde súdne zásielky nepreberá a podľa
zistení Q. polície S. nebýva. S. sa nepodarilo žalovanému doručiť žalobu do vlastných rúk, súd zverejniloznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu. G. sa k žalobe nevyjadril, ani
sa na pojednávanie nedostavil. V. súd pojednával v neprítomnosti strán sporu.

X. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to K. na vydanie
platobného rozkazu, B. na úhradu trov právneho zastúpenia, B. trov právneho zastúpenia, V., ostatným
spisovým materiálom, pričom zistil tento skutkový stav:

X. Na základe V. zo dňa X.X.XXXX splnomocnil žalovaný žalobcu k hmotnoprávnym i procesným

úkonom, včítane prijímania písomností a zastupovania žalovaného v exekučnej veci vedenej pred
súdnym exekútorom X.. X. O. oprávneným W. kancelária poisťovateľov v konaní o vymoženie sumy XXX
eur s príslušenstvom. G. o poskytnutí právnej pomoci strany písomne neuzavreli.

X. Poskytnutie právnych služieb žalobca žalovanému vyúčtoval B. trov právneho zastúpenia dňa
X.X.XXXX v celkovej sume XX,XX eur, pričom odmena advokáta pozostávala z dvoch úkonov právnej

pomoci: V. a príprava zastúpenia dňa X.X.XXXX a K. proti upovedomeniu o exekúcií dňaX.X.XXXX
počítané z tarifnej odmeny XXX eur, t.j. X x XX,XX eur + 2x režijný paušál po X,XX eur (za úkony
vykonané od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX) + XX % P. v sume X,XX eur. R. advokátka, režijné paušály,
P. a súdne poplatky spolu XX,XX eur.

X. J. zo dňa XX.X.XXXX vyzval žalobca žalovaného na úhradu trov právneho zastúpenia v sume XX,XX
eur, v lehote do X.X.XXXX. G. dlžnú sumu neuhradil.

XX. G. skutkový stav súd posúdil podľa týchto zákonných ustanovení:

XX. Podľa ust. § 488 R. zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

XX. Podľa ust. § 489 R. zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

XX. Podľa ust. § 49X ods. 1 R. zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
neupravených. Q. však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a o zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

XX. Podľa ust. § 1 ods. X zák.č. XXX/XXXX Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. XXX/
XXXX Zb. o živnostenskom podnikaní v platnom znení (ďalej len zákon o advokácii), výkon advokácie je
zastupovanie klientov v konaní pred súdmi, orgánmi verejnej moci a inými právnymi subjektmi, obhajoba
v trestnom konaní, poskytovanie právnych rád, spisovanie listín o právnych úkonoch, spracúvanie
právnych rozborov, správa majetku klientov a ďalšie formy právneho poradenstva a právnej pomoci,

ak sa vykonáva sústavne a za odmenu. (Q. len právne služby).

XX. V danom prípade vznikol medzi účastníkmi konania platný záväzkový vzťah na základe nepísomnej
zmluvy o poskytnutí právnych služieb v zmysle zák. č. XXX/XXXX Z.z. o advokácii, v ktorej sa žalobca
zaviazal , že žalovanému poskytne právne služby a žalovaný za poskytnutie právnych služieb zaplatí

advokátovi odmenu a náhrady súvisiace s poskytnutím právnej pomoci vo výške vyplývajúcej z vyhl.
MS SR č. XXX/XXXX Z. z.

XX. Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že žalobca poskytol právne služby v zmysle zák.
č. XXX/XXXX Z. z. o advokácii a zároveň pri vyúčtovaní právnych služieb vychádzal z vyhl. č. XXX/

XXXX Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytnutie právnych služieb. B. trov právneho
zastúpenia zodňaX.X.XXXXje vsúladesvyhl.č.XXX/XXXXZ.z., pozostávazdvoch úkonov právnej
služby (V. a prevzatie zastúpenia a K. proti upovedomeniu o exekúcii) počítané z tarifnej odmeny XXX
eur (čo je suma exekučného konania), t. j. X x XX,XX eur + X x režijný paušál X,XX eur, + P. 20 %
v sume X,XX eur, spolu v celkovej sume XX,XX eur. B. súd vyhodnotil ako správne.

XX. Predmetom žalobného návrhu, je teda nárok žalobcu na odmenu za poskytnuté právne služby spolu
vo výške XX,XX eur v zmysle B. trov právneho zastúpenia zo dňa X.X.XXXX. V konaní mal súd
preukázané, že žalovaný si svoje záväzok v vyúčtovania trov právneho zastúpenia zo dňa X.X.XXXXnesplnil, ani na výzvu žalobcu zo dňa XX.X.XXXX nereagoval, preto súd zaviazal žalovaného k
zaplateniu sumy XX,XX eur na istine tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

XX. Podľa ust. § 517 ods. X R. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania. B. úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

XX. Podľa ust.§ 3 nar. vlády SR č.XX/XXXX Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia R.

zákonníka v znení účinnom po X.X.XXXX, výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov
vyššiaakoje základnáúrokovásadzbaA.centrálnejbanky platnákprvémudňuomeškaniasosplnením
peňažného dlhu.

XX. Pretože žalovaný je v omeškaní s úhradou peňažného dlhu, má veriteľ tiež právo v zmysle
citovaného zákonného ustanovenia na zaplatenie úrokov z omeškania.

XX. Žalobca požadoval priznať úroky z omeškania vo výške X,XX % ročne od X.X.XXXX do zaplatenia,
t.j. odo dňa nasledujúceho na splnenie dlhu v zmysle výzvy zo dňa XX.X.XXXX. G. úroková sadzba
A. platná ku dňu X.X.XXXX bola X,XX %. S. sa žalovaný so splnením svojho peňažného záväzku voči
žalobcovi dostal do omeškania, súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania vo výške X,XX % z dlžnej

sumy od X.X.XXXX , a to v súlade s ust. § 3 nar. vlády SR č. XX/XXXX Z. z. v znení účinnom po
X.X.XXXX, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia R. zákonníka.

XX. Na splnenie povinnosti uloženej týmto rozsudkom súd určil žalovanému lehotu troch dní v súlade
s § 2X2 ods. 3 D..

XX. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. l v spojená s § 255 ods. l D. tak, že
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX %, nakoľko bol v konaní v celom rozsahu
úspešný.

XX. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ X62 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Košice II. v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. l CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods. l
CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) týkajú sa procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.