Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 27CoE/107/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3208898676
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bajzová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3208898676.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Bajzovej a sudkýň JUDr.
Aleny Záhumenskej a Mgr. Martiny Trnavskej v exekučnej veci oprávneného M - D., a.s., „v likvidácii",
IČO: 00 152 820, naposledy so sídlom J., R. cesta XX proti povinnému H. Z., bytom J. G. V. XXXX/X
L. nad L., o vymoženie 35,85 eur s príslušenstvom, na odvolanie spoločnosti JUDr. Ivan Pádej, advokát
- AK, s.r.o., so sídlom Považská Bystrica, Krížna 336/2, proti uzneseniu Okresného súdu Bánovce nad

Bebravou zo dňa 05. mája 2017, č.k. 2Er/714/2008-34, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie spoločnosti JUDr. Ivan Pádej, advokát - AK, s.r.o. o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. zamietol návrh spoločnosti JUDr. Ivan Pádej,
advokat - AK, s.r.o, IČO 36 863 041, so sídlom Považská Bystrica, Krížna 336/2 na pripustenie zmeny
účastníka na strane oprávneného zo dňa 06.04.2017, výrokom II. vyhlásil exekúciu za neprípustnú

a výrokom III. exekúciu zastavil. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že Okresný súd Bánovce
nad Bebravou poveril súdneho exekútora dňa 19.07.2000 vykonaním exekúcie. Dňa 18.04.2017 bol
prvoinštančnému súdu doručený návrh na zmenu účastníka exekučného konania na základe podania
nového vlastníka pohľadávky spoločnosti JUDr. Ivan Pádej, advokát - AK s.r.o., IČO: 36 863 041 zo
dňa 06.04.2017, ktorým žiadal, aby súd pripustil zmenu na strane oprávneného z dôvodu postúpenia
predmetnej pohľadávky na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 31.08.2009 a novým

oprávneným sa stala spoločnosť JUDr. Ivan Pádej, advokát - AK s.r.o., IČO: 36 863 041. Súd prvej
inštancie zistil, že oprávnený (spoločnosť M - GUM a.s. - v likvidácii, IČO: 00 152 820) neexistuje
(ex offo bol vymazaný z Obchodného registra), nemá teda procesnú subjektivitu (spôsobilosť na
práva a povinnosti) a ani nemôže konať pred súdom a ide o neodstrániteľný nedostatok podmienok
konania, ktorý nastal dňa 01.04.2010. Ďalej uviedol, že v danom prípade je zrejmé, že oprávnený pred
svojim zánikom postúpil pohľadávku spoločnosti JUDr. Ivan Pádej, advokát - AK s.r.o., pričom ide o

singulárnu sukcesiu. Taktiež je zrejmé, že v čase spísania a podania návrhu na zmenu oprávneného,
oprávnený M - GUM a.s. - v likvidácii, IČO: 00 152 820, už neexistoval, a teda nemohol podať návrh
na zmenu oprávneného. Skutočnosti o prevode práv a povinností vyplývajúcich z exekučného titulu
oznámila súdnemu exekútorovi spoločnosť JUDr. Ivan Pádej, advokát - AK s.r.o., ktorej bola predmetná
pohľadávka postúpená, pričom táto spoločnosť podala aj na súd návrh na zmenu účastníka exekučného
konania. Zmluva o postúpení pohľadávok bola uzavretá dňa 31.08.2009. Súd prvej inštancie tak mal

za preukázané, k postúpeniu pohľadávky došlo dňa 31.08.2009, avšak uvedené skutočnosti boli súdu
oznámené až oveľa neskôr, konkrétne 18.04.2017 spoločnosťou JUDr. Ivan Pádej, advokát - AK s.r.o.,
ktorej bola predmetná pohľadávka postúpená. Táto spoločnosť zároveň navrhla zmenu na strane
oprávneného. Podľa názoru súdu nebola splnená podmienka v zmysle § 80 ods. 1 Civilného sporového
poriadku v tom, že žalobca (v tomto prípade oprávnený) môže navrhnúť, aby do konania na jeho miesto
alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené. Nakoľko

však oprávnený zanikol skôr, ako takýto návrh mohol podať a keďže tento návrh podala podľa Civilného
sporového poriadku osoba, ktorá na to nie je oprávnená, súd prvej inštancie návrh na pripustenie zmenyoprávneného zamietol. Okrem toho v tomto prípade ide o singulárnu sukcesiu a oprávnený zanikol skôr,
než bol návrh podaný. Podľa názoru prvoinštančného súdu zmena oprávneného za splnenia ďalších
procesných podmienok je za situácie, že oprávnený zanikol, možná iba vtedy, ak súčasne so zánikom

oprávneného prechádza jeho právo na nový subjekt. V prípade, že oprávnený prevedie pohľadávku,
zanikne a následne je podaný návrh na zmenu oprávneného, je nemožné návrhu vyhovieť, pretože skôr,
než vôbec došlo k podaniu návrhu, nastali všetky podmienky na to, aby bola exekúcia pre neexistenciu
oprávneného zastavená a v exekúcii nemožno pokračovať s novým subjektom ako oprávneným bez
rozhodnutia súdu. Z uvedených dôvodov súd prvej inštancie návrh na pripustenie zmeny účastníka

konania - oprávneného ako neprípustný zamietol. Z výpisu z Obchodného registra prvoinštančný súd
zistil,žedňa01.04.2010bolaspoločnosťM-GUMa.s.-vlikvidáciidobrovoľnevymazanázObchodného
registra. Oprávnený bol vymazaný z obchodného registra a dňom výmazu zanikol, čím stratil spôsobilosť
byť účastníkom konania. Strata tejto spôsobilosti robí exekúciu neprípustnou, a to od momentu jeho
výmazu, a preto súd prvej inštancie rozhodol o neprípustnosti exekúcie a exekúciu zastavil.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie právny nástupca oprávneného, nakoľko
sa nestotožnil s rozhodnutím súdu prvej inštancie. Uviedol, že všetky hmotnoprávne a procesnoprávne
oprávnenia vyplývajúce z postavenia oprávneného v konaní resp. z postavenia veriteľa spoločnosti M-
GUM, a.s. - v likvidácií boli postúpené na tretiu osobu JUDr. Ivan Pádej, advokát - AK, s.r.o., IČO: 36
863 041, teda všetky oprávnenia boli prevedené na JUDr. Ivan Pádej, advokát - AK, s.r.o. ešte pred tým,

ako zanikla osoba oprávneného. V súvislosti s postúpením pohľadávky zároveň poukázal na ust. § 524
ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého prechádza na postupníka s
postúpenou pohľadávkou aj príslušenstvo a všetky práva spojené s pohľadávkou. Má preto za to, že ako
postupník nastúpil do všetkých vzťahov po postupcovi a konaním súdu, kedy zastavil exekúciu došlo
k porušeniu práva na jeho súdnu ochranu. Zároveň vo svojom odvolaní poukázal na skutočnosť, že

hoci zákon nepripúšťa odvolanie voči výroku I. napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie, je názoru,
že vzhľadom na špecifickosť prípadu a na súvis jednotlivých výrokov rozhodnutia máme za to, že je v
tomto prípade potrebné vykonať nápravu aj výroku I. a to prostredníctvom odvolacieho konania tak, aby
bol naplnený princíp právnej istoty postupníka. Vzhľadom na uvedené, má teda za to, že v predmetnom
exekučnom konaní súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej

patriace práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý súdny proces, preto navrhuje
odvolaciemu súdu aby napadnuté uznesenie zrušil.

3. Písomné vyjadrenie k odvolaniu právneho nástupcu oprávneného nebolo podané.

4. Krajský súd ako odvolací súd preskúmal vec v zmysle ust. § 380 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku (ďalej ako „CSP“) (účinného od 01.07.2016) a nasl. pričom dospel k
záveru, že odvolanie spoločnosti JUDr. Ivan Pádej, advokát-AK, s.r.o. je potrebné podľa ust. § 386 písm.
b) CSP z dôvodu, že odvolanie bolo podané neoprávnenou osobou. Odvolací súd tak rozhodol bez
nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 385 ods. 1 CSP.

5. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

6. Podľa ust. § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto

zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

7. Podľa § 386 CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak a) bolo podané oneskorene, b) bolo podané
neoprávnenou osobou, c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, alebo d)
nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

8. Preskúmaním obsahu spisu odvolací súd zistil, že exekučné konanie za začalo na návrh
oprávneného zo dňa 17.06.2000. Súdny exekútor dňa 11.07.2000 podal na Okresnom súde Bánovce
nad Bebravou žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Dňa 19.07.2000 Okresný súd
Bánovce nad Bebravou poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútorku JUDr. Ing. Annu Martišíkovú.

Dňa 18.04.2017 súdu prvej inštancie bol doručený návrh na zmenu účastníka konania, ktorú podala
spoločnosť JUDr. Ivan Pádej, advokát - AK, s.r.o, na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
31.08.2009. Ďalej odvolací súd z výpisu Obchodného registra zistil, že dňa 01.04.2010 bola spoločnosť
M - GUM, a.s. „v likvidácii“ dobrovoľne vymazaná z Obchodného registra. Vzhľadom na uvedenéskutočnosti tak odvolací súd konštatuje, že síce na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok dňa
31.08.2009 došlo k postúpeniu vymáhanej pohľadávky z oprávneného na spoločnosť JUDr. Ivan Pádej,
advokát - AK, s.r.o., pričom v tom čase postúpená pohľadávka bola predmetom daného exekučného

konania smerujúcemu k jej vymoženiu, no napriek týmto skutočnostiam k oznámeniu o jej postúpení
došlo oveľa neskôr, a to až 18.04.2017 (t.j. takmer 8 rokov od jej postúpenia) a zároveň v čase,
keď oprávnený ako subjekt právne neexistoval. Navyše skutočnosť že vymáhaná pohľadávka bola
postúpená, oznámila spoločnosť JUDr. Ivan Pádej, advokát - AK, s.r.o., ktorá nie je účastníkom
exekučného konania. Z uvedeného tak vyplýva, že Oznámenie o postúpení vymáhanej pohľadávky

uvedenou spoločnosťou, je v danom konaní právne bezvýznamné.

9. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, a predovšetkým na to, že v čase podania odvolania
spoločnosť JUDr. Ivan Pádej, advokát - AK, s.r.o nebola účastníkom exekučného konania (nakoľko
v danej veci nebolo právoplatne rozhodnuté o pripustení zmeny účastníka konania na strane
oprávneného), odvolací súd odvolanie spoločnosti JUDr. Ivan Pádej, advokát - AK, s.r.o. do výroku II. a

III. odmietol z dôvodu, že nie je osobou oprávnenou podať odvolanie, pretože nie je účastníkom daného
exekučného konania. Odvolanie do výroku I. nie je prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).

10. Rozhodnutie bolo prijaté členmi senátu odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).