Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/21/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317201908
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8317201908.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v spore žalobcu Fakultní nemocnice Královské

Vinohrady, Šrobárova 1150/50, Praha 10, Česká republika, IČO: 00064173 proti žalovanému Q. Y., nar.
XX. XX. XXXX, K. XXXX/XX, Z., t.č. trvale bytom Mesto Z., o zaplatenie 863,50 CZK s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi čiastku 863,50,- Kč spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05%
p.a. z priznanej sumy odo dňa 21.03.2014 do zaplatenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 20. 2. 2017 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal zaviazať na zaplatenie sumy

863,50 CZK s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne od 21. 3. 2014 do zaplatenia a na náhradu
trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že je poskytovateľom zdravotných služieb v súlade s §2 ods. 1, §111 ods.
2 zákona č. 372/2011 Zb., o zdravotných službách a podmienkach ich poskytovania. Žalovanému
bola dňa X. X. XXXX poskytnutá zdravotná starostlivosť na Chirurgickej klinike E. K. S. B.. Za
zdravotnú starostlivosť poskytnutú žalovanému vznikli žalobcovi náklady, jednotlivé úkony uviedol v

tabuľke. Žalovaný nebol zdravotne poistený, preto mu bola žalobcom z dôvodu poskytnutia zdravotnej
starostlivosti vystavená faktúra na celkovú sumu 863,50 CZK. Uvedenú sumu žalovaný neuhradil ani
na základe výzvy súdu, preto žalobca podal na súd žalobu, kde si uplatnil mimo istiny 863,50 CZK aj
úrok z omeškania a náhradu trov konania.

3. Keďže v danej veci boli splnené podmienky podľa ustanovenia §177 ods. 2 písm. a) C.s.p., súd vo veci
rozhodol na základe predložených listinných dôkazov bez nariadenia ústneho pojednávania. V súlade

s ustanovením §219 ods. 3 C.s.p. súd miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd zverejnil na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením, t.j. tento
oznam bol vyvesený od 14. 6. 2017 do 29. 6. 2017.

4. Súd sa oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi, najmä s účtom za jednotlivé vyšetrenia, s
faktúrou, upomienkou a zistil nasledovný skutkový stav.

5. Žalobca je poskytovateľom zdravotných služieb so sídlom v Č. republike poskytol žalovanému dňa X.
X. XXXX zdravotnú starostlivosť na Chirurgickom oddelení. Z jednotlivých účtov za vyšetrenia vyplýva,
že náklady na vyšetrenie chirurgom (pohotovosť) boli vo výške 255,20 CZK, náklady na RTG boli
vo výške 338,80 eur a náklady na Biochémiu 269,50 CZK. Žalovaný nebol zdravotne poistený, pretomu bola žalobcom z dôvodu poskytnutia zdravotnej starostlivosti vystavená faktúra - daňový doklad
č. XXXXXXXXXX zo dňa 18. 2. 2014 splatná dňa 20. 3. 2014 na sumu 863,50 CZK. Žalobca vyzval
žalovanéholistomzodňa9.9.2015označenýmakoUpomienkaXXXXXXXXXXžalovaného,abyuhradil

v lehote 10 dní dlžnú sumu. Výzva bola zaslaná žalovaného na adresu jeho trvalého pobytu, pričom
žalovaný ju neprevzal v odbernej lehote.

6. Na základe takéhoto oboznámenia sa s predloženými listinnými dôkazmi súd dospel k záveru, že
podanej žalobe je potrebné vyhovieť.

Podľa článku 4 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12 decembra 2012, o
právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, ak nie je v tomto
nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne
občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

Vzhľadom na to, že žalobca má sídlo v Českej republike a žalovaný má trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, ide o konanie s cudzím prvkom, pričom podľa vyššie citovaného článku Nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12 decembra 2012 je v danej veci daná právomoc
súdov Slovenskej republiky.

Právom rozhodujúcim pre toto konanie podľa čl. 4 ods. 1 písm. b) Nariadenia Európskeho parlamentu
a rady (ES) č. 593/2008 zo 17. júna 2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky, účinnej pre Českú
republiku a Slovenskú republiku od 01.07.2006, je právo Českej republiky.

Podľa ustanovenia §3028 ods. 3 zákona č. 89/2012 Sb. Občianskeho zákonníka ČR, ak nie je stanovené

inak, riadia sa iné právne pomery, vzniknuté pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, ako i práva
a povinnosti z nich vzniknuté, vrátane práv a povinností z porušenia zmlúv uzatvorených pred dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, doterajšími právnymi predpismi. To nebráni dohode strán, že sa
tieto ich práva a povinnosti budú riadiť týmto zákonom odo dňa nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa ustanovenia §51 zákona č. 40/1964 Sb. Občianskeho zákonníka ČR, účinného v čase vzniku
právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je
osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

7. Súd mal za preukázané, že žalobca poskytol žalovanému zdravotnú starostlivosť vo forme vyšetrení

na Chirurgii, RTG a Biochémia, v súvislosti s čím mu vznikli náklady spolu vo výške 863,50 CZK, ktoré
žalovanémuvyfakturovalfaktúrou.Žalovanýnebolzdravotnepoistený,jepovinnýtietonákladyžalobcovi
uhradiť. Súd preto dospel k záveru že žaloba je v tejto časti dôvodná a preto jej vyhovel tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

8.Podľaustanovenia§517ods.1ObčianskehozákonníkaČ.republiky(Zákončíslo40/1964Zb.),dlžník,
ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote
poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa
odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa ustanovenia §517 ods. 1 Občianskeho zákonníka Č. republiky, ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia §1 Nariadenia vlády Č. republiky číslo 142/1994 Sb. v spojení s prechodným
ustanovením v článku II Nariadenia vlády Českej republiky číslo 163/2005 Sb., výška úrokov z
omeškaniazodpovedáročnevýškereposadzbystanovenejČeskounárodnoubankou,preposlednýdeň
kalendárneho polroka, ktorý predchádza kalendárnemu polroku, v ktorom k omeškaniu došlo, zvýšenej
o osem percentuálnych bodov.

Žalovanýtým,ženezaplatilžalobcovisumuzaposkytnutéslužbyvoformevyšetreníriadneavčas,dostal
sa do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu, preto súd priznal žalobcovi aj ním požadovanýzákonný úrok z omeškania v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami §517 zákona č. 40/1964 Sb. a
§1 Nariadenia vlády č. 142/1994 Sb..

9. Podľa ustanovenia §255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

Podľa ustanovenia §255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa ustanovenia §262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa ustanovenia §262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Súd žalobe žalobcu vyhovel v plnom rozsahu a teda žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu.
Preto mu patrí náhrada trov konania. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa ustanovenia
§262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pričom o výške tejto náhrady trov konania bude rozhodnuté

po právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle ods. 2 citovaného ustanovenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.