Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 13, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116200430
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116200430.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci žalobcu CEE COLECT

Slovakia, s. r. o., so sídlom Gorkého 3, Bratislava, IČO 45882053, zastúpeného BBH advokátska
kancelária, s. r. o., so sídlom Suché Mýto 1, Bratislava, IČO 36713066 proti žalovanému P. E., nar.
XX.XX.XXXX, bydliskom Y., štátnemu občanovi SR, o zaplatenie 3.000 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa v časti o zaplatenie z úroku z omeškania vo výške 4,7 % ročne zo sumy 3.000 eur od
14.01.2015 do zaplatenia a v časti úroku vo výške 6,19 % ročne zo sumy 3.000 eur od 14.01.2015 do
zaplatenia zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3.000 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 3.000 eur od 14.01.2015 do zaplatenia, a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa pôvodne podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy vo výške 13.000 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9,75 % ročne zo sumy 13.000 eur od 14.01.2015 do zaplatenia, riadnym
úrokom vo výške 6,19 % ročne zo sumy 13.000 eur od 14.01.2015 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca, spoločnosť Slovenská Sporiteľňa, a.

s., uzavrela dňa 31.03.2010 so žalovaným zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX., na základe
ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovanému úver vo výške 75.800 eur za podmienok v nej dohodnutých.
Žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť, zaplatiť úroky a plniť ďalšie podmienky
dohodnuté v zmluve. Poznamenal, že jeho právny predchodca svoj záväzok splnil riadne a včas.
Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou jeho záväzku, a preto mu zaslal písomnú výzvu na
úhradu omeškaných splátok dňa 27.11.2012. Ani napriek písomnej výzve si žalovaný svoj záväzok
vyplývajúci mu zo zmluvy nesplnil, a tak ku dňu 17.01.2013 došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti.

Dodal, že dňa 13.04.2015 uzavrela spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a. s., so žalobcom zmluvu o
postúpení pohľadávok č. 0032/2015/CE, v zmysle ktorej postúpila pohľadávku voči žalovanému vo
vžške 104.279,60 eur žalobcovi. Uvedená suma pozostáva z istiny vo výške 76.432 eur, riadny úrokov
vo výške 7.537,38 eur, úrokov z omeškania vo výške 20.247,40 eur a poplatkov vo výške 62,82
eur. Dňa 02.02.2015 jeho právny predchodca oznámil postúpenie pohľadávky žalovanému. Upresnil,
že žalovaný celkovo uhradil sumu 6.419,30 eur. Keby žalovaný úver riadne splácal, do vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti, t. j. do dňa 21.01.2013, by právny predchodca žalobcu na istinu započítal sumu

16.994,24 eur (32 mesiacov po 531,07 eur). Z uvedeného vyplýva, že istina by v deň vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti predstavovala výšku 69.380,70 eur a pozostávala z časti vo výške 10.574,94
eur (16.994,24 eur - 6.419,30 eur), s úhradou ktorej sa žalovaný dostal do omeškania pred vyhlásením
mimoriadnej splatnosti a z časti vo výške 58.805,76 eur (69.380,70 eur - 10.574,94 eur), ktorá sastalasplatnouvyhlásenímmimoriadnejsplatnosti.Poznamenal,žedňa07.07.2015prebehladobrovoľná
dražba nehnuteľnosti, ktorý žalovaný poskytol jeho právnemu predchodcovi na zabezpečenie všetkých
a akýchkoľvek pohľadávok vyplývajúcej zo zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX. zo dňa

31.03.2010. Cena dosiahnutá vydražením predstavovala sumu vo výške 37.700 eur a bola započítaná
na prvú časť istiny vo výške 10.574,94 eur v plnej výške a na druhú časť istiny vo výške 58.805,76 eur
v rozsahu 27.125,06 eur. Žalovaná suma vo výške 3.000 eur predstavuje len zlomok zo sumy vo výške
31.680,70eur(58.805,76eur-27.125,06eur),ktorásastalasplatnouvyhlásenímmimoriadnejsplatnosti
zo dňa 21.01.2013 a ktorá zostala neuhradená aj po vykonaní dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti dňa

07.07.2015.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci táto mu bola riadne a včas doručená. Na pojednávanie dňa
13.07.2017 sa nedostavil, napriek tomu, že predvolanie mal riadne a včas doručené spôsobom podľa §
106 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

3. Podaním zo dňa 15.11.2016 zobral žalobca späť žalobu v časti o zaplatenie sumy 10.000 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9,75 % ročne zo sumy 10.000 eur od
-3- 18C/6/2016

14.01.2015 do zaplatenia. Keďže k späťvzatiu žaloby v tejto časti došlo pred doručením žaloby

žalovanému, konal súd o zvyšku nároku (3.000 eur s príslušenstvom) bez rozhodnutia o zastavení
konania v tejto časti (§ 145 ods. 3 CSP). Podaním zo dňa 08.06.2017 zobral žalobca žalobu späť v časti o
zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 4,4 % ročne zo sumy 3.000 eur od 14.01.2015 do zaplatenia a v
časti zaplatenia riadnych úrokov vo výške 6,19 % ročne zo sumy 3.000 eur od 14.01.2015 do zaplatenia.
Súd preto v tejto časti konanie v zmysle § 145 ods. 2 CSP zastavil.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 31.03.2010, výzvy na
zaplatenie omeškaných splátok zo dňa 27.11.2012, oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo
dňa 21.01.2013, oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 26.01.2015, notárskej zápisnice O. výpisov
z účtov žalovaného a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Právny predchodca žalobca uzavrel so žalovaným dňa 31.03.2010 zmluvu o splátkovom úvere,
na základe ktorej poskytol žalovanému úver na bývanie vo výške 75.800 eur. Úroková sadzba bola
dojednaná ako fixná na 1 rok vo výške 6,19 % ročne. Spracovateľský poplatok bol dojednaný vo výške
531,07 eur, poplatok za správu úveru vo výške 2,99 eur mesačne. Výška splátky bola určená vo výške

16,02 eur od prvého čerpania do 31.03.2010 a od 20.04.2010 vo výške 449,25 eur vždy k 20. dňu v
mesiaci. Počet splátok bol stanovený na 273 od 20.04.2010, konečná splatnosť na deň 20.12.2032.

6. Výzvou zo dňa 27.11.2012 vyzval právny predchodca žalobcu žalovaného na úhradu omeškaných
splátok v celkovej výške 8.842,42 eur, a to do 10 dní od doručenia výzvy.

7. Z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 21.01.2013 vyplýva, že právny predchodca
žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru na základe zmluvy zo dňa 31.03.2010 a vyzval žalovaného
na jeho úhradu vo výške 84.696,25 eur najneskôr do 10 dní od doručenia oznámenia.

8. Oznámením o postúpení pohľadávky oznámil právny predchodca žalobcu žalovanému, že
pohľadávka zo zmluvy zo dňa 31.03.2010 bola postúpená žalobcovi.

9. Notárskou zápisnicou O. zo dňa 07.07.2015 bol osvedčený priebeh dobrovoľnej dražby nehnuteľností
zapísaných na LV XXXX vedenom D. úradom Z., katastrálnym odborom, pre k. ú. Y., a to rodinný dom

súp. č. XXX, postavený na pozemku parcela reg. C, parc. č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria, o
výmere 99 m2, hospodárska budova súp. č. XXX postavená na pozemku, parcela reg. C, parc. č. XXXX/
X., zastavané plochy a nádvoria, o výmere 29 m2, garáž súp. č. XXX postavená na pozemku parcela
reg. C, parc. č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 21 m2, pozemok parcela reg. C, parc.
č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria, o výmere 99 m2, pozemok parcela reg. C, parc. č. XXXX/X,

zastavané plochy a nádvoria, o výmere 29 m2, pozemok parcela reg. C, parc. č. XXXX/X, zastavané
plochy a nádvoria o výmere 21 m2, pozemok parcela reg. C, parc. č. XXXX/X, orná pôda, o výmere
1.877 m2 a nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XX,
-4- 18C/6/201610. a to pozemok parcela reg. C, parc. č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria, o výmere 264 m2. Cena
dosiahnutá vydražením predstavuje sumu 37.700 eur.

11. Z výpisov z účtu žalovaného vyplýva, že tento právnemu predchodcovi žalobcu uhradil celkovo
6.419,30 eur.

12. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzatvárania zmluvy,

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 1 ods. 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších

predpisov (ďalej len „zákon“) účinného v čase uzavretia zmluvy, zákon sa nevzťahuje na zmluvy o
poskytnutí úveru na účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností, dodatočné
alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich údržbu.

14. V zmysle § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka sa Obchodným zákonníkom spravujú bez

ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere.

15. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom je dôvodná. Po
preskúmaní predmetnej zmluvy možno konštatovať, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko ide
o taký typ zmluvy, ktorej obsah spotrebiteľ nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť, pretože táto bola
už vopred pripravená, predtlačená. Dodávateľom v tomto prípade je právny predchodca žalobcu, ktorý

pri uzatváraní zmluvy vykonával svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom je žalovaný, ktorý pri
uzatváraní zmluvy nevykonával žiadnu obchodnú alebo inú činnosť. Predmetný úver bol poskytnutý
právnym predchodcom žalobcu žalovanému na bývanie, a preto je vyňatý spod pôsobnosti zákona
o spotrebiteľských úveroch. Súd preto túto zmluvu podradil pod ustanovenia zmluvy o úvere podľa
Obchodného zákonníka. Na základe zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 31.03.2010 sa zaviazal právny

predchodca žalobcu poskytnúť žalovanému úver vo výške 75.800 eur na účely bývania. Úroková sadzba
boladojednanáakofixnána1rokvovýške6,19%ročne.Naprotitomusažalovanýzaviazalúversplácať
vo výške 16,02 eur od prvého čerpania do 31.03.2010 a od 20.04.2010 vo výške 449,25 eur vždy k 20.
dňu v mesiaci v 273 mesačných splátkach s konečnou splatnosťou dňa 20.12.2032. Právny
-5- 18C/6/2016

predchodca žalobcu si svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy splnil, keď žalovanému úver v
dojednanej výške poskytol, pričom táto skutočnosť nebola medzi stranami sporná. Žalovaný si však
svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy nesplnil, keď právnemu predchodcovi žalobcu ani žalobcovi
poskytnutý úver v celom rozsahu neuhradil. Tento uhradil len čiastočne vo výške 6.419,30 eur, čo

vyplynulo z tvrdení žalobcu a z výpisu z účtu žalovaného. Po odpočítaní úhrad vo výške 6.419,30 eur a
sumyzískanejvydraženímnehnuteľnostívovýške37.700eurboltakžalovanýpovinnýžalobcoviuhradiť
sumu 31.680,70 eur. V rámci tohto konania si však uplatnil len nárok na zaplatenie sumy 3.000 eur.
Vzhľadom k tomu, že žalobca požaduje menej, ako by mu prináležalo, uložil súd žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 3.000 eur titulom nesplateného úveru.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

19. Keďže žalovaný právnemu predchodcovi žalobcu ani žalobcovi predmetný úver riadne a včas

nezaplatil, dostal sa do omeškania, v dôsledku čoho vznikol žalobcovi nárok na úroky z omeškania ktoré
mu súd priznal v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia vo výške 5,05 % ročne zo sumy
3.000 eur od 14.01.2015 do zaplatenia.

20. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov právo.

21. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konanie, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

22. V predmetnej veci mala každá zo strán úspech len čiastočný (žalobca mal úspech vo výške 23,1 %

v dôsledku zavinenia zastavenia konania (späťvzatie žaloby vo výške 10.000 eur), žalovaný mal úspech
vo výške 76,9 %; rozdiel ich pomerných úspechov predstavuje 53,8 %). Úspešnejšou stranou v konaní
boltedažalovaný.Zobsahuspisuvšaknevyplynuližiadnetrovy,ktorébymuvsúvislostistýmtokonaním
vznikli, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

23. Lehotu na splnenie povinnosti, 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 232 ods.
3 CSP s tým, že takto stanovenú lehotu považuje za primeranú vzhľadom na výšku plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku

účastníci výslovne nevzdali.
-6- 18C/6/2016

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.