Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 8, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 5T/37/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117010490
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alexandra Osadská
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4117010490.2

Rozhodnutie

Okresný súd Nitra, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Alexandrou Osadskou, v trestnej veci obžalovanej
B. E., pre prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 odsek 1, odsek 3 písmeno b) Trestného
zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v Nitre dňa 08.08.2017 takto

r o z h o d o l :

obžalovaná
B. E. T. A. T. K. H. Š. H. V. Á. , narodená XX.XX.XXXX V. L. Q.,

trvale bytom L.Á. Q. XXX,

s a u z n á v a z a v i n n ú , ž e :

dňa 26. novembra 2016 v čase asi o 11:10 hodine v Nitre na Hlohoveckej ceste pred OC Metro, využijúc

nepozornosť poškodenej F.. D. F., B. E. zo sedadla spolujazdca OMV Škoda Superb zobrala dámsku
koženú čiernu peňaženku, v ktorej bola finančná hotovosť vo výške 370,- eur, osobné doklady, nákupné
karty, ako aj 2 debetné karty, 1 kreditná karta vedená v Tatrabanke, a. s., následne nastúpila do OMV
zn. Audi A6 Quatro, M.: U. XXX M., kde za volantom sedel už právoplatne odsúdeným P. E. a odišli po
R1, kde na 23,5 km boli zastavení dopravnou hliadkou PZ, pričom uvedeným konaním bola spôsobená

F.. D. F. škoda vo výške 500,- eur,
pričom sa uvedeného konania dopustila napriek tomu, že bola trestným rozkazom Okresného súdu
Trnava, sp. zn. 30T/27/2015 zo dňa 12.08.2015, právoplatným dňa 04.09.2015, uznaná vinnou pre
prečin krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona,

t e d a :

- spoločným konaním si prisvojila cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a spôsobila tak malú škodu, hoci
bola za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdená,
- spoločným konaním si neoprávnene obstarala platobný prostriedok,

t ý m s p á c h a l a :

prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 odsek 1, odsek 3 písmeno b) Trestného zákona
v jednočinnom súbehu s prečinom neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku,
elektronických peňazí alebo inej platobnej karty spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 219 odsek 1
Trestného zákona.

Z a t o j e j s ú d u k l a d á :

Podľa § 219 odsek 1 Trestného zákona, nezistiac poľahčujúce okolnosti podľa § 36 Trestného zákona
a zistiac priťažujúce okolnosti podľa § 37 písmeno h), písmeno m) Trestného zákona, s použitím § 38
odsek 2, odsek 4 Trestného zákona, podľa § 41 odsek 1 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody
vo výmere 28 (dvadsaťosem) mesiacov.Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá a zároveň
ukladá probačný dohľad nad jej správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona jej určuje skúšobnú dobu na 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 51 odsek 4 písmeno g) Trestného zákona povinnosť spočívajúcu v príkaze podrobiť sa v
súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálnemu výcviku
alebo inému výchovnému programu.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Nitra sp. zn. 2Pv 824/16/4403, podanej na
Okresný súd Nitra (ďalej len „súd“) dňa 11.05.2017, tento prejednal trestnú vec proti obžalovanej B. E.
(ďalej len „obžalovaná“) a na hlavnom pojednávaní dňa 08.08.2017 za splnenia zákonom ustanovených
podmienok vykonal hlavné pojednávanie v jej neprítomnosti, pričom realizoval dokazovanie prečítaním
výpovede obžalovanej z prípravného konania, prečítaním výpovedí svedkyne poškodenej D. F., svedkov

F. U. T. P. F. a tiež prečítaním listinných dôkazov, ako aj oboznámením ďalšieho obsahu spisu.

Z výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav tak, ako je opísaný vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Výpoveď obžalovanej bola postupom podľa § 258 odsek 4 Trestného poriadku prečítaná, pričom
obžalovaná pri svojom výsluchu v prípravnom konaní využila svoje právo a odmietla vypovedať.

Svedkyňa poškodená D. F. vo svojich výpovediach presne opísala ako ku skutku došlo, okolnosti
spáchania skutku podrobne popísala tak ako boli uvedené v obžalobe, pričom pri rekognícii obžalovanú

opoznala na 100% ako spolupáchateľku krádeže jej peňaženky s peniazmi a dokladmi (dôkaz: zápisnica
o rekognícii). Poškodenej boli vrátené všetky odcudzené veci, ktoré našiel jej manžel za pumpou pri
Nitre v nepoškodenom stave, vrátene peňazí (dôkazy: výpoveď svedka P. F., zápisnice o vydaní vecí,
uznesenie o vrátení vecí, potvrdenie o vrátení vecí), preto si nárok na náhradu škody neuplatnila.

Svedok F. U. v prípravnom konaní uviedol, že počas výkonu služby dňa 26.11.2016 na rýchlostnej
ceste R1 na 31 km smer Š. sa pokúšali zastaviť vozidlo AUDI A6, M.: U. XXX M., šedej metalízy, ktoré
prekročilo maximálnu povolenú rýchlosť, pričom po jeho zastavení z vozidla vyskočila obžalovaná a
utekala smerom k zvodidlám. Keď sa ju podarilo dobehnúť, zistili, že išlo o B. E., ktorá im uviedla, že z
vozidla vyskočila preto, lebo mala strach o svoje zdravie pri rýchlej jazde. Vodičom vozidla bol P. E.. Cez

operačnéstrediskozistili,ženaparkoviskupredMetrombolanahlásenákrádežpeňaženkyshotovosťou
a s platobnými kartami, pričom osoby - muž a žena -Rómovia, ktoré mali vykonať krádež, nastúpili do
vozidla šedej farby s galantskými EČV. Následne sa na miesto dostavil aj vyšetrovateľ a vodiča vozidla si
na mieste prevzal. Tejto výpovedi zodpovedali aj listiny, a to Správa o výsledku objasňovania priestupku
zo dňa 26.11.2016 a potvrdenie o zadržaní vodičského preukazu JH. dňa 26.11.2016.

Súd na hlavnom pojednávaní oboznámil aj ostatné listinné dôkazy.

Prehliadkainýchpriestorov-OMVzn.AUDIA6Quattro,M.:U.XXXM.narýchlostnejcesteRmiestačinu
bolavykonanádňa26.11.2016o13:00hod.na31kmodNitrysmeromnaŠ.nazákladepríkazu,nakoľko

na parkovisku NS Metro Nitra bola ohlásená krádež peňaženky s hotovosťou a s platobnými kartami,
pričom podozrivým vozidlom malo byť vozidlo šedej farby s galantskými EČV s rómskou posádkou, preto
vzniklo podozrenie, že by sa v tomto vozidle mohli nachádzať veci pochádzajúce z uvedenej krádeže.
Zo zápisnice z tejto prehliadky osobného motorového vozidla a k dokumentácii k nej nevyplývalo, že by
v nej boli nájdené nejaké veci súvisiace s týmto trestným konaním.

Z prepisu nahrávky kamerového záznamu vyhotoveného dňa 26.11.2016 v čase o 11:17:50 h. v trvaní
20 sekúnd súd zistil, že osoba mužského pohlavia s veľkým čiernym ruksakom na chrbte a s čiernym
skladacím dáždnikom v ruke sa v čase 14:11:30 hod. zdržiavala za rohom budovy a následne v čase
14:11:36 hod. z tohto miesta odišla mimo záber kamery.Z odpisu registra trestov vyplývalo, že obžalovaná bol doposiaľ desaťkrát súdne trestaná, vždy za
majetkovú trestnú činnosť, z toho štyrikrát sa na ňu hľadí akoby nebola odsúdená. Naposledy bolo
právoplatne dňa 04.09.2015 odsúdená Okresným súdom Trnava za prečin krádeže podľa § 212 odsek

1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona, za ktorý jej bol uložený trest odňatia slobody s podmienečným
odkladom 19 mesiacov a so skúšobnou dobou na dva roky do 04.09.2016. Z výpisu z Ústrednej evidencii
priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, súd zistil, že obžalovaná bola päťkrát priestupkovo
prejednávaná, z toho trikrát pre priestupky proti majetku, za ktoré bola postihnutá pokutami. Z miesta
bydliska nebola bližšie hodnotená.

Podľa § 270 odsek 2 Trestného poriadku súd na hlavnom pojednávaní prehral CD záznam, z ktorého
súd zistil, že tento záznam zachytával ako dňa 26.11.2016 z parkoviska odchádza vozidlo striebornej
farby EČV: GA 492 ES o 10:17 hod..

Po takto vykonanom dokazovaní súd zhodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia,

založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo, i v ich súhrne nezávisle od
toho, či tieto obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní, alebo niektorá zo strán a mal za to, že skutok
spáchala obžalovaná s už právoplatne odsúdeným P. a že obžalovaná tak svojím konaním naplnila
všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 20 k § 212 odsek 1, odsek 3 písmeno
b) Trestného zákona ako aj prečinu neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku,

elektronických peňazí alebo inej platobnej karty poľa § 20 k 219 Trestného zákona, tak po stránke
subjektívnej ako i objektívnej. Z hľadiska zavinenia vyhodnotil súd konanie obžalovanej podľa § 15
písmeno a) Trestného zákona, teda že konala v priamom úmysle, kedy chcela spôsobom uvedeným v
zákone porušiť záujem chránený zákonom.

Pokiaľ išlo o dôkaznú situáciu bolo potrebné uviesť, že zo žalovanej trestnej činnosti obžalovanú
jednoznačne a priamo usvedčila poškodená svojimi výpoveďami v spojitosti s rekogníciou, pri ktorej
poškodená obžalovanú ako páchateľku krádeže svojich osobných vecí, ktoré mala vo svojej peňaženke,
ktorú si nechala na mieste spolujazdca vo svojom motorovom vozidle, na 100% a bez akýchkoľvek
pochybností opoznala. Táto výpoveď v spojení so skutočnosťami zistenými zo zápisnice o rekognícii

a fotodokumentácie k nej, preto spĺňala všetky atribúty plnohodnotnej výpovede a nespochybniteľne
usvedčujúceho priameho dôkazného prostriedku popritom, že nebol zistený žiaden motív tejto svedkyne
krivo obviniť alebo ublížiť obžalovanej. Teda jednoznačne bolo dokázané, že osobou, ktorá neoprávnene
vstúpila do vozidla poškodenej a odcudzila z nej peňaženku s peniazmi a s platobnými kartami dňa
26.11.2016 bola obžalovaná. Výpovediam poškodenej nakoniec korelovali aj ostatné vo veci vykonané

dôkazy, a to výpoveď jej manžela svedka P. F., ktorý potvrdil, že všetky odcudzené veci našiel pri
rýchlostnej ceste R1 a svedka F. U., ktorý uviedol, že obžalovaná, po zastavení vozidla za prekročenie
rýchlosti, vybehla z vozidla von a utekala smerom k zvodidlám, kde s najväčšou pravdepodobnosťou
odhodila odcudzené veci poškodenej F.. F., ktoré boli nakoniec je manželom aj nájdené.

Dôkazy z prípravného konania, ako i z hlavného pojednávania jednoznačne preukázali, že skutok
spáchala obžalovaná spolu s už odsúdeným P. E..

Súd všetky uvedené dôkazy vyhodnotil ako svedčiace v neprospech obžalovanej s tým, že tieto
obžalovanú usvedčili zo žalovaného trestného činu. Osoba obžalovanej vykazuje znaky kriminálneho

narušenia, má výrazné sklony páchať majetkovú protiprávnu činnosť, a to z dôvodu, že táto bola
pre obdobnú trestnú činnosť už v minulosti 10-krát súdne trestaná, čo dokazujú správy o povesti na
obžalovanú.

Zo všetkých týchto dôvodov súd uznal obžalovanú vinným zo spáchaného skutku tak, ako je uvedené

vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Pri úvahách o druhu trestu a jeho výmere postupoval súd v zmysle ustanovení § 34 odsek 1 až odsek
4, odsek 6 Trestného zákona, pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľky a možnosť jej

nápravy.
Pri ukladaní trestu súd nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť uvedenú v § 36 Trestného zákona, zistil
však dve priťažujúce okolnosti a to jednak, že obžalovaná spáchala dva trestné činy jedným skutkom a
tiež to, že bola predtým za obdobné činy už odsúdená.Pre prevažujúci pomer priťažujúcich okolností súd upravil najprísnejšiu trestnú sadzbu uvedenú v
ustanovení § 219 odsek 1 Trestného zákona v zmysle ustanovenia § 38 odsek 4 Trestného zákona,
keď pri ukladaní trestu vychádzal z upravenej trestnej sadzby dva roky a štyri mesiace až na päť rokov.

Súd uložil obžalovanej 28 mesiacov, t.j. na samej spodnej hranici upravenej trestnej sadzby. Takýto
trest bude, podľa názoru súdu, plniť zákonom požadovanú ochrannú funkciu ako aj funkciu generálnej
prevencie smerom k ostatným členom spoločnosti, aby jednoznačne vnímali, že za porušovanie
spoločenských pravidiel môžu byť odsúdení a súd vzhľadom na tieto pomenované dôvody, považoval
trest odňatia slobody vo výmere 28 mesiacov s podmienečným odkladom a probačným dohľadom nad

správaním obžalovanej a so skúšobnou dobou na 30 mesiacov za adekvátny, spravodlivý a primeraný k
spáchanému skutku. Na prehĺbenie výchovného pôsobenia trestu súd integroval, so súčasným uložením
probačného dohľadu, aj resocializačnú aktivitu, a to príkaz podrobiť sa v skúšobnej dobe v súčinnosti
s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku a alebo
inému výchovnému programu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Nitre.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,

ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto
práva výslovne vzdal.