Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 30, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18Pc/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117201735
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4117201735.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v právnej veci navrhovateľa : E. K., nar.

XX.XX.XXXX, bytom P., V. 1, proti oprávnenému na výživné: H. K., nar. XX.X.XXXX, bytom X., V. č. X ,
o zrušenie výživného na plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa Jaroslava K., nar. XX.X.XXXX voči osobe oprávnenej
na výživné H. K., nar. XX.X.XXXX, ktorá bola určená rozsudkom S. súdu X. č. k. XXC/XX/XXXX-XX, zo
dňa XX.X.XXXX vo výške 60 eur mesačne a to počnúc dňom 27.1.2017.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ dňa 27.1.2017 podal návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti, ktorý odôvodnil tým, že
jeho syn mu oznámil, že nepokračuje v štúdiu a je zamestnaný.

2.Na pojednávanie sa nedostavili účastníci konania, súd podľa § 180 CSP pojednával v ich
neprítomnosti.

3.Súd sa oboznámil s rozsudkom 15C/51/2011-10, s pracovnou zmluvou, dodatkom k pracovnej zmluve
a zistil nasledovný skutkový stav :

4.Rozsudkom Okresného súdu Nitra č. k. 15C/51/2011-10, zo dňa 29.3.2011 bol navrhovateľ povinný
platiť výživné na svojho syna sumou 60 eur mesačne. Oprávnený na výživné ukončil štúdium na
Slovenskej technickej univerzite v Bratislave Stavebná fakulta dňa 5.8.2015. V súčasnej dobe je
zamestnaný na základe pracovnej zmluvy a to od 4.1.2016.

5. Podľa § 62 ods. 1 zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť .

6.Podľa § 78 ods. 1 zák. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery . Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh .

7. Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne,
nakoľko v konaní bolo preukázané, že osoba oprávnená na výživné, syn navrhovateľa je schopný
samostatne sa živiť, ukončil štúdium, je zamestnaný. Súd preto návrhu vyhovel a zrušil vyživovaciu

povinnosť tak ako je uvedené v petite výroku rozhodnutia.

8.O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.