Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 13C/192/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114223725
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Revický

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8114223725.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom Mgr. Petrom Revickým v právnej veci žalobcu: Východoslovenská

vodárenská spoločnosť, a.s., Komenského 50, 042 48 Košice, proti žalovanému: Š. E., J.. XX.X.XXXX,
J. G. S. X, XXX XX N., zastúpenému opatrovníkom D. Q., N. Y. Q. N.O. I. J. Y., o zaplatenie 1.522,36
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh na pripustenie vstupu M. O., J.. XX.X.XXXX ako žalovaného v 2. rade z a m i e t a .

Návrh na pripustenie zmeny návrhu z a m i e t a .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.109,83 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,5% ročne zo sumy 130,- Eur od 1.9.2011 do 9.10.2015, vo výške 9,5% ročne zo sumy 130,- Eur od
1.9.2011 do 25.11.2011, vo výške 9,5% ročne zo sumy 130,- Eur od 1.9.2011 do 18.12.2015, vo výške
9,5% zo sumy 60,83 Eur od 1.9.2011 do 5.5.2016, vo výške 9,5% zo sumy 293,91 Eur od 1.9.2011 do
zaplatenia, vo výške 9,23% ročne zo sumy 54,70 Eur od 22.11.2011 do zaplatenia a vo výške 9% ročne
zo sumy 722,92 Eur od 1.1.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 73,20 Eur a to všetko
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti konanie z a s t a v u j e .

Žalobcovi v r a c i a časť súdneho poplatku za návrh vo výške 17,80 Eur prostredníctvom príslušného
prevádzkovateľa systému po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 27.8.2014 sa žalobca domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz, ktorým by
žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu sumu 1.522,36 Eur spolu s 9,5% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 744,74 Eur od 1.9.2011 do zaplatenia, s 9,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 54,70

Eur od 22.11.2011 do zaplatenia a 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 722,92 Eur od 1.1.2012 do
zaplatenia a náhradou trov konania.

Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že poskytol žalovanému služby vo forme dodávky vody (vodné) a
odvádzania odpadových vôd (stočné), prác - prerušenie, resp. obmedzenie odvádzania odpadových
vôd z dôvodu neplatenia podľa § 32 ods. 1 písm. m) a ods. 8 zák. č. 442/2002 Z.z. na odbernom
mieste: Sabinov, Moyzesova 2 v zmysle zmluvy č. XX-XXXXXXXXXPDXXXX, preberacieho protokolu

zo dňa25.11.2011 a podľa zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách
(resp. vyhlášky č. 154/1978 Zb. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách). Uviedol, že za
poskytnuté služby fakturoval žalovanému ceny v zmysle príslušných rozhodnutí Úradu pre reguláciu
sieťových odvetví, aktuálnych cenníkov Ministerstva SR a cien platných v čase poskytnutých služieb, ato faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 744,74 Eur, faktúrou č. XXXXXXXX na sumu 54,70 Eur a faktúrou
č. XXXXXXXXXX na sumu 722,92 Eur.

Súd jeho návrhu vyhovel, vydaný platobný rozkaz sa však žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných
rúk, a preto ho súd uznesením zrušil. Žalovaný sa zdržiava na neznámom mieste, jeho pobyt napriek
šetreniu nie je známy, preto mu bol súdom podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovený opatrovník, ktorý sa
k návrhu nevyjadril.

Na prejednanie veci bolo nariadené pojednávanie, na ktoré sa účastníci nedostavili (žalobca svoju
neúčasť ospravedlnil) a ani nepožiadali z dôležitého dôvodu o odročenie, a preto súd vec prejednal v ich
neprítomnosti (§ 101 ods. 2 O.s.p.). Prihliadol pritom na obsah spisu a všetky listiny, ktoré boli doručené
riadne a včas všetkým účastníkom, resp. ich zástupcom (§ 129 ods. 1 O.s.p. in fine).

V písomnom ospravedlnení neúčasti na pojednávaní doručenom súdu 22.6.2016 žalobca oznámil, že

dňa 2.9.2015 došlo na kontaktnom mieste žalobcu k prevzatiu dlhu dcérou žalovaného, O. M., J..
XX.X.XXXX, G. N., S. XXX/X, na základe čoho sa stala dlžníčkou popri pôvodnom dlžníkovi, teda
žalovanom. Uviedol, že došlo k čiastočnej úhrade žalovanej faktúry č. XXXXXXXXXX, a to troma
splátkamivovýške130,-Eur(pozn.súdu:zpredloženýchinternýchzáznamovžalobcuvyplývajú3platby
po 130,- Eur a pod položkou „preúčtovanie platby vo fakturácii“ ďalšie zmenšenie evidovanej pohľadávky

5.5.2016 o 60,83 Eur). Ďalej uviedol, že na základe uvedeného pristupuje k rozšíreniu žalobného návrhu
zo dňa 25.8.2014 o žalovaného v 2. rade M. O. a upravuje petit návrhu na začatie konania v tom zmysle,
že žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade sú povinní žalobcovi spoločne a nerozdielne zaplatiť 1.109,83
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 130,- Eur od 1.9.2011 do 9.10.2015, vo
výške 9,5% ročne zo sumy 130,- Eur od 1.9.2011 do 25.11.2011, vo výške 9,5% ročne zo sumy 130,- Eur

od 1.9.2011 do 18.12.2015, vo výške 9,5% zo sumy 60,83 Eur od 1.9.2011 do 5.5.2016, vo výške 9,5%
zo sumy 293,91 Eur od 1.9.2011 do zaplatenia, vo výške 9,23% ročne zo sumy 54,70 Eur od 22.11.2011
do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 722,92 Eur od 1.1.2012 do zaplatenia a trovy konania.

Podľa § 92 ods. 1 O.s.p. na návrh účastníka môže súd pripustiť, aby do konania vstúpil ďalší účastník.

Súhlas toho, kto má takto do konania vstúpiť, je potrebný, ak má vystupovať na strane navrhovateľa.

Podľa § 95 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže za konania so súhlasom súdu meniť návrh na začatie
konania. Zmenený návrh treba ostatným účastníkom doručiť do vlastných rúk, pokiaľ neboli prítomní na
pojednávaní, na ktorom došlo k zmene.

Podľa § 95 ods. 2 veta prvá O.s.p. súd nepripustí zmenu návrhu, ak by výsledky doterajšieho konania
nemohli byť podkladom pre konanie o zmenenom návrhu.

Podľa § 114 ods. 1 O.s.p. ak súd neodmietol návrh z procesných dôvodov alebo nerozhodol o zastavení

konania podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu, pojednávanie pripraví tak, aby bolo možné
rozhodnúť o veci spravidla na jedinom pojednávaní.

Podľa § 119 ods. 1 O.s.p. pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov.

Podľa § 202 ods. 3 písm. a) a f) O.s.p. proti uzneseniu, ktorým sa upravuje vedenie konania, a proti
uzneseniu ktorým sa pripustila alebo nepripustila zmena návrhu, odvolanie nie je prípustné.

Vdanomprípadežalobcapodľaobsahusvojhoposlednéhopísomnéhopodania(podľa§41ods.2O.s.p.
každý úkon posudzuje súd podľa jeho obsahu) po príprave a nariadení pojednávania, len bezprostredne

pred pojednávaním a bez návrhu na jeho odročenie, chcel pripustiť zmenu návrhu a v súvislosti s tým
tiež navrhol, aby súd pripustil vstup ďalšieho účastníka na strane odporcu. V tomto štádiu konania, kedy
však už boli vykonané všetky úkony pri príprave pojednávania, jeho výsledky by nemohli byť podkladom
na konanie o zmenenom návrhu, a museli by sa opakovať a ďalej dopĺňať, však súd už túto zmenu
a pristúpenie ďalšieho účastníka z hľadiska procesnej ekonómie pripustiť nemohol. V tejto súvislosti

súd poukazuje tiež na to, že aj v zmysle koncepcie nového Civilného sporového poriadku (účinného
od 1.7.2016) zmena vecnej legitimácie (ktorá nevylučuje doterajšiu) sa má riešiť novým sporom, a
nie oneskorenou dodatočnou zmenou (rozširovaním) doterajšieho konania (dôležité je vždy hľadisko
hospodárnosti, obdobne ako pri možnosti spojenia vecí).Okrem toho súd už len pre úplnosť - v zmysle ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. (podľa ktorého aj bez návrhu
prihliada na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,

vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi) - uvádza, že v súvislosti s prevzatím dlhu,
s poukazom na ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka a skutočnosť, že žalobca neuviedol žiadne
okolnosti zmluvy o prevzatí dlhu, možno mať pochybnosti aj o riadnej a úplnej vedomosti účastníkov
o obsahu a význame tohto právneho úkonu (ktorý bol zjavne predformulovaný žalobcom, a teda nie

individuálne dojednaný - § 53 ods. 1 OZ). V realite praktického života je totiž nepravdepodobné,
aby niekto bez akejkoľvek výhody a dovoleného protiplnenia s plním vedomím bez ďalšieho podpísal
prevzatie dlhu. V tomto smere by bol preto súd povinný (aj bez návrhu) vykonať ďalšie dokazovanie za
účelom posúdenia prevzatia dlhu (z hľadiska okolností, spôsobu uzavretia, obsahu a účelu) a vylúčenia
konania, opomenutia vysvetlenia a spôsobu vyjadrovania (obchodnej praktiky) žalobcu v rozpore s
požiadavkami odbornej starostlivosti, ktorá mohla obmedziť schopnosť spotrebiteľa urobiť rozhodnutie,

ktoré by pri dostatku informácii inak neurobil, teda ako nekalú obchodnú praktiku v zmysle ust. § 7 ods. 1
zák. č. 250/2007 Z.z.. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené okolnosti preto súd z dôvodov hospodárnosti
návrh na pripustenie vstupu ďalšieho účastníka zamietol a zmenu návrhu nepripustil.

V tejto časti, v ktorej sa nerozhodovalo vo veci samej, má výrok povahu uznesenia, proti ktorému

odvolanie nie je prípustné

V rámci prejednania veci sa súd ďalej oboznámil s návrhom, vykonal dokazovanie oboznámením
predloženej zmluvy o dodávke vody z verejného vodovodu, protokolu o prerušení dodávky vody a
predložených vyúčtovacích faktúr, a na základe zhodných (resp. nespochybnených) tvrdení účastníkov

(§ 120 ods. 3 O.s.p.) a vykonaných dôkazov zistil tento skutkový stav:

Dňa 2.10.2009 uzavreli účastníci písomnú zmluvu o dodávke vody z verejného vodovodu č. XX-
XXXXXXXXXPDXXXX na odbernom mieste S. X, XXX XX N., na základe ktorej sa žalobca ako
predávajúci zaviazal dodávať žalovanému ako kupujúcemu dodávku pitnej vody z verejného vodovodu,

odvádzanie odpadových vôd do verejnej kanalizácie a odvádzanie vody z povrchového odtoku, a
žalovaný sa zaviazal zaplatiť za odber vody a odvádzanie odpadových vôd vodné a stočné určené
Úradom pre reguláciu sieťových odvetví, a náklady spojené s prerušením a s obnovením pripojenia
vyúčtované na ťarchu kupujúceho podľa platného cenníka predávajúceho (bod 5.10. zmluvy) z dôvodov
neplnenia povinnosti kupujúceho. Žalobca si svoj záväzok splnil a za vodné a stočné faktúrou č.

XXXXXXXXXX so splatnosťou 31.8.2011 žalovanému vyúčtoval nedoplatok za vodné a stočné vo výške
744,74 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 31.12.2011 žalovanému vyúčtoval nedoplatok
za vodné a stočné vo výške 722,92 Eur, a faktúrou č. XXXXXXXX so splatnosťou 21.11.2011 sumu
54,70Eurzaprerušenie,resp.obmedzeniedodávkyvody,ktorépodľanespochybnenýchtvrdenížalobcu
žalovaný neuhradil. Podľa dodatočných tvrdení žalobcu a ním predložených príloh žalobca v prospech

žalovanéhozaevidoval3platbypo130,-Eur(13.10.2015,25.11.2015a22.12.2015)apoložkuoznačenú
ako preúčtovanie vo fakturácii 60,83 Eur (5.5.2016), ktoré postupne započítal na pohľadávku vo výške
744,74 Eur, a v tomto rozsahu na žalobe v tejto sume a úrokoch z omeškania zo súm zodpovedajúcim
jednotlivým týmto položkách netrval a požaloval už len úhradu sumy 1.109,83 Eur s upraveným úrokom
z omeškania.

Podľa § 489 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne

upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 491 ods. 2 Občianskeho zákonníka na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených
treba použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná zmluva neurčuje

inak.Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 32 ods. 1 písm. m) zák. č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách
(ďalej len „ZoVV“) prevádzkovateľ môže prerušiť alebo obmedziť dodávku vody z verejného vodovodu
alebo odvádzanie odpadových vôd do verejnej kanalizácie v prípade nezaplatenia vodného alebo
stočného po dobu dlhšiu ako 30 dní po dobe splatnosti.

Podľa § 32 ods. 8 ZoVV v prípade, že bola prerušená alebo obmedzená dodávka vody alebo odvádzanie
odpadových vôd z dôvodov uvedených v odseku 1 písm. g) až n) a v odseku 6, hradí s tým spojené
náklady odberateľ alebo producent.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení platnom v čase vzniku omeškania - výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu

V danom prípade mal súd na základe zisteného skutkového stavu za to, že žalobca na základe zmluvy o
dodávke vody dodal žalovanému vodu a služby odvádzania odpadových vôd, za čo má nárok na úhradu
ceny, a keďže žalovaný doposiaľ sumu vo výške 1.109,83 Eur (po čiastočnom späťvzatí) na základe

faktúr žalobcovi nezaplatil a je v omeškaní s plnením svojho peňažného dlhu, súd posúdil návrh žalobcu
v tejto časti ako dôvodný a žalovanému uložil povinnosť na jej úhradu spolu s úrokmi z omeškania z
dlžných súm uplatnenými v súlade so zákonom odo dňa nasledujúceho po ich splatnosti tak, ako je
uvedené v tretej alinei výrokovej časti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti žalobca podľa obsahu svojho posledného písomného podania na žalobe netrval, a
keďže k späťvzatiu došlo ešte pred začatím pojednávania, kedy by bol nesúhlas odporcu so späťvzatím
návrhu neúčinný a teda sa ani nevyžaduje, súd konanie v tejto časti zastavil.

O vrátení časti zaplateného súdneho poplatku súd rozhodol podľa § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb., podľa

ktorého poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania sa vráti, ak sa návrh vzal späť pred prvým
pojednávaním, v spojení s ust. § 11 ods. 4 tohto zákona, podľa ktorého sa poplatok alebo jeho časť
(preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6, 70 eura. Žalobca zaplatil súdny poplatok za návrh vo
výške 91,- Eur, po čiastočnom späťvzatí mal byť podľa zostávajúceho predmetu konania súdny poplatok
zaplatený vo výške 66,50 Eur, a jeho preplatok 24,50 Eur krátený o sumu 6,70 eur mu preto súd vracia.

Súd je orgánom zapojeným do centrálneho systému evidencie poplatkov, a preto poplatok v zmysle § 11
ods. 6 písm. b) zákona č. 71/1992 Zb. vráti žalobcovi prevádzkovateľ systému (ktorým je v tomto čase
Slovenská pošta, a.s.), a to po právoplatnosti tohto rozhodnutia do 30 dní odo dňa doručenia odpisu
právoplatného rozhodnutia prevádzkovateľovi systému.

O trovách konania (súčasťou tretieho výroku) súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď žalobcovi
ako účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal náhradu trov konania potrebných na účelné
uplatňovanie práva pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 91,- Eur po
odpočítaní vrátanej časti súdneho poplatku vo výške 17,80 Eur, teda vo výške 73,20 Eur.

Poučenie:Proti uzneseniu, ktorým sa nepripustila zmena návrhu, odvolanie nie je prípustné (§ 202 ods. 3 písm.
f) O.s.p).

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.