Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 12, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116200922
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116200922.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so

sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený advokátskou kanceláriou: Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: Q. E.,
narodený XX.X.XXXX, trvalo bytom Z., o zaplatenie 489 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 489 eur s úrokom z omeškania 5,15 % ročne od 11.7.2014 do
zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou požadoval, aby súd rozhodol, že žalovaný je povinný mu zaplatiť žalovanú sumu,

titulom dvoch zmlúv o o poskytovaní verejných služieb a to ceny za poskytnuté služby vo výške 190,20
euranahradiťmuškoduvovýške298,80eur.ŽalobcaŽalobcavžalobeoznačilakžalobepripojilzmluvy
o poskytovaní verejných služieb, dodatky k nim, faktúry, pokus o pokonávku a všeobecné podmienky.

2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená podľa § 116 odsek 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“) spolu s listinnými dôkazmi nevyjadril a nespochybnil ani žalobcom
predložené listinné dôkazy.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, pretože ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Súd mimo pojednávania vykonal dokazovanie oboznámením sa s dôkazmi pripojenými žalobcom
k žalobe, pričom iné dôkazy neboli v konaní navrhnuté, z ktorých mal za preukázané nasledovné

skutočnosti:

5. Žalobca ako podnik a žalovaný ako účastník uzatvorili 11.11.2013 zmluvu o poskytovaní verejných
služieb č. A7299995. Súčasťou zmluvy mali byť všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete žalobcu, ktorá žalobca
súdu predložil účinné od 1.1.2014. Žalobca na základe zmluvy aktivoval žalovanému SIM kartu s
telefónnym číslom XXXXXXXXXX a poskytoval mu telekomunikačné služby, ktoré žalovaný využíval.

Žalovaný sa zaviazal, že bude riadne platiť za služby poskytnuté žalobcom. Zmluvné strany uzavreli
10.12.2013 aj dodatok k predmetnej zmluve, na základe ktorého predal žalobca žalovanému mobilný
telefón zn. Sony Xperia E white v hodnote 130 eur za zníženú kúpnu cenu 1 euro a žalovaný sa
zaviazal, že zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom najmenej 24 mesiacov. V čl. 1.2 zmluvy jeuvedené, že žalovaný si je vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za zľavnenú kúpnu cenu
len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle
ustanovení dodatku po dobu dohodnutú v dodatku. Žalobca poskytnuté služby žalovanému v období

do 19.2.2014 vyúčtoval faktúrou č. 2229630233 splatnou 19.3.2014 vo výške 60,19 eur, v období
do 19.3.2014 faktúrou č. 2233304050 splatnou 6.4.2014 vo výške 55,22 eur, v období do 19.4.2014
vyúčtoval faktúrou č. 2237083041 splatnou 23.4.2014 vo výške 9,32 eur spolu s poplatkom za čiastočné
obmedzenie poskytovaných služieb z dôvodu neplatenia vo výške 15 eur. Faktúrou č. 2237081088
splatnou 7.5.2014 vyúčtoval žalobca žalovanej aj poplatok za upomienku vo výške 5 eur. Žalobca ako

podnik a žalovaný ako účastník uzatvorili 25.4.2014 aj zmluvu o poskytovaní verejných služieb č.
A7501077, ktorej súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete žalobcu, ktorá žalobca súdu predložil
účinné od 1.1.2014. Žalobca na základe zmluvy aktivoval žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom
XXXXXXXXXX a poskytoval mu telekomunikačné služby, ktoré žalovaný využíval. Žalovaný sa zaviazal,
že bude riadne platiť za služby poskytnuté žalobcom. Zmluvné strany uzavreli 25.1.2014 aj dodatok

k predmetnej zmluve, na základe ktorého predal žalobca žalovanému mobilný telefón zn. Prestigio
MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G v hodnote 195 eur za zníženú kúpnu cenu 1 euro a žalovaný sa zaviazal, že
zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom najmenej 24 mesiacov. V čl. 1.2 zmluvy je uvedené, že žalovaný
si je vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za zľavnenú kúpnu cenu len z toho dôvodu, že sa
zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto dodatku

po dobu dohodnutú v dodatku. Žalobca poskytnuté služby žalovanému v období do 19.2.2014 vyúčtoval
faktúrou č. 2229641430 splatnou 19.3.2014 vo výške 46,28 eur, v období do 19.3.2014 faktúrou č.
2233318662splatnou6.4.2014vovýške19,19eur.Faktúrouč.2233318662splatnou6.4.2014vyúčtoval
žalobca žalovanej aj poplatok za upomienku vo výške 5 eur. Žalobca v pokuse o pokonávku vyzval
žalovanú na zaplatenie 548,20 eur do 10.7.2014 a následne odpísal časť pohľadávky vo výške poplatkov

25 eur, ktoré v konaní od žalovanej nepožaduje.

6. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

7. Podľa § 52 odsek 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 44 odsek 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného od 1.11.2011,
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných

prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať en v písomnej forme.

9. Podľa § 43 odsek 1 písmeno a) uvedeného zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú

službu.

10. Podľa § 43 odsek 12 písmeno b) uvedeného zákona, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

11. Podľa § 420 odsek 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.12. Podľa § 442 odsek 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

13. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že strany sporu uzatvorili dve platné zmluvy
o poskytovaní verejných služieb podľa uvedeného zákona, pričom ide zároveň aj o spotrebiteľské
zmluvy, pretože pri jej uzatváraní žalobca konal a žalovaný, ktorý je fyzickou osobou nekonal v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Tým sa pri rozhodovaní o žalobe
otvoril priestor pre aplikáciu § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré predstavujú základný právny

rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných právnych predpisoch. Žalobca na základe predmetných
zmlúv poskytoval žalovanému elektronické komunikačné služby, ktoré žalovaný využíval, ale dohodnutú
cenu žalobcovi v celom rozsahu nezaplatil. Súd preto žalobe v tejto časti vyhovel a podľa citovaných
zákonných a zmluvných ustanovení rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 190,20 eur
(60,19+55,22+9,32+46,28+19,19=190,20) eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobca v žalobe
uviedol, že v konaní nepožaduje od žalovaného zaplatenie vyúčtovanej 25 eur, ktorá predstavuje sporné

poplatky za čiastočné obmedzenie poskytovania služieb z dôvodu neplatenia vo výške 15 eur a za dve
upomienky vo výške 2 x 5 eur a preto sa súd ďalej týmito poplatkami nezaoberal. Predmetom konania
bolo aj zaplatenie náhrady škody vo výške 298,80 eur na základe uzavretých dodatkov k obom zmluvám,
pretože žalobca predal žalovanému dva mobilné telefóny za akciovú cenu 1 euro, pričom ich predajná
cenabola130eur,pričomodžalovanéhopožaduje112,88eura195eur,pričomodžalovanéhopožaduje

185,92 eur. Pretože v konaní bolo preukázané, že žalovaný si porušil svoje zmluvné povinnosti z oboch
zmlúv v znení ich dodatkov a to hneď po ich uzavretí a teda nezotrval v zmluvných vzťahoch so žalobcom
24 mesiacov, spôsobil mu tým škodu vo výške rozdielu hodnoty mobilných telefónov a ceny, ktorú za
ne zaplatil, z ktorej žalobca požaduje od žalovaného nižšiu sumu a preto súd rozhodol, že žalovaný je
povinný nahradiť žalobcovi aj škodu, ktorú mu svojim konaním spôsobil v uplatnenej výške do 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

14. Podľa § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

15. Podľa § 3 odsek 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom do 31.januára 2013,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Podľa § 3 odsek 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom od 1.februára 2013, ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti riadne a včas a preto sa dostal do omeškania so zaplatením
peňažného dlhu, na čo žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej sumy.
Súd priznal žalobcovi úroky z omeškania podľa žaloby až odo dňa dodatočne určeného v pokuse o

pokonávku t.j. od 11.7.2014 vo výške 5,15 % ročne, pretože základná sadzba v prvý deň omeškania
bola 0,15 % a žalobcovi patrí úrok o 5 bodov vyšší až do zaplatenia.

18. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 1 CSP a v konaní úspešnému žalobcovi
priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

P o u č e n i e : Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.

V Nitre, 12.júla 2017
JUDr. Zuzana Singerová
sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Miroslava Košíková

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.