Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 20, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/12/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114236978
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4114236978.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Vlastou Ondrejkovou, v spore žalobcu: Slovenská kancelária

poisťovateľov, so sídlom Bratislava, Trnavská cesta 82, IČO: 36 062 235, zastúpený JUDr. Ján Mišura ,
PhD., advokát so sídlom Bratislava, Záhradnícka 27, proti žalovaným: X/Peter L. -E., so sídlom V. D.,
H. XXXX/XB, M.: XX XXX XXX, X/Bohumil Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXX, o zaplatenie 1.493,78
eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu
1.493,78 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 1.493,78 eura od 04.12.2014
do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 22.12.2014 sa žalobca voči žalovaným domáhal zaplatenia spoločne
a nerozdielne sumy 1.493,78 eura s príslušenstvom. Dôvodil tým, že dňa 26.11.2010 zavinil žalovaný
v 2. rade ako vodič motorového vozidla J. FM , T.: ZM XXX AZ dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k
vzniku vecnej škody na automatickej bráne vo vlastníctve poškodenej spoločnosti L., s.r.o. Poukázal
na to, že žalovaný v 1. rade je ako fyzická osoba zapísaná v živnostenskom registri , pričom je
držiteľ motorového vozidla , ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Predmetné vozidlo nebolo k

dátumu nehody povinne zmluvne poistené proti zodpovednosti za škodu , a preto žalobcovi vznikla
povinnosť uhradiť poškodenému poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
z garančného fondu. K úhrade poistného plnenia zo strany žalobu vo výške 1.493,78 eura došlo dňa
07.10.2014. Keďže vyplatením škody poškodenému prešlo právo poškodeného vymáhať vyplatenú
náhradu škody na žalobcu, žalobca listami zo dňa 03.11.2014 vyzval žalovaného v 1. rade a
žalovaného v 2. rade na úhradu poistného plnenia do 03.12.2016. Žalovaní napriek výzve, pohľadávku
žalobcu neuhradili. Okrem toho v žalobe uviedol, že zodpovednosť prevádzkovateľa vozidla za škodu

spôsobenú jeho prevádzkou nevylučuje súbežnú zodpovednosť vodiča vozidla za škodu spôsobenú pri
rovnakej škodovej udalosti poručením právnej povinnosti. Pri pluralite zodpovedných subjektov (vodiča
a prevádzkovateľa) závisí od žalobcu voči ktorému zo zodpovedných subjektov prípadne voči obom
uplatní svoje postihové práva. V danom prípade žalovaný v 1. rade zodpovedá podľa § 427 a nasl.
OZ ako prevádzateľ motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového
vozidla a žalovaný v 2. rade podľa § 420 ods. 1 OZ ako vodič za škodu spôsobenú porušením právnej
povinnosti.

2. Súd najskôr vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 10.03.2016 č.k. 9Ro/530/2014-46. Proti
platobnému rozkazu podal žalovaný v 2. rade odpor, a preto súd uznesením zo dňa 15.12.2016 č.k.
9Ro/530/2014-57 platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu.3. Žalovaný v 2 rade v odpore namietal, že v čase dopravnej nehody riadil predmetné motorové vozidlo
ako zamestnanec žalovaného v 1. rade, pričom plnil pracovné úlohy, a preto za škodu zodpovedá

žalovaný v 1. rade. Navyše pri výkone zamestnania mal škodovú poistku , z ktorej sa suma mala uhradiť.
Ďalej žalovaný v 2. rade vzniesol námietku premlčania

4. Žalobca v písomnom vyjadrení k odporu uviedol, že žalovaný v 2. rade nepripojil k odporu žiadne
dôkazy, ani neoznačil žiadne dôkazy , ktoré by mali podporiť jeho tvrdenia , že v čase dopravnej nehody

bol zamestnancom žalovaného v 1. rade a že plnil pracovné úlohy pre žalovaného v 1. rade . Námietku
premlčania považoval za nedôvodnú, pretože právo na náhradu poistného plnenia sa premlčuje v lehote
3 rokov odo dňa vyplatenia poistného plnenia alebo náhradného poistného plnenia z garančného fondu.

5. Súd žalovanému v 1. rade doručil žalobu postupom podľa § 116 ods. 2 CSP.

6. Žalovaný v 1. rade v písomnom vyjadrení zo dňa 14.07.2017 uviedol, že vec považuje za premlčanú,
vôbec si na ňu nespomína a nevie s k veci vyjadriť.

7. Súd vo veci vytýčil pojednávanie, na ktoré sa žalobca a žalovaný v 1. rade nedostavili, žalovaný v 1.
rade svoju neúčasť ospravedlnil, a preto súd pojednával v ich neprítomnosti podľa § 180 CSP.

8. PZ žalobcu na pojednávaní uviedol, že zotrváva na podanej žalobe, nárok považuje za dôvodný
z dôvodu, že motorové vozidlo značky V. ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda nebolo v čase
škodovej udalosti povinne zmluvne poistené, preto žalobcovi vznikla povinnosť uhradiť poškodenému
z poistného garančného fondu poistné plnenie v celkovej výške X.XXX,XX eura čo vyplýva aj z účtu

žalobcu. Žalobca si uplatňuje náhradu poistného plnenia voči žalovanému v 1.rade ako prevádzateľovi
predmetného motorového vozidla a voči žalovanému v 2.rade ako vodičovi, ktorý zodpovedá za škodu
podľa zavinenia. Žalovaný v 2. rade nepreukázal, že v čase dopravnej nehody bol použitý dopravný
prostriedok v rámci plnenia úloh, čo by bolo možné preukázať cestovným príkazom. Pokiaľ išlo o poistnú
zmluvu, túto považoval za irelevantnú vo vzťahu k danej veci, pretože nárok žalobcu by nevznikol, ak

by predmetné motorové vozidlo bolo povinne zmluvne poistené.

9. Žalovaný v 2. rade na pojednávaní uviedol, že v čase škodovej udalosti bol zamestnancom
žalovaného v 1.rade a mal som uzatvorenú poistku na poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú pri
výkone povolania a preto žalovaný v 1.rade mohol uhradiť predmetné poistné plnenie z tejto poistky. Aj

zo žiadosti poškodenej firmy na úhradu škody je zrejmé, že táto bola uplatnená dňa 18.02.2011 a preto
bolo možné škodovú udalosť riešiť v rámci jeho uzatvorenej poistky. Navyše nárok žalobcu považuje
za premlčaný.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa predloženými listinnými dôkazmi a zistil tento

skutkový a právny stav:

11. Z relácie dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej nehody zo dňa 11.11.2014 (útvar polície -
Okresný dopravný inšpektorát v Nitre) súd zistil, že dňa XX.XX.XXXX došlo k dopravnej nehode tak,
že žalovaný ako vodič motorového vozidla motorového vozidla J. FM , T.: ZM XXX AZ s návesom ZM

XXXYC pri cúvaní si plne nezabezpečil tento úkon a narazil do pravého krídla automatickej brány. Ako
príčina dopravnej nehody bolo konštatované : nesprávne otáčanie a cúvanie - nezaistenie bezpečného
cúvania pomocou spôsobilej a náležite poučenej osoby , následkom čoho bolo porušenie povinnosti
žalovaného ako vodiča v zmysle § 22 ods. 3 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke , podľa ktorého
ak to vyžadujú okolnosti najmä nedostatočný rozhľad, vodič je povinný zaistiť bezpečné otáčanie alebo

cúvanie pomocou spôsobilej a náležite poučenej osoby. Priestupok žalovaného v 2. rade bol vyriešený
na mieste v blokovom konaní a bola mu uložená bloková pokuta.

12. Z oznámenie škodovej udalosti poisteným vyplýva, že žalovaný v 1. rade oznámil vznik škodovej
udalosti v U. poisťovňa, a.s. J. M. C..

13. Z oznámenia o vzniku škodovej udalosti z poistenia majetku zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že
spoločnosť L., spol. s.r.o., so sídlom V. D., si uplatnil náhradu škody v predpokladanej výške 3.000 eur,ktorá vznikla motorovým vozidlom T. ZM XXXAZ pri cúvaní, kedy došlo k nárazu do právneho krídla
brány a automatickým ovládaním, ktoré bolo poškodené.

14. Z výpisu centrálnej evidencie motorových vozidiel vyplýva, že v čase dopravnej nehody
prevádzateľom motorového vozidla značky J. FM, T.: ZM - XXX AZ bol žalovaný v 1. rade .

15. V zápise z obhliadky škodovej udalosti zo dňa 07.12.2010 bol určený súpis škôd na poškodenej
bráne.

16. Podľa faktúry č. XX/XXXX za opravu poškodenej brány cena za zváračské a zámočnícke práce
podľa súpisu práce bola účtovaná suma vo výške 1.493,78 eura bez DPH a 1.795,54 eura vrátane DPH.

17. Kooperativa poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group listom zo dňa 03.02.2012 oznámila poškodenej
spoločnosti L., spol. s.r.o. , že dňom XX.XX.XXXX bolo ukončené šetrenie poistnej udalosti, na základe

ktorého bolo ustálené poistné plnenie vo výške 1.493,78 eura za náhradu za poškodenú bránu. K
oznámeniu pripojila aj výpočet plnenia v celkovej výške X.XXX,XX eura.

18. Kooperativa poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group listom zo dňa 22.09.2014 požiadala žalobcu o
refundáciu vyplateného poistného plnenia poškodenému v sume 1.493,78 eura a sumu 149,38 titulom

poplatku za spracovanie.

19. Z výpisu z účtu žalobcu zo dňa 31.10.2014 vyplýva, že na účet Kooperativa poisťovňa, a.s. Vienna
Insurance Group bola dňa 07.10.2014 poskytnutá suma 1.643,16 eura.

20. Žalobca listom zo dňa 03.11.2014 vyzval žalovaného v 1. rade na úhradu poistného plnenia vo výške
1.493,78 eura a to v lehote do 13.12.2014. Predmetná zásielka bola žalovanému v 1. rade doručená
dňa 10.11.2014. Listom zo dňa 16.10.2014 vyzval žalovaného v 2. rade na úhradu poistného plnenia
vo výške 1.493,78 eura a to do 16.11.2014. Zásielka bola vrátená s tým, že adresát neznámy.

21. Z dopytu žalobcu na poisťovne zo dňa 10.10.2011 vyplýva, že na motorové vozidlo značky J. , T. ZM
XXXAZ nebolo uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla.

22.Zvýpisuzoživnostenskéhoregistražalovanéhov1.radezodňa09.11.2016jezrejmé,žepredmetom

podnikania je plnenie tlakových nádrží motorových vozidiel plynom, kúpa tovaru na účel jeho predaja
konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) v rozsahu voľných živností, kúpa tovaru na účely predaja
iným prevádzateľom živnosti (veľkoobchod) v rozsahu voľných živností, sprostredkovateľská činnosť v
rozsahu voľnej živnosti, pohostinská činnosť a výroba hotových jedál a poskytovanie služieb rýchleho
občerstvenia v spojením s predajom na priamu konzumáciu.

23. Z potvrdenia Alianz-Slovenská poisťovňa, a.s. o zániku poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX - poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania, vyplýva, že poistná zmluva zanikla dňa
XX.XX.XXXX s tým, že platnosť poistnej zmluvy mala byť od XX.XX.XXXX.

24. Z potvrdenia o zamestnávateľoch žalovaného v 2.rade vyplýva, že žalovaný v 2.rade bol v období
od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX zamestnancom žalovaného v 1.rade

25. Podľaustanovenia§3ods.1zákonač.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov,

povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ
motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako
osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom
motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná
zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

26. Podľa ustanovenia § 24 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, Slovenská kanceláriapoisťovateľov poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.

27. Podľa ustanovenia § 24 ods. 7 prvá veta zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, kancelária má právo proti tomu,
kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.
Kancelária má právo proti poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2
písm. c). Kancelária je povinná požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila

poškodenému podľa odseku 2 písm. e) a podľa § 24a ods. 1 písm. a).

28. Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

29. Podľa § 420 ods. 2 OZ škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola
spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto

spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov
nie je tým dotknutá

30. Podľa § 420 ods. 3 OZ zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

31. Podľa § 427 ods. 1 OZ fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky

32. Podľa § 427 ods. 2 OZ rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového

plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

33. Článok 8 CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a
podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

34. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

35. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v stave účinnom od 01. 02. 2013), výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

36. Vykonaným dokazovaním súd považoval žalobu za dôvodne podanú. V konaní medzi stranami
sporu nebolo sporné, že žalovaný v 2. rade dňa 26.11.2010 ako vodič motorového vozidla J. FM ,
T.: ZM XXX AZ spôsobil jeho prevádzkou vecnú škodu na automatickej bráne spoločnosti L.,spol.
s.r.o. Z. za nesporné súd považoval, že predmetné vozidlo, ktorého prevádzkou bola spôsobená vecná
škoda, nebolo k dátumu nehody povinne zmluvne poistené proti zodpovednosti za škodu, v dôsledku

čoho žalobcovi vznikla povinnosť uhradiť poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla z garančného fondu. Nespornou bola aj skutočnosť, že k úhrade poistného plnenia zo strany
žalobu vo výške 1.493,78 eura došlo dňa XX.XX.XXXX.

37. Podľa ustálenej súdnej praxe za "osobu bez poistenie zodpovednosti" v zmysle ust. § 24

ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. treba považovať tú osobu , ktorá za zodpovedá za škodu
spôsobenú prevádzkou vozidla, na ktoré sa vzťahuje poistenie zodpovednosti za škodu, to znamená,
že nielen osobu, ktorá si nesplní povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu v zmysle § 3 ods. 1 zákona č.
381/2001 Z.z. Takouto osobou je teda nielen predvádzateľ motorového vozidla, resp. držiteľ vozidla,
ktorý zodpovedá za škodu podľa § 427 OZ na základe objektívneho princípu ale aj vodič, ktorý

zodpovedá za škodu podľa § 420 OZ na základe prezumpcie zavinenia. Zodpovednosť prevádzateľa
vozidla za škodu spôsobenú jeho prevádzkou pritom nevylučuje súbežnú zodpovednosť vodiča vozdila
za škodu spôsobenú pri rovnakej škodovej udalosti porušením právnej povinnosti. Zodpovednosť vodičaje vylúčená iba v prípade, ak by v čase škodovej udalosti vodič riadil vozidlo v rámci plnenia pracovných
úloh pre jeho zamestnávateľa , kedy zodpovedá zamestnávateľ za škodu podľa § 420 ods. 2 OZ .

38. Žalobca si v danom prípade uplatňoval svoje regresné právo tak voči žalovanému v 1. rade
ako prevádzateľovi motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového
vozidla a žalovanému v 2. rade ako vodičovi za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti.

39. Podľa názoru súdu žalobca preukázal na strane žalovaného v 1. rade ako prevádzkovateľa

dopravného prostriedku zodpovednosť za škodu podľa § 427 OZ, pretože škoda bola spôsobená
udalosťou, ktorou je samotná prevádzka dopravného prostriedku.

40. S ohľadom na skutkové tvrdenia žalovaného v 2. rade v odpore, že v čase dopravnej nehody bol
zamestnancom žalovaného v 1. rade a škoda bola spôsobená pri výkone práce pre zamestnávateľa, súd
vyzval žalovaného v 2. rade, aby do termínu pojednávania predložil súdu listiny, na ktoré sa v odpore

odvoláva a ktoré by preukazovali nim tvrdené skutočnosti. Žalovaný v 2. rade predložil súdu - potvrdenie
o zániku poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX - poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
povolania, z ktorého vyplýva, že poistná zmluva zanikla dňa 01.04.2015 s tým, že platnosť poistnej
zmluvy mala byť od 18.01.2011, oznámenie o vzniku škodovej udalosti zo dňa 18.02.2011, potvrdenie
o zamestnávateľoch, podľa ktorého žalovaný v 2.rade bol v období od 03.08.2009 do 31.12.2010

zamestnancom žalovaného v 1.rade.

41. Keďže v prípade zodpovednosti vodiča je potrebné skúmať, či ide o vzťah závislosti podľa § 420
ods. 2 OZ a či škoda bola spôsobená pri činnosti osoby, ktorá vodiča použila, súd s ohľadom na dôkazy
produkované žalovaným v 2. rade dospel k záveru, že žalovaný v 2. rade preukázal v konaní iba

skutočnosť, že v rozhodnom období mal byť zamestnancom žalovaného v 1. rade. Žalovaný v 2. rade v
konaní neprodukoval žiadne dôkazy, na základe ktorých by mal súd za preukázané, že v čase škodovej
udalostiriadilvozidlovrámciplneniapracovnýchúlohprežalovanéhov1.radeako zamestnávateľa.Len
samotné tvrdenie žalovaného, bez označenia, resp. doloženia relevantných dôkazov, súd považoval za
nedostatočné . Naviac žalovaný v 2. rade súdu nepreukázal ani obsah pracovnej náplne u žalovaného

v 1. rade ako ani nepreukázal, že v čase škodovej udalosti bol použitý žalovaným v 1. rade na jeho
činnosť . V tomto smere súdu nepredložil žiadne relevantné dôkazy, na základe ktorých by bolo možné
uplatniť § 420 ods. 2 OZ, čím by bola vylúčená zodpovednosť žalovaného v 2. rade .

42. V tejto súvislosti súd dodáva, že základnou povinnosťou strán sporu je povinnosť uviesť podstatné a

rozhodujúce skutkové okolnosti, z ktorých vyvodzujú svoju procesnú aktivitu (útok alebo obranu) s tým,
že každá zo strán, ktorá v spore niečo tvrdí, je povinná tieto skutočnosti dokazovať (dôkazná povinnosť).
To znamená, že nielen žalobca, ale aj žalovaný v rámci svojej procesnej obrany znáša povinnosť
tvrdenia, a tým pádom i dôkaznú povinnosť, t.j. povinnosť označiť dôkazy na svoje tvrdenia. Iniciatíva pri
zhromažďovanídôkazovležízásadnenastranáchsporu.Stranasporu,ktoráneoznačídôkazypotrebné

na preukázanie svojich tvrdení, nesie nepriaznivé dôsledky v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré
bude vychádzať zo skutkového stavu zisteného na základe vykonaných dôkazov. Rovnaké následky
postihujú i tú stranu sporu, ktorá síce navrhla dôkazy o pravdivosti svojich tvrdení, no hodnotenie
vykonaných dôkazov súdom vyústilo do záveru, že dokazovanie nepotvrdilo pravdivosť skutkových
tvrdení účastníka.

43. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že popri žalovanom v 1.
rade ako prevádzateľovi motorového vozidla, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda, je daná aj
zodpovednosť žalovaného v 2. rade ako vodiča predmetného motorového vozidla podľa § 420 ods. 1
Občianskehozákonníka.Žalobcavkonanípreukázalnaplneniezákonnýchpredpokladovzodpovednosti

žalovaného v 2. rade za škodu, a to porušenie právnej povinnosti , keď ako vodič motorového vozidla ,
ktorého prevádzkou bola spôsobená vecná škoda na automatickej bráne vo vlastníctve L. s.r.o. nezaistil
bezpečné cúvanie pomocou spôsobilej a náležite poučenej osoby, čím porušil povinnosť vyplývajúcu z
ust. § 22 ods. 3 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, v dôsledku čoho došlo k dopravnej nehode,
pri ktorej vznikla škodu na motorovom vozidle poškodeného. Zároveň tiež preukázal existenciu príčinnej

súvislosti medzi porušením tejto povinnosti a vznikom škody. Všeobecná zodpovednosť za škodu podľa
§ 420 Občianskeho zákonníka spočíva v zavinení škodcu, pričom zavinenie škodcu sa podľa zákona
predpokladá (prezumpcia zavinenia).44. Pokiaľ išlo obranu žalovaného v 2 rade , že mal uzatvorenú poistnú zmluvu na poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania, z ktorej mohla byť škoda uhradená, túto
považoval súd za irelevantnú vo vzťahu k nároku žalobcu, uplatneného v tomto konaní, pretože

rozhodujúcou skutočnosťou v tomto konaní je, že motorové vozidlo , ktorého prevádzkou bola
spôsobená škoda, nebolo povinne zmluvne poistné, v dôsledku čoho žalobcovi poskytnutím plnenia
z garančného fondu vzniklo právo na náhradu toho čoho plnil za žalovaných ako zodpovedných
subjektoch.

45. Súd za nedôvodnú považoval aj námietku premlčania vznesenú žalovanými. Keďže právo žalobcu
protitomu,ktozodpovedázaškodu,nanáhradutoho,čozanehoplnilapredstavujeregresnéprávo,anie
právom na náhradu škody, toto regresné právo podlieha premlčaniu vo všeobecnej trojročnej premlčacej
dobe (§ 101 Občianskeho zákonníka), ktorá začína plynúť odo dňa nasledujúceho po dni, kedy bolo
poškodenému plnené (viď uznesenie NS SR 4Cdo 284/2010). V danom prípade Kooperativa poisťovňa,
a.s. Vienna Insurance Group listom zo dňa 22.09.2014 požiadala žalobcu o refundáciu vyplateného

poistného plnenia poškodenému v sume 1.493,78 eura a sumu 149,38 titulom poplatku za spracovanie
a žalobca dňa 07.10.2014 vyplatil na účet Kooperativa poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group sumu
v celkovej výške 1.643,16 eura. Vzhľadom na dátum podanej žaloby dňa 22.12.2014 je zrejmé, že
nárok žalobcu bol uplatnený na súde v rámci trojročnej premlčacej doby, ktorá začala plynúť odo dňa
poskytnutia poistného plnenia z garančného fondu , to znamená, že odo dňa 07.10.2014 a nie od

dopravnej nehody, ako tvrdil žalovaný v 2. rade.

46. S poukazom na vyššie uvedené súd uložil žalovaným povinnosť zaplatiť žalobcovi spoločne a
nerozdielne sumu 1.493,78 eura. Spolu s touto sumou uložil súd žalovaným povinnosť zaplatiť spoločne
a nerozdielne žalobcovi aj príslušný zákonný úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 1.498,78

eura od 04.12.2014 do zaplatenia. Súd poukazuje na to, že výška úroku z omeškania je o je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

47. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal náhradu trov

konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Nitra písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.