Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, August 30, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 34Cb/37/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214210742
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Pella

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7214210742.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, samosudcom JUDr. Rastislavom Pellom, v právnej veci žalobcu: CD Consulting

s.r.o., sídlo: Politických vězňů 1272/21, Praha - Nové Město, Česká republika, IČO: 264 29 705,
zastúpený advokátskou kanceláriou: Fridrich Paľko, s. r. o., sídlo: Grősslingova č. 4, Bratislava, IČO: 36
864 421, proti žalovanej: V. H., narodená: XX.X.XXXX, bytom: A. Č.. X, G., v konaní o zaplatenie úroku
z omeškania s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa v plnom rozsahu zamieta.

II. Žalobca nemá právo na náhradu trov konania a žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 17.4.2014 domáhal proti žalovanej titulom nárokov zo

zmenky zo dňa 23.4.2010 zaplatenia: zmenkových úrokom vo výške 0,25% z dlžných súm denne od
vzniku omeškania do zaplatenia a zákonných úrokov vo výške 6% ročne od vzniku omeškania do
zaplatenia. Žalobca tiež požadoval voči žalovanej priznať aj právo na náhradu trov konania. Žalobca
svoj návrh odôvodnil tým, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv z vyššie citovanej zmenky,
pričom žalovaná mu doposiaľ predmetnú pohľadávku po predložení zmenky neuhradila.

2. Žalovaná sa k veci vyjadrila na pojednávaní dňa 30.8.2016, kde uviedla, že s návrhom žalobcu

nesúhlasí a to z dôvodu, že môže predložiť dôkazy o tom, že predmetnú pohľadávku spoločnosti
POHOTOVOSŤ uhradila.

3. Žalobca je obchodnou spoločnosťou so sídlom na území Českej republiky. Žalovaná ako fyzická
osoba má bydlisko na území Slovenskej republiky. Žalovaná zmenka bola vystavená na území
Slovenskej republiky, kde je i platobné miesto. Predmetom konania je cezhraničný spor v zmysle čl. 3
bodu 1 nariadenia Rady (ES)

č. 861/2007 z 11. júla 2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou
sporu, nakoľko žalobca má sídlo v Českej republike, teda v členskom štáte inom ako v členskom
štáte súdu, konajúceho vo veci. Hodnota pohľadávky v čase doručenia tlačiva návrhu na uplatnenie
pohľadávky Okresnému súdu Košice II nepresahuje 2.000,- eur bez akýchkoľvek úrokov, výdavkov a
nákladov, a preto sa podľa čl. 2 bodu 1 Nariadenia Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007, ktorým sa
ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, na tento spor uplatňuje nariadenie
Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou

hodnotou sporu. Žalovaná má bydlisko v obvode Okresného súdu Košice II, ktorý je z tohto dôvodu v
zmysle uvedeného nariadenia príslušným súdom na konanie vo veci. Takto určená právomoc súdu je
i v súlade s čl. 4 bodu 1 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 z 22.12.2000 o právomoci a o uznávaní a
výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach.4. Predmetom konania je spor zo zmenky. Zmenka bola vystavená podľa slovenského práva, miesto
vystavenia i platobné miesto sa nachádzajú na území SR. Vzhľadom k tomu sa žalované vzájomné

majetkové vzťahy účastníkov konania spravujú právnym poriadkom SR.

5. Podľa čl. 5 bod 1 (Priebeh konania) Nariadenia Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007: „Európske
konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu je písomné. Súd alebo tribunál nariadi ústne pojednávanie,
ak to považuje za potrebné alebo ak o to požiada niektorá zo strán. Súd alebo tribunál môže takúto

žiadosť odmietnuť, ak sa domnieva, že vzhľadom na okolnosti prípadu ústne pojednávanie zjavne nie je
potrebné pre spravodlivé vedenie konania. Dôvody odmietnutia sa uvedú písomne. Iba proti rozhodnutiu
súdu alebo tribunálu o odmietnutí takejto žiadosti nemožno samostatne podať opravný prostriedok.“

6. Podľa čl. 19 bod (Rozhodné procesné právo) Nariadenia Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007:
„Pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu sa

riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa konanie vedie.“

7. Súd vo veci považoval za potrebné nariadiť pojednávanie, čo je plne v súlade s vyššie citovaným čl.
5 bod 1 Nariadenia Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007 ako aj procesného poriadku stanoveného
Občianskym súdnym poriadkom (Zákon č. 99/1963 Zb.). V tejto súvislosti súd konštatuje, že námietky

žalobcu ohľadom uskutočnenia pojednávania, respektíve neodôvodnenia nariadenia pojednávania vo
veci samej nemajú žiadnu oporu v platnom práve.

8. Žalovaná dňa 23.4.2010 podpísala Zmenku označenú č. 901300234, ktorou sa zaviazala po jej
predložení na rad: POHOTOVOSŤ, s.r.o. zaplatiť sumu 1.418,57 eur so zmenkovým úrokom 0,25%

denne od 6.10.2010 so splatnosťou na mieste: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova č. 25, Bratislava.
Zmenka bola vystavená bez protestu a na platenie mala byť predložená v lehote 4 rokov od jej
vystavenia. Na rube zmenky sa nachádza indosament (rubopis), ktorým bola zmenka prevedená na
žalobcu. Tieto skutočnosti sú zrejmé z citovanej zmenky.

9. Žalovaná ako dlžník a spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. ako veriteľ uzavreli dňa 23.4.2010 zmluvu o
úvere č. 901300234, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 600,00 eur. Úver spolu s
poplatkom vo výške 576,00 eur mal byť podľa zmluvy vrátený 12 pravidelnými mesačnými splátkami vo
výške98,00eur.Žalovanápriuzavretícitovanejúverovejzmluvynajejzákladepodpísalazároveňvyššie
uvedenú zmenku. Tieto skutočnosti sú zrejmé z citovanej úverovej zmluvy a z predmetnej zmenky.

10. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka: „(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo

dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.“

11. Podľa § 4 ods. 6 Zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch: „V súvislosti s poskytovaním
úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom. 8) Veriteľ smie prijať
od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide

o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky
nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30% istiny poskytnutého spotrebiteľského
úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať
a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade

zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.“

12. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka: „Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.“13. Podľa § 3a Čl. III Zákona č. 191/1950 Sb. Zákon zmenkový a šekový: „Neplatné sú zmenkové
alebo šekové prejavy urobené v rozpore so zákazom použitia zmenky na zabezpečenie uspokojenia

pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy podľa osobitných predpisov.“

14. Z obsahu Úverovej zmluvy č. 901300234 zo dňa 23.4.2010 je zrejmé, že tento vzťah je
spotrebiteľskýmvzťahompodľa§52Občianskehozákonníka,pretožežalovaná(dlžník)uzavrelazmluvu
ako spotrebiteľ a spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. (veriteľ) v rámci predmetu svojej podnikateľskej

činnosti poskytla v postavení dodávateľa žalovanej úver. Je tiež zrejmé, že žalovaná na zabezpečenie
splatenia úveru podpísala zmenku uplatnenú v tomto konaní, čo vyplýva z nasledovných
skutočností: číslo zmenky totožné s číslom zmluvy, rovnaký deň uzavretia zmluvy a podpísania zmenky
a tiež osoba veriteľa - POHOTOVOSŤ, s.r.o..

15. Predmetná zmenka je vystavená na sumu 1.418,57 eur, čo je viac ako celá istina poskytnutého úveru

(úver v sume 600,00 eur). Z uvedeného je zrejmé, že takto vystavená zmenka bola vystavená v rozpore
s ustanovením § 4 ods. 6 Zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Z tejto skutočnosti vyplýva
jednoznačný záver, že podľa znenia § 39 Občianskeho zákonníka ako aj podľa § 3a Čl. III Zákona č.
191/1950 Sb. je žalobcom predložená a v tomto konaní uplatnená zmenka neplatná.

16. Žalobca podal na okresné súdy v Slovenskej republike niekoľko stoviek identických návrhov.
Z rozhodovacej činnosti súdu je známe, že spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598,
Pribinova 25, 811 09 Bratislava ako remitent (osoba, ktorej sa má platiť zo zmenky) uvedená na
predmetnej vlastnej zmenke, poskytovala a poskytuje spotrebiteľské úvery a vedie množstvo súdnych
a exekučných sporov na súdoch v SR o vymáhanie peňažných pohľadávok zo spotrebiteľských úverov

a na zabezpečenie týchto pohľadávok vystavovala a prijímala zmenky. Zmenky sa týkajú formulárových
úverových zmlúv s identickým obsahom. Boli použité rovnaké predtlače zmeniek. Zmenky zabezpečujú
úver poskytnutý spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava.
17. Podľa čl. I § 17 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov kto je
žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch

k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome
na škodu dlžníka.
18. Súd mal za to, že žalobca vzhľadom na niekoľko stoviek prevedených zmeniek musel vedieť o
podnikateľskej činnosti spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., teda o tom, že rubopisom prevedené zmenky
zabezpečujú splatenie spotrebiteľských úverov. Na základe uvedeného je teda i vo vzťahu k žalobcovi

na mieste posúdenie záväzkového vzťahu žalovanej voči remitentovi, ktorý viedol k vydaniu predmetnej
zmenky. Súd mal za to, že žalobca konal pri nadobudnutí predmetnej zmenky vedome na škodu dlžníka
(žalovanej), lebo vedel (musel vedieť) z okolností svojich vzťahov k remitentovi, že zmenka sa týka
spotrebiteľského úveru.

19. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku: „Súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.“

20. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku: „Výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak
existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.“

21. O trovách konania bolo z dôvodu, že žalovaná bola úspešná v plnom rozsahu namieste rozhodnúť
podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a to tak, že jej súd voči žalobcovi prizná právo na
nahradenietrovkonaniavplnomrozsahu.Sohľadomnaskutočnosť,žesižalovanáprávonanahradenie
trov konania výslovne neuplatnila, súd v súlade s § 257 Civilného sporového poriadku o trovách konania

rozhodol tak, že žalovanej právo na nahradenie trov konania nepriznal.

22. V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Ďalšie dokazovanie nebolo vykonané z dôvodu, že ho
žiadny z účastníkov konania nenavrhol a taktiež aj z dôvodu, že súd považoval zistený skutkový stav

veci za dostatočný na vydanie tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Košice
II. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku)

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody sú uvedené v § 365 Civilného sporového poriadku) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá

mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené,aleboh)rozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaznesprávnehoprávnehoposúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Pokiaľ žalovaný nesplní svoje povinnosti uložené týmto
rozsudkom, môže sa žalobca ako oprávnený domáhať uhradenia svojej pohľadávky prostredníctvom
exekučného konania podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch.