Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13CoE/127/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115208487
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Gandžala, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6115208487.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD.
a členov senátu Mgr. Kataríny Katkovej a JUDr. Jany Haluškovej, v exekučnej veci oprávneného PRO
CIVITAS, s. r. o., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 45 896 464, proti povinnej R. U.,
nar. XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom X. 3, XXX XX C. C., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Jozefom
Ďuricom, Exekútorský úrad so sídlom Borovnianska 17, 960 01 Zvolen, pod sp. zn. EX 1153/2015, o

vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 972,86 Eur s príslušenstvom, o odvolaní spoločnosti
BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 36 432 105, proti
uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 2Er/1191/2015 - 27 zo dňa 13. 07. 2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie spoločnosti BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava,
IČO: 36 432 105, o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1.OkresnýsúdBanskáBystrica(ďalejaj„súdprvejinštancie“,resp.„prvoinštančnýsúd“alebo„exekučný
súd“) uznesením zo dňa 13. 07. 2015 zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie postupom podľa ustanovenia § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“). V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že súdny
exekútor predložil súdu prvej inštancie žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe

exekučného titulu, ktorým je rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri ROZHODCOVSKÁ,
ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a.s. so sídlom v Bratislave, IČO: 35 862 882, sp. zn. IA-C/0314/0101
zo dňa 30. 04. 2014. Rozhodcovský rozsudok bol vydaný na základe Zmluvy o úvere zo dňa 20. 10.
2011 uzavretej medzi pôvodným oprávneným Poštová banka, a.s., so sídlom v Bratislave a povinnou,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky. Exekučný súd v zmysle § 44 ods.
2 Exekučného poriadku preskúmal žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na

vykonanie exekúcie a exekučný titul, ich súlad respektíve rozpor so zákonom a dospel k záveru, že
žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie nemožno vyhovieť.

2. Proti uvedenému uzneseniu prvoinštančného súdu podala spoločnosť BENCONT INVESTMENTS,
s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 36 432 105 v zákonnej lehote odvolanie a to
podľa v tom čase platného ustanovenia § 205 ods. 2 písm. a), d), f), e) v spojení s § 221 ods. 1 písm.

d), f), h) zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších právnych predpisov
- ďalej aj „O.s.p.“. Odvolateľ navrhol uznesenie prvoinštančného súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie
konanie s tým, aby udelil súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie.

3. Povinná sa k odvolaniu spoločnosti BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom v Bratislave
nevyjadrila.4. Rozhodnutie prvoinštančného súdu bolo vydané vyššou súdnou úradníčkou. Zákonná sudkyňa
uviedla, že odvolaniu nemieni vyhovieť a podľa ust. § 374 ods. 4, druhej vety O.s.p. vec predložila na
rozhodnutie odvolaciemu súdu.

5. Odvolanie spoločnosti BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04
Bratislava, IČO: 36 432 105, bolo podané dňa 29. 07. 2015, teda ešte za účinnosti Občianskeho súdneho
poriadku, ktorý bol ku dňu 01. 07. 2016 zrušený zákonom č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok.
Dňa 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť nový procesnoprávny kódex - Civilný sporový poriadok (ďalej len

„CSP“), ktorý v prechodných ustanoveniach, v § 470 ods. 1 uvádza: „Ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konanie začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.“ Z citovaného ustanovenia
vyplýva, že vzhľadom na skutočnosť, že rozhodovanie o odvolaní prebieha už v dobe účinnosti CSP,
bolo potrebné na odvolacie konanie aplikovať príslušné ustanovenia CSP s poukazom na ustanovenie
§ 470 ods. 2 veta prvá CSP, v zmysle ktorého právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti CSP, zostávajú zachované.

6. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 385
ods. 1 CSP a contrario a odvolanie odvolateľa podľa § 386 písm. b) CSP odmietol.

7. Exekučný poriadok je vo vzťahu k Civilnému sporovému poriadku normou lex specialis, čo

znamená, že na exekučné konanie vykonávané podľa tohto osobitného predpisu sa prednostne
uplatnia ustanovenia tohto predpisu. Exekučný poriadok je procesným predpisom, ktorý sa systematicky
zaraďuje do občianskeho procesného práva. Úprava v Civilnom sporovom poriadku má podporné
využitie.

8. Podľa § 9a zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku (ďalej len “Exekučný poriadok“) ak
to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku .

9. Podľa § 37 ods. 1 Exekučného účastníkmi konania sú oprávnený a povinný; iné osoby sú účastníkmi

len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o trovách
exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.

10. Podľa § 386 písm. b) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.

11. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že návrh na vykonanie exekúcie v mene pôvodného
oprávneného Poštová banka, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, podala poverená
zamestnankyňa Poštovej banky A.. F. C.. V návrhu na vykonanie exekúcie pôvodný oprávnený uviedol
ako „korešpondenčnú adresu“ názov a sídlo obchodnej spoločnosti BENCONT INVESTMENTS, s.r.o,
so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 36 432 105. Prvoinštančný súd uznesením č.k.

2Er/1191/2015 - 27 zo dňa 13. 07. 2015 zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie. Následne podala dňa 29. 07. 2015 spoločnosť BENCONT INVESTMENTS,
s.r.o., so sídlom v Bratislave proti uvedenému uzneseniu odvolanie. Po predložení veci odvolaciemu
súdu, tento vrátil vec súdu prvej inštancie ako predčasne predloženú bez meritórneho rozhodnutia za
účelom vykonania dopytu na pôvodného oprávneného o význame slovného spojenia „korešpondenčná

adresa“, teda či označením korešpondenčnej adresy mienil požiadať súd o doručovanie písomností na
inú adresu, než je jeho sídlo, alebo ide o voľbu zástupcu na doručovanie písomností. Dňa 15. 02. 2016
bola pôvodnému oprávnenému Poštová banka a. s., so sídlom v Bratislave doručená výzva súdu prvej
inštancie v zmysle uvedeného usmernenia odvolacieho súdu, ku ktorej sa nevyjadril. Dňa 07. 03. 2016
bol prvoinštančnému súdu doručený návrh a súhlas so vstupom do konania na strane oprávneného

- spoločnosti PRO CIVITAS, s. r. o., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 45 869 464.
Spoločnosť PRO CIVITAS, s. r. o., so sídlom v Bratislave v návrhu uviedla, že v právnej veci pôvodného
oprávneného Poštová banka, a. s., so sídlom v Bratislave, proti povinnej R. U., nar. XX. XX. XXXX,
navrhuje zmenu účastníka konania na strane oprávneného na spoločnosť PRO CIVITAS, s. r. o., so
sídlom v Bratislave, a to na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok. Následne prvoinštančný súd

uznesením č. k. 2Er/1191/2015-52 zo dňa 08. 03. 2016 rozhodol, že pripúšťa, aby z konania vystúpil
doterajší oprávnený Poštová banka, a. s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31
340 890 a na jeho miesto do konania vstúpil ako nový oprávnený PRO CIVITAS, s. r. o., so sídlomVajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 45 896 464. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 30. 06.
2016.

12. Po preštudovaní spisu odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie doručené súdu prvej inštancie
dňa 29. 07. 2015, podané právnickou osobou BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom v Bratislave
podpísané konateľom Ing. Marekom Regulim, kde pri podpise je aj odtlačok pečiatky tejto spoločnosti,
nebolo spôsobilé mať za následok začatie odvolacieho konania vo veci účastníkov exekučného konania
pôvodného oprávneného Poštová banka, a.s., so sídlom v Bratislave, proti povinnej Ľubici Filipkovej,

nar. 05. 10. 1969 s trvalým pobytom Oremburská 3, 974 04 Banská Bystrica. Spoločnosť BENCONT
INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom v Bratislave podala odvolanie vo svojom mene, hoci účastníkom
exekučného konania nebola a stále nie je v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 37 ods. 1
Exekučného poriadku.

13. Na základe uvedeného dospel odvolací súd k záveru, že spoločnosť BENCONT INVESTMENTS,

s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO:36 432 105, nebola zástupcom oprávneného
ani účastníkom exekučného konania, odvolanie teda podala ako neoprávnená osoba.

15. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd predmetné odvolanie podané neoprávnenou
osobou odmietol podľa § 386 písm. b) C.s.p.

16. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).