Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 20, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9Csp/50/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216212841
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216212841.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredavsporovejvecižalobcu:IntrumJustitiaSlovakia,s.r.o.,Karadžičova8,810

00 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Karadžičova
8, Bratislava, proti žalovanému: H. X., B.. XX.XX.XXXX, X. Š.L. X/XXXX, W. o zaplatenie 1354,44 EUR
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Kežmarok sa žalobou zo
dňa 18.08.2016 domáhal na tunajšom súde o zaplatení sumy vo výške 1354,44 eur spolu s úrokom z

omeškania vo výške 8,5 % ročne od 04.10.2013 do zaplatenia.

2. Vo veci bolo vykonané dokazovanie keď boli oboznámené listiny predložené žalobcom, výpoveďou
žalovaného, zmluvou o pôžičke, všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou,
prehľadom splátok a úhrade a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný
skutkový stav veci.

3. Právny predchodca a žalovaný dňa 29.06.2010 uzavreli písomnú zmluvu o pôžičke č. 2919860 ako
to vyplýva z pripojenej zmluvy ( čl. 3 v spise). Predmetom zmluvy bolo poskytnutie pôžičky vo výške
2100,00 eur s tým, že žalovaný sa zaviazal poskytnutú pôžičku splatiť v 60 mesačných splátkach po
66,49 eur mesačne. Podľa udania žalobcu výška dlhu žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje
sumu 1354,44 eur. V zmluve ďalej bola dohodnutá ročná úroková sadzba vo výške 25,19 %, RPMN
25,19 % a priemerná hodnota RPMN 20,72 %. V zmysle predmetnej zmluvy bola prvá splátka splatná
dňa 20.07.2010 posledná v mesiaci jún 2015. Žalovaný mal pri tom žalobcovi uhradiť celkovú sumu

pôžičky vo výške 3067,60 eur termín konečnej splatnosti bol určený na jún 2015.

4. Právny predchodca žalobcu dňa 12.09.2013 vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorázovo do 3 dní od doručenia predžalobnej upomienky stým, že žalovaný si predmetnú upomienku
prevzal dňa 18.09.2013.

5. Zo žaloby ďalej vyplynulo, že žalovaný do dňa podania žaloby zaplatil žalobcovi sumu 2173,81 eur.

Súd preskúmal zmluvu o poskytnutí pôžičku a je toho názoru, že je ide o spotrebiteľský úver.6. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. platného a určeného v čase uzavretia zmluvy o poskytnutí
pôžičky zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné

spotrebiteľovi.

7. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 - platného a určeného v čase uzavretia zmluvy o poskytnutí
pôžičky, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa OZ musí obsahovať
ďalšie od písm. a)- y) tohto ustanovenia a v danom prípade súd poukazuje na absenciu náležitosti, ktorá

jepodpísmenomi)-úrokovúsadzbuspotrebiteľskéhoúveru,podmienky,ktoréupravujújejuplatňovanie,
index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na celý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru
naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského
úveru,podmienkyaspôsobvykonaniatejtozmeny;aksazarôznychpodmienokuplatňujúrôzneúrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru.

Pod písmenom k) - výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

8. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. platného a určeného v čase uzavretia zmluvy o poskytnutí
pôžičky - poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a.) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.
b.) Je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená neprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

9. Podľa § 103 OZ Ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh ( § 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

10. Podľa § 565 O.z. ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

11. Ust.§ 103 OZ, upravujúce plynutie premlčacej doby odo dňa zročnosti nesplnenej splátky, výslovne
odkazuje na § 565 OZ, podľa ktorého splatnosť celého dlhu nenastáva automaticky zo zákona
( nezaplatením splátky po vykonanej poslednej úhrade). Ust. § 565OZ len umožňuje veriteľovi pri
splnení zákonom stanovených predpokladov žiadať o zaplatenie celej pohľadávky naraz a to iba vtedy,
ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo veriteľa je pritom časovo ohraničené,

keďže veriteľ ho môže využiť iba do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. Nevyužitím tohto práva
veriteľa alebo márnym uplynutím lehoty na zaplatenie ďalšej splátky, resp. do jej účinného splnenia,
nedochádza k splatnosti celého dlhu ale platí naďalej pôvodné dojednanie o splátkach( tým nie sú
dotknuté dôsledky omeškania s tou ktorou splátkou). Toto právo však veriteľ opäť získa ak sa dlžník
dostane do omeškania nezaplatením ďalšej splátky. Ak veriteľ riadne a včas svoje právo neuplatnil môže

voči dlžníkovi požadovať naďalej len v dohodnutej splátke.

12. Podľa ust. § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z.: Orgán rozhodujúci o nárokoch
zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúcej voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný
dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo
potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

13. Preskúmaním zmluvy o poskytnutí pôžičky mám za to, že poskytnutý úver sa považuje za úver bez

úrokova poplatkovapreto,žepredmetnázmluvauzavretámedziúčastníkmi jezmluvouspotrebiteľskou
ide o typovú spotrebiteľskú zmluvu spísanú do formulára a žalovaný ako spotrebiteľ nemal možnosť
vopred sa so zmluvnými podmienkam oboznámiť. Predmetná zmluva neobsahuje jednu z povinných
náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere a to výšku, počet a termíny splátok istiny úrokov a inýchpoplatkov, prípadne poradie v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účel jeho splatenia zákonnom stanovené
presné členenie a uvedenie počtu termínov a splátok , istiny úrokov a iných poplatkov prípadné poradie v

ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplatením zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia nie je svojvoľné, ale predstavuje priehľadné vymedzenie
povinnosti dlžníka, tak, aby sa dokázal zorientovať vo svojich povinnostiach a tak sa vyhol sankciám
v prípade neplnenia si povinnosti respektívne ak sa tak stane, aby presne a jasne boli vymedzené
dôsledky.

14. S poukazom na uvedené a teda, že zmluva neobsahuje povinnú záležitosť uvedenú v § 9 ods. 2
písmeno k) prípadne aj i) zákona sa preto v zmysle zákona § 11 ods. 1 písmeno a) zákona poskytnutý
úvere považuje za bezúročný a bez poplatkov bez potreby jej ďalšieho prieskumu.

15. Pokiaľ ide o otázku premlčania súd je toho názoru, že splátky č. 1-37 sú premlčané, pričom počnúc

splátkou 38 nie je dlh žalovaného premlčaný- splátka 38 bola splatná 20.08.2013 zosplatnenie dlhu
nastal dňa 20.09.2013 a žaloba na tunajší súd bola podaná dňa 18.08.2016. Žalovaný á tak zaplatiť
ešte 23 splátok, ktoré nie sú premlčané.

16. S poukazom na vyššie uvedené je preto dôvodné priznať žalobcovi 23 splátok, pričom v dôsledku

toho, že ide o úver bez úrokov a bez poplatkov mesačná splátka činí 35,00 eur ( schválená výške pôžičky
2100 eur : 60 splátok t.j. splátka bez úrokov a bez poplatkov : 35,00 eur). Žalobcovi potom patrí nárok
za 23 splátok po 35,00 eur t.j. 805,00 eur. Žalovaný z poskytnutej pôžičky do dňa podania žaloby uhradil
sumu 2173,81 eur teda poskytnutú pôžičku preplatil o 73,81 eur.

17. Vzhľadom na uvedené súd žalobu v plnom rozsahu zamietol.

18. O náhrade trov konania rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1,2 CSP- súd
žalovanému náhradu trov konania nepriznal, lebo mu v tomto konaní žiadane nevznikli.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej, možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods.1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej
vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo zákon neustanovuje inak.
Podľa ust. § 232 ods. 2,3,4 C.s.p. - Ak súd uložil rozsudku povinnosť plniť rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je 3 dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uloží

povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.