Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 10, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/73/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114212106
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4114212106.5

Uznesenie

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v právnej veci navrhovateľa: CD Consulting,
s.r.o., so sídlom Praha - Nové Mesto, Politických väzňov č. 1272/21, IČO: 26429705, Česká
republika, zastúpeného v konaní advokátskou kanceláriou: Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Grösslingova č. 4, IČO: 36864421, proti odporkyni: V. Q., nar.XXXX, bytom W. č. XXX, o zaplatenie 378.-
eur s príslušenstvom zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh v časti o zaplatenie zmenkovej sumy 378.-eur, zmenkového úroku 0,06% denne zo sumy
378.-eur od 23.08.2010 do zaplatenia, ročného úroku vo výške 6% zo sumy 378.-eur od 08.11.2010
do zaplatenia, z a m i e t a.

Súd konanie v časti o zaplatenie zmenkového úroku vo výške 0,19% denne zo sumy 378.-eur od
23.08.2010 do zaplatenia, z a s t a v u j e .

Odporkyni súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 17.04.2014 na Okresnom súde Nitra domáhal, aby súd uložil

odporkyni povinnosť zaplatiť nárok zo zmenky č. 402100032 navrhovateľovi, a to zmenkovú sumu 378
eura s príslušenstvom ( zmenkový úrok z jednotlivých dlžných súm vo výške 0,25% denne a tiež úrok
zo zmenkovej sumy vo výške 6% ročne ) a nahradiť navrhovateľovi trovy konania. Navrhovateľ svoj
návrh odôvodnil tým, že nadobudol všetky práva zo zmenky, ktorú vystavila odporkyňa dňa 23.08.2010
a ktorou sa zaviazala zaplatiť zmenku.

Uznesením Okresného súdu M. č. k. XXC/XX/XXXX - 16 zo dňa 3.9.2014 súd konanie prerušil, a to až
do skončenia konania o prejudiciálnej otázke číslo veci C - 328/14, predloženej podľa č. 267 Zmluvy o
fungovaní Európskej únie a čl. 19 ods. 3 písm. b) Zmluvy o Európskej únii Súdnemu dvoru Európskej
únie, Krajským súdom v Prešove v konaní vedenom pod sp. zn. 6Co/132/2013.

Dňa 17.06.2015 Predseda tretej komory Súdneho dvora vydal uznesenie, ktorým vec vedenú pod sp.

zn. C - 328/14 vymazal z registra Súdneho dvora, nakoľko Krajský súd v Prešove informoval Súdny
dvor listom doručeným kancelárii Súdneho dvora dňa 02.06.2014, že berie späť svoj návrh na začatie
prejudiciálneho konania. S ohľadom na ustanovenie § 111 ods. 2 posledná veta Občianskeho súdneho
poriadku, podľa ktorého súd pokračuje v konaní i bez návrhu len čo odpadne prekážka, pre ktorú sa
konanie prerušilo, Okresný súd Nitra pokračuje v konaní.

Konaniesapodľačlánku19nariadeniač.ES861/2007 riadizákonomč.99/1963Z.z.vzneníneskorších
predpisov ( ďalej len Občiansky súdny poriadok ), pretože sa vedie v Slovenskej republike.Na pojednávanie sa nedostavil navrhovateľ ani právny zástupca navrhovateľa, súd vec prejednal v
neprítomnosti navrhovateľa podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že platí ďalej, zaplatí 6 splátku, spolu zaplatila 150.-eur.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s výpisom z OR, zmenkou, Tlačivom C, správami o pobyte

odporkyni, fotokópiou poštovej poukážky, obsahom spisu 19Er/1260/2012 a zistil nasledovný skutkový
stav:

Zo zmenky č. 402100032 súd zistil, že odporkyňa vystavila dňa 23.08.2010 v Zlatých Moravciach
Zmenku na zmenkovú sumu 378.- eur s tým, že za ňu zaplatí pri predložení na rad: POHOTOVOSŤ,
s.r.o., IČO 35 807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu

Bratislava 1, Oddiel: Sro, vložka číslo 23636/B zmenkovú sumu: tristosedemdesiatosem eur a zmenkový
úrok 0,25% denne od dátumu začiatku úročenia 23.8.2010. Zmenka bola splatná: POHOTOVOSŤ, s.r.o.
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, vystavená "bez protestu" a "na platenie predložiť v lehote 4 rokov
od vystavenia". Veriteľ následne indosoval zmenku na navrhovateľa. Navrhovateľ k návrhu označenú
zmluvu nedoložil.

Zo spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 19Er/1260/2012 bolo zistené, že právny predchodca
navrhovateľa, t. j. spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o., si v predmetnom exekučnom konaní uplatnila nárok
na vymoženie pohľadávky na základe exekučného titulu - rozsudku rozhodcovského súdu, ktorý bol
vydaný na základe úverovej zmluvy č. 402100032,totočné číslo s vystavenou Zmenkou. V predmetnom

konaní došlo k zamietnutiu žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a
následne k zastaveniu exekučného konania.

Pred začatím pojednávania vzal navrhovateľ návrh v časti o zaplatenie zmenkového úroku vo výške
0,19% denne zo sumy 378 .-eur od 23.8.2010 do zaplatenia späť.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu
nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie
návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Keďže navrhovateľ vzal návrh na začatie konania v časti o zaplatenie zmenkového úroku vo výške
0,19% denne zo sumy 378 .-eur späť od 23.8.2010 do zaplatenia späť pred začatím pojednávania, súd
v zmysle citovaných zákonných ustanovení konanie v danej časti zastavil.

Podľa článku I. § 48 ods. 1 zákona č. 191/1950 Sb. zákona zmenkového a šekového v znení neskorších

predpisov ( ďalej len Zmenkový a šekový zákon ) , majiteľ môže postihom žiadať:
1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané;
2. šesťpercentové úroky odo dňa zročnosti;
3. trovy protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy;
4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

Podľa článku I. § 75 Zmenkového a šekového zákona, vlastná zmenka obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;

3. údaj sročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;7. podpis vystaviteľa.

Podľa článku I. § 11 ods. 1 Zmenkového a šekového zákona, každú zmenku, i keď nebola vystavená

na rad, možno previesť indosamentom (rubopisom).

Podľa článku I. § 17 Zmenkového a šekového zákona, kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť
majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým
majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 až ods. 3 a ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 28.02.2010
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky

individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.
Podľa § § 25 ods. 5 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov na

zabezpečenie nárokov veriteľa zo spotrebiteľského úveru zmenkou alebo šekom sa do 31. decembra
2010 vzťahujú ustanovenia doterajších predpisov.

Podľa § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom od 01.01.2008,
v súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou

alebo šekom. Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo
spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je
maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane
zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne
30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s

predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať.
Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.Predmetom tejto spotrebiteľskej zmluvy bolo dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov veriteľom -
právnympredchodcomnavrhovateľa,ideospotrebiteľskýúver,naktorýsavzťahujúustanoveniazákona
č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľskom úvere v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy o úvere.

Judikatúra Súdneho dvora Európskej únie vyžaduje ex offo skúmanie neprijateľných podmienok v
spotrebiteľských zmluvách, pričom zároveň z ustanovenia § 17 Zmenkového a šekového zákona
nevyplýva zákaz skúmania kauzálnych vzťahov, t. j. neprijateľných podmienok v spotrebiteľských
zmluvách, na ktorých krytie je zmenka určená. Zo spoločného stanoviska občianskoprávneho a
obchodnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 20.10.2015 rovnako vyplýva,

že ak navrhovateľ ako dôkaz osvedčenia uplatneného nároku doloží zmenku a súdu vyplynie súvislosť s
nekalou povahou či neprípustnosťou uplatneného nároku, je ex offo povinný zabezpečiť prieskum tohto
nároku v intenciách možnej absolútnej neplatnosti úkonu, v ktorom má nárok základ. Ak je vystaviteľom
zmenky spotrebiteľ, je možné realizovať skúmanie až po úroveň dohody o vyplňovacom práve aplikujúc
právnu úpravu platnú a účinnú v čase, keď bola zmenka vystavená.
Z obdobných právnych vecí má súd vedomosť, že predmetná zmenka bola vystavená na základe

zmluvného vzťahu, pri uzatváraní ktorého právny predchodca navrhovateľa konal a odporkyňa nekonala
v rámci predmetu svojej podnikateľskej alebo obchodnej činnosti, a preto ide o spotrebiteľský právny
vzťah. Súd preto ex offo skúma nekalosť zmluvných podmienok v týchto spotrebiteľských zmluvách
podľavnútroštátnychprávnychpredpisov(§52anasl.Občianskehozákonníka)aajnoriemeurópskeho
spotrebiteľského práva ( smernica Rady č. 93/19/EHS zo dňa 05.04.1993 ). Podľa konštantnej

rozhodovacej praxe súdu je v rozpore s dobrými mravmi účel týchto zmlúv vzhľadom k neprimerane
vysokému poplatku za spracovanie a uzatvorenie zmluvy spolu so všetkou administratívou s tým
spojenou, i neprimerane vysoký úrok. Skutočnosť, že zmluvy sa priečia dobrým mravom spôsobuje ich
absolútnu neplatnosť, v dôsledku čoho nemôžu byť platné ani vystavené zmenky, ktoré zabezpečujú
hlavný záväzkový vzťah, čo korešponduje aj s právnym názorom vysloveným Najvyšším súdom SR zo

dňa 06.05.2008 v konaní pod sp. zn. 4Obo/161/2007, z ktorého vyplýva, že z neplatnej úverovej zmluvy
v dôsledku neprimerane vysokého poplatku za spracovanie a vedenie úveru, ktorá sa tak prieči dobrým
mravom a zásadám poctivého obchodného styku, nemôže vzniknúť právo na vyplnenie blankozmenky.
Okrem toho súd v obdobných veciach posúdil aj dohodu o vyplňovacom práve zmenky obsiahnutú vo
všeobecných obchodných podmienkach, ako nie individuálne dojednanú podľa § 53 ods. 1 Občianskeho

zákonníka, čo spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach účastníkov v neprospech
odporcu ako spotrebiteľa a jej neplatnosť podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka.

Súd nemal pochybnosti, že zmenka bola vystavená na zabezpečenie spotrebiteľského úveru aj s
ohľadom na zhodnosť čísla zmluvy o úvere a čísla zmenky, ktoré sú rovnaké a ktoré boli zároveň

vystavené v jeden deň.

Súd skúmal obligatórne včasnosť uplatnenia nároku navrhovateľom, t. j. či nedošlo k premlčaniu
uplatneného nároku, keďže s ohľadom na ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. ochrane
spotrebiteľa nie je potrebné, aby odporkyňa ako spotrebiteľ sa premlčania sama dovolávala.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. ochrane spotrebiteľa, súd ako orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Navrhovateľ si uplatnil nárok vyplývajúci zo zmenky č. 402100032, ktorú odporkyňa podpísala, teda
vystavila pre úver, ktorý si brala od právneho predchodcu navrhovateľa. Zmenka tak bola vystavená
na krytie peňažných prostriedkov veriteľa v prípade neuhrádzania dlhu odporkyňou, pričom suma
poskytnutého úveru bola 200,- eur a priamo na zmenke už táto suma predstavovala skoro dvojnásobok.
Keďže právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporkyňou dňa 25.08.2009 Zmluvu o úvere, ktorú

súdvyhodnotilakoneplatnú,navrhovateľsisvojeprávomoholprvýkrátnasúdeuplatniťdňa26.08.2009.
Pretože ide o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa s poukazom na uznesenie Ústavného súdu SR I. ÚS
402/2013 - 10 zo dňa 19.06.2013 použijú aj citované ustanovenia Občianskeho zákonníka o premlčaní
a s ohľadom na skutočnosť, že návrh na začatie konania bol podaný na súde až dňa 17.04.2014, t. j.po uplynutí troch rokov, je žalovaná suma vzhľadom na citované zákonné ustanovenia premlčaná, na
čo súd prihliadol zo zákona. Keďže toto právo nemožno navrhovateľovi v súdnom konaní priznať, súd
jeho návrh v celom rozsahu ako premlčaný zamietol.

Súd zároveň poukazuje, že v danej veci bola zmenka vystavená ako zabezpečovacia zmenka na
zabezpečenie nároku veriteľa zo zmluvy o úvere, ktorého výška bola 200.- eur a teda maximálna
zmenková suma pozostávajúca zo spotrebiteľského úveru a príslušenstva mohla byť maximálne 260.-
eur ( suma istiny poskytnutého úveru + maximálne 30% istiny ). Pretože zmenková suma bola v čase
vyplnenia 378 .-eur, je vyplnená v rozpore so zákonom a súd ju z dôvodu rozporu s dobrými mravmi

považoval za neplatnú.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal.
Vdanejvecivšaksúdodporkynináhradutrovkonanianepriznal,nakoľkoodporkynižiadnetrovyvkonaní

doposiaľ nevznikli.

Vo vzťahu k zastaveniu konania rozhodol súd o náhrade trov konania podľa §146 ods.1 písm. c) OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( 205 ods. 1 OSP ) .
Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.