Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 3, 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 4T/102/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717010400
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Sojka, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7717010400.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce - samosudca JUDr. Stanislav SOJKA, PhD. podľa § 353 ods.1 Tr.por. v spojení

s § 241 ods.1 písm.j/ Tr.por. dňa 03.08.2017 vydáva tento

r o z h o d o l :

H.

F. X., nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom X. nad R., Za poštou XXX/XX, bez pracovného pomeru,

je vinný,že

1/
dňa 04.03.2017 v čase okolo 14.00 hod. z neoploteného dvora, ktorý prislúcha k rodinnému domu na
ul.H. XXX/XX v X. nad R. odcudzil dvojkolesový vozík, čím jeho majiteľke X. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom
X. nad R., H. 78X/XX spôsobil škodu vo výške 50€,
Uvedeného konania sa obvinený dopustil napriek tomu, že bol rozhodnutím Okresného úradu v
Michalovciach, č. OÚ-MI-OVVS-2017/002356 zo dňa 30.01.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
22.02.2017 uznaný vinným zo spáchania priestupku proti majetku podľa § 50 ods.1 zákona č. 372/1990

Zb. v znení neskorších predpisov,

2/
dňa 25.04.2017 v čase od 08.00 hod do 08.45 hod z budovy J. úradu na ul. V. č. XXX/X v obci X.
nad R. z komunitného centra odcudzil voľne položený fotoaparát zn. Z. C. Q v hodnote 50€, ktorý bol
poškodenému - T. C. so sídlom B. 2, A. vrátený bez poškodenia.
Uvedeného konania sa obvinený dopustil napriek tomu, že bol rozhodnutím Okresného úradu v
Michalovciach č. OÚ-MI-OVVS-2017/002356 zo dňa 30.01.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa

22.02.2017 uznaný vinným zo spáchania priestupku proti majetku podľa § 50 ods.1 zákona č. 372/1990
Zb. v znení neskorších predpisov,

teda
v skutkoch 1,2/
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal hoci bol za obdobný čin v predchádzajúcich
dvanástich mesiacoch postihnutý,

tým spáchal

v skutkoch 1,2/
prečin krádeže podľa § 212 ods.2 písm.f/ tr.zákona,

za to sa odsudzujePodľa § 212 ods.2 Tr.zák. s použitím §§ 54, 36 písm.l, 37 písm.m, 38 ods. 2 Tr.zákona k trestu povinnej
práce vo výmere 300 (tristo) hodín.

Poučenie:

Proti tomuto trestnému rozkazu je možné podať do 8 dní od jeho doručenia na tunajšom súde
odpor. Ak oprávnená osoba podala proti trestnému rozkazu v lehote odpor, samosudca nariadi vo veci
hlavné pojednávanie; na prejednávaní vecí na hlavnom pojednávaní samosudca nie je viazaný právnou
kvalifikáciou ani druhom a výmerom trestu obsiahnutým v trestnom rozkaze ani výrokom o ochrannom
opatrení.
Poškodený môže podať odpor proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody.

Ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody a samosudca odkáže
uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred iným príslušným
orgánom. Ak v určenej lehote nepodá oprávnená osoba odpor, stane sa trestný rozkaz právoplatným
a vykonateľným.
Proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie môže zúčastnená osoba podať odpor.

Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba,
ako aj prokurátor môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť a to až dovtedy, kým prokurátor
neprednesie na hlavnom pojednávaní obžalobu.