Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, July 6, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Cob/82/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313202244
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Škrab

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8313202244.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Škraba a sudcov JUDr.

Jozefa Angeloviča a JUDr. Mareka Kohúta, v právnej veci žalobcu: I. W.-L.-K., so sídlom O., K.Á. X,
IČO: XXXXXXXX, zastúpeného advokátom JUDr. Petrom Pihorňom, so sídlom Košice - Staré Mesto,
Hrnčiarska 29, proti žalovanému: N.. R. X. - R..H..P.., U. U. V., W. XXXX/XX, IČO: XXXXXXXX,
zastúpenému advokátom JUDr. Vladimírom Sabadošom, so sídlom Michalovce, Nám. Osloboditeľov 77,
o zaplatenie 777,60 eur s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Humenné zo dňa
31.5.2016 pod č.k. 11Cb/27/2013-229, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j rozsudok súdu prvej inštancie.

P r i z n á v a žalovanému proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Humenné (ďalej len ,,súd prvej inštancie“ alebo ,,okresný súd“) vyššie označeným
rozsudkom zamietol žalobu, ktorou žalobca žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 777,60 eur
s príslušenstvom. Ďalej rozhodol, že o trovách konania rozhodne samostatným uznesením do 30 dní
od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

2. Vychádzal z odôvodnenia návrhu, ktorým žalobca žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy

777,60 eur s 0,1 % úrokom z omeškania denne od 14.4.2012 do zaplatenia, dôvodiac neuhradenie
faktúry za zrealizované dielo, vytvorenie inzerátu, jeho vytlačenie a odovzdanie kultúrnej organizácii za
účelom zabezpečenia distribúcie reklamných plagátov. Dielo podľa dohody so žalovaným zrealizoval
a toto mu vyfakturoval faktúrou č. XXXXXXX zo dňa 3.4.2012, splatnou 13.4.2012, pričom žalovaný
faktúru doposiaľ neuhradil. Nakoľko sa dostal do omeškania s jej zaplatením, uplatnil si žalobca aj úrok z
omeškania, ktorého výška bola zmluvne dohodnutá. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu žiadal
návrh zamietnuť, s tým, že nárok žalobcu neuznáva ani čo do výšky ani čo do základu, a to vzhľadom na

skutočnosť,žezostranyžalobcunedošloksplneniudohodnutéhopredmetuzmluvy,apretomunárokna
odplatu nevznikol. Z tohto dôvodu považuje žalobcom vystavenú faktúru č. XXXXXXX za neoprávnenú.

3. Z predchádzajúceho konania a ďalšieho vykonaného dokazovania mal okresný súd za preukázané,
že dňa 27.7.2011 žalobca ako zhotoviteľ v zastúpení T. T. uzavrel so žalovaným ako objednávateľom
Zmluvu o prevedení plošnej inzercie na plagátoch V., č. 27. Podľa čl. I (Predmet zmluvy) touto zmluvou
sa zhotoviteľ zaväzuje, že na základe požiadaviek a podkladov inzerenta a následnej korektúry zhotoví

plošnú inzerciu inzerenta na reklamné plagáty s kultúrnym i športovým programom a zaistí po dohodnutú
dobu vylepenie (vyvesenie) týchto plagátov s inzerciou inzerenta na reklamných miestach, a to buď
prostredníctvomkultúrnejorganizáciealebovýlepovejslužby(ďalejtiež,,prevedenieinzercie“)ainzerent
sa zaväzuje zaplatiť za to zhotoviteľovi cenu vrátane DPH, to všetko za podmienok stanovených toutozmluvou, prílohami tejto zmluvy a príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka a Zákona o
dani z pridanej hodnoty. Podľa čl. 4 Všeobecných podmienok prevádzania plošnej inzercie, tvoriacich
neoddeliteľnú súčasť zmluvy, bod 4.2, zaistenie vylepovania plagátov podľa čl. I zmluvy nezahrňuje

zaistenie konkrétneho vývesného miesta, či vývesných miest, ani kvantifikáciu zverejnených plagátov s
inzerciou inzerenta ich vylepovaním alebo vyvesovaním, čo do počtu zverejnených plagátov, množstve
ich vylepovania alebo obnovy poškodených plagátov. Uvedené skutočnosti, t.j. umiestnenie, rozdelenie
a množstvo zverejnených plagátov sú výlučne v kompetencii subjektu zaisťujúceho výlep (vyvesenie)
plagátov. Podľa bodu 4.3, inzercia inzerenta je na plagáte umiestnená vždy spolu s ďalšími inzerentmi

po obvode plagátu na dohodnuté obdobie. V prostriedku plagátu je voľná plocha pre aktuálnu dotlač
inzercie kultúrneho či športového programu.

4. Vylepovanie, resp. vyvesovanie plagátov bolo zabezpečené prostredníctvom N.. T. Š., ktorý mal na
tento účel so žalobcom uzavretú dohodu o vyvesovaní reklamných plagátov. Mestské kultúrne stredisko
V. upozornením zo dňa 12.4.2012 oznámilo žalovanému, že program MsKS a Kina K. na plagáte V.

- kultúra a šport je uverejnený bez jeho vedomia a súhlasu. Za daný obsah nezodpovedá, pretože
program bol vytlačený bez jeho súhlasov a konzultácie, čím boli porušené jeho práva. Z listu Mestského
kultúrneho strediska V. zo dňa 17.11.2012, adresovaného žalovanému, okresný súd zistil, že MsKS
V. malo v priebehu roka 2010 platnú zmluvu so žalobcom na vyvesenie plagátov. V priebehu roku
2010 sa dohodli na ukončení pôvodnej zmluvy a od mesiaca november 2010 služby výlepu plagátov

poskytovali žalobcovi na základe objednávky z 22.9.2010. Na základe tejto objednávky potom mesačne
realizovali výlep až do novembra 2011. Po tomto termíne platnosť objednávky skončila a od vtedy nemá
so žalobcom žiadny zmluvný vzťah. Ďalej mal za zistené, že ako prevádzkovateľ verejných vylepovacích
plôch bolo určené Mestské kultúrne stredisko V., pričom uvedený stav je platný aj v súčasnosti.

5. Na základe vykonaného dokazovania, najmä zo Všeobecného záväzného nariadenia Mesta V. č. XX/
XXXX zo dňa XX.XX.XXXX (účinného od X.X.XXXX, v znení Doplnku č. 1, schváleného uznesením
Mestského zastupiteľstva v V. dňa XX.X.XXXX, účinného od 15.5.2005), a aplikáciou ustanovení §
267 ods. 1, § 273 ods. 1 Obch. zákonníka, ďalej § 49a Obč. zákonníka uzavrel, že návrh žalobcu nie
je dôvodný. V čl. I Zmluvy o prevedení plošnej inzercie na plagátoch V., uzavretej medzi účastníkmi

konania dňa 27.7.2011, sa zmluvne strany jasne a jednoznačne dohodli, že žalobca ako zhotoviteľ
zhotoví plošnú inzerciu inzerenta na reklamné plagáty s kultúrnym či športovým programom a zaistí po
dohodnutú dobu vylepenie (vyvesenie) týchto plagátov s inzerciou inzerenta na reklamných miestach,
a to buď prostredníctvom kultúrnej organizácie alebo výlepovej služby. Pre vylepenie (vyvesenie) týchto
plagátov v súlade s ustanovením tohto článku zmluvy na reklamných miestach buď prostredníctvom

kultúrnej organizácie alebo výlepovej služby, bol zhotoviteľ povinný rešpektovať vyššie označené
Všeobecné záväzné nariadenie Mesta V.. Toto VZN presne vymedzuje podmienky a postup pri
vylepovaní informačných a propagačných materiálov, plagátov, úradných oznamov a podobne na území
Mesta V. a jeho dodržiavanie sa vzťahuje na fyzické a právnické osoby vykonávajúce činnosť, ktorá
súvisí s umiestňovaním (vylepovaním) oznamov, či informačných a propagačných materiálov, plagátov

a iných podobných materiálov na území Mesta V.. Zároveň presne definuje pojem vylepovacie plochy,
ich umiestnenie a subjekty oprávnené tieto vylepovacie plochy využívať. Vyslovil názor, že predmetnú
zmluvu o vykonaní plošnej inzercie je potrebné posúdiť v spojení so Všeobecne záväzným nariadením
Mesta V., a teda skúmať, či v tom - ktorom mesiaci bol naplnený predmet zmluvy tak, aby bolo
rešpektované VZN. Zmluvné strany si v zmluve pomerne jasne vymedzili termíny. Reklamné miesto

je istým spôsobom, v tomto prípade terminus technicus, ktorý nemôže byť vysvetľovaný, že je možné
robiť výlep alebo vyvesovanie plagátov hocikde, trebárs na budove súdu alebo na budove banky,
ale len tam, kde sú tie reklamné miesta. Je zrejmé, že žalovaný chápal tieto reklamné miesta ako
miesta, ktoré sú majetkom mesta, pričom sa tak dôvodne domnieval v súvislosti s tým, že podstatnú
časť plagátu, na ktorom mal mať zverejnenú svoju inzerciu, mal tvoriť Kultúrny program Mesta V., a

teda mal osloviť obyvateľov a návštevníkov mesta, čo bola aj jeho cieľová skupina, pretože tu má
žalovaný zriadenú svoju firmu. Zároveň sa v tejto súvislosti žalovaný dôvodne domnieval, pretože
súčasťou plagátu je Kultúrny program Mesta V., že mesto bude zabezpečovať vylepenie (vyvesenie)
týchto plagátov na reklamných miestach v súlade so Všeobecne záväzným nariadením Mesta V. o
vylepovaní informačných a propagačných materiálov, plagátov a úradných oznamov v meste V. a že

žalobca bude VZN rešpektovať. Toto napokon potvrdil aj sám žalobca, keď uviedol, že súčasťou plagátu
mal byť Kultúrny mesačník Mesta V.. Z výpovede žalobcu však vyplynulo, že pre neho je však zmluva
s Mestom V. o výlepných miestach neefektívna, pretože mesto má k dispozícii asi len 12 betónových
skruží, na ktoré je možne plagáty vylepiť, pričom žalobca ich distribuuje okolo 150. Taktiež uviedol, žeplagát obsahujúci inzerciu žalovaného bol vyvesený na vývesnom mieste mesta asi v mesiaci február
2013. Zo strany žalobcu tak nedošlo ani k naplneniu predmetu zmluvy.

6. Ďalej súd prvej inštancie uzavrel, že do skončenia dokazovania nedošlo k zmene skutkového a
právneho stavu oproti predchádzajúcemu rozhodnutiu vo veci samej, pričom prvostupňový súd je
viazaný právnym názorom Krajského súdu v Prešove ako súdu odvolacieho (uznesenie Krajského súdu
v Prešove zo dňa 9.2.2016 pod č. k. 5Cob/32/2015-188). Teda keďže nedošlo k zmene skutkového
a právneho stavu, mal za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal svoje tvrdenia v

žalobe, ani počas konania. Preto dospel k záveru, že nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy tak, ako
bolo deklarované žalobcom. Žalovaný bol skutočne žalobcom pred uzavretím zmluvy i pri jej uzatváraní
uvedenýdoomylu,atoprávečosatýkareklamnéhomiestaamiestvylepovaniatýchtoplagátov.Žalobca
sa za takejto situácie nemôže ubrániť a preukázať svoje tvrdenia tým, že vylepoval plagáty obsahujúce
inzerciu žalovaného na akýchkoľvek verejnosti prístupných miestach, a to vzhľadom na znenie čl. I
zmluvy, kde sú uvedené reklamné miesta a kde je uvedená aj kultúrna organizácia Mesta V.. Z týchto

dôvodov, keďže zmluva je neplatná, žalobca nemá nárok na zaplatenie žalovanej sumy, pretože sám
spôsobil omyl v konaní pri uzatváraní tohto právneho úkonu. Z týchto dôvodov súd prvej inštancie jeho
návrh zamietol. Rovnako okresný súd rozhodol aj v obdobnej veci sp. zn. 21Cb/4/2013.

7. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol v súlade s ust. 151 ods. 2 O.s.p..

8. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal žalobca odvolanie, ktorým žiadal o jeho zmenu tak, aby
jeho návrhu bol v celom rozsahu vyhovené, prípadne ho zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.
Odvolanie podal z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. f), h) CSP. V odvolaní predovšetkým namietal,
že súd prvej inštancie namiesto riadneho zistenia skutkového stavu pristúpil k zmene rozhodnutia bez

riadnehoposúdeniavšetkýchrelevantnýchskutočností.Nesprávneposúdilváhujednotlivýmvykonaným
dôkazom, a namiesto posúdenia sporu ako celku pristúpil k jednostrannej zmene rozhodnutia. Nie je
pravdou tvrdenie žalovaného, že bol uvedený do omylu, a to tak, že mu bolo pri podpisovaní zmluvy
sľúbené, že inzerciu bude zabezpečovať v spolupráci s Mestským kultúrnym strediskom V. a výlučne
na ich výlepných plochách. Pokiaľ by bola takáto spolupráca dohodnutá medzi žalobcom a žalovaným,

bola by uvedená v textácii zmluvy a nebola by vychádzala z jednostranného tvrdenia žalovaného.
Pokiaľ má žalovaný takú vôľu, mal si vymieniť zmenu zmluvy a nie brániť sa nezaplatením po vykonaní
inzercie. V niektorých rovinách má takéto konanie charakter nekalo-súťažnej praktiky a až obchodovania
v zlej viere. Súd nezohľadnil jeho tvrdenie, že pri podpisovaní zmluvy bolo jednoznačne uvedené,
že na vylepných miestach kultúrnej organizácie inzercia visieť nebude. Takto bola prevádzkovaná

inzercia zo strany žalobcu aj v roku predchádzajúcom roku, kedy uzavrel dohodu so žalovaným. Ďalej
nesúhlasil s reštriktívnym vykladaním reklamného miesta ako miesta určeného všeobecne záväzným
nariadenímobce.Podľanehojevabsolútnomrozporesdobrýmimravmi,akoajsobvyklýmiobchodnými
vzťahmi, aby vylepným miestom na území mesta bolo iba také miesto ktoré je určene VZN. Pripomenul,
že pokiaľ chcel žalovaný mať vylepenú dohodnutú inzerciu iba na vylepných miestach patriacich

Mestu V., mal si tak vymieniť toto v zmluve. Žalobca má taktiež súhlas vlastníkov nehnuteľností, kde
vylepoval inzerciu, a to na celé obdobie trvania zmluvy. Nakoľko neboli v zmluve presne identifikované
výlepné miesta ako výlepné miesta Mestského kultúrneho strediska V., mal právo vylepiť inzerciu aj
na miesta patriace súkromným tretím osobám, a tým si splniť povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy.
Nemožno zobrať do úvahy tvrdenia uvádzané žalovaným o porušovaní akýchkoľvek predpisov bez toho,

aby to preukázal akýmkoľvek dôkazom. Je síce pravdou, že žalovaný vo výpovedi tvrdil, že osoba
zodpovedná za vylepenie plagátov dostala pokutu, avšak toto tvrdenie nemá oporu v žiadnom dôkaze.
Žalobca nesúhlasil s tým, že čl. 4 všeobecných obchodných podmienok je v rozpore s čl. I - predmet
zmluvy. Všeobecné obchodné podmienky majú doplňujúci a upresňujúci charakter k zmluve. Samotné
ustanovenie bodu 4.2 všeobecných obchodných podmienok nie je evidentne odlišné od čl. I zmluvy. Má

za to, že je nesprávne a nespravodlivé od neho žiadať splnenie požiadaviek, ktoré neboli dohodnuté v
zmluve. Zmluva mu umožňovala viac spôsobov zaistenia výlepu plagátov, a preto nevyužitie jedného
subjektu na zaistenie výlepu plagátov ešte neznamená nesplnenie si povinnosti podľa zmluvy.

9. Žalovaný vo vyjadrení na odvolanie žalobcu zo dňa 16.8.2016 žiadal potvrdiť rozsudok súdu prvej

inštancie ako vecne správny. Vo vyjadrení, okrem iného, poukázal na skutočnosť, že po zrušujúcom
uznesení, na pojednávaní dňa 31.5.2016 na Okresnom súde v Humennom, nedošlo k zmene skutkové
stavu, žalobca nemal ďalšie návrhy na dokazovanie a preto okresný súd rozhodol jediným možným
zákonným spôsobom, keď žalobu v celom rozsahu zamietol. Jednotlivé dôvody odvolania žalobcu súprakticky totožné s jeho vyjadrením zo dňa 20.5.2016 a vyjadrujú len nesúhlas s právnym názorom
krajského súdu, vyslovením v jeho zrušujúcom uznesení zo dňa 9.5.2016. K jednotlivým tvrdeniam
uvádzaným v odvolaní žalobcu sa vyjadril v priebehu konania, pričom taktiež boli predmetom jeho

skoršieho odvolania, ktoré odvolací súd pokladal za relevantné, keď prvší rozsudok okresného súdu
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V tejto súvislosti znovu poukázal na termíny ,,reklamné
miesto“, ,,výlepová služba“, ,,prostredníctvom kultúrnej organizácie alebo výlepovej služby“, aplikáciu
§ 273 ods. 2 Obch. zákonníka a otázku uvedenia jeho firmy do omylu. Uzavrel, že doposiaľ žalobca
neuniesol dôkazné bremeno v tom, že vykonal pre neho služby tak, ako bolo zmluvne dohodnuté.

10. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 23.9.2016 reagoval na vyjadrenie žalovaného v podstate iba tým, že
okresný súd zobral ničím nepodložené tvrdenia žalovaného ako základ pre svoje rozhodnutie, ktoré
boli bezpochyby účelové. Nadmieru reštriktívne vykladal pojmy, ktoré potreboval objasniť pre správne
rozhodnutie vo veci, pričom takýmto konaním nemohol dospieť k správnym vecným a právnym záverom.
V ďalšom trval na dôvodoch podaného odvolania.

11. Na vyjadrenie žalobcu reagoval žalovaný podaním zo dňa 7.10.2016, v ktorom v podstate uviedol
predovšetkým iba to, že prvostupňový súd postupoval zákonným spôsobom a dospel na základe
vykonaných dôkazov k správnym skutkovým zisteniam a vec správne právne posúdil. Čo sa týka výkladu
pojmov ,,reklamné miesta, prostredníctvom kultúrnej organizácie, výlepová služba“, v tejto súvislosti

poukázal na to, že tieto pojmy sú presne zadefinované vo VZN Mesta V. č. XX/XXXX vrátane Doplnku
č. 1, ktorý bol schválený Uznesením Mestského zastupiteľstva v V. č. XXX, a tak ich chápal samotný
žalovaný pri uzatváraní zmluvy.

12. Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP v

medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania rozsudku, a dospel k záveru, že odvolaniu nie
je možné vyhovieť. Pokiaľ súd prvej inštancie návrh žalobcu v celom rozsahu zamietol, v tejto súvislosti
správne skutkový stav a správne ho aj právne posúdil. Preto odvolací súd plne odkazuje na odôvodenie
rozsudku okresným súdom (§ 387 ods. 2 CSP).

13. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku a k odvolacím dôvodom žalobcu odvolací súd
dopĺňa:

14. Už v návrhu na začatie konania žalobca uviedol, že je obchodným partnerom kultúrnych organizácii
na území Slovenska, že vyrába pre tieto organizácie farebné bianko plagáty obsahujúce mesačné

programy týchto kultúrnych organizácií s prezentáciou cca 24 až 30 inzerátov po obvode tohto plagátu.
Bianko farebný plagát i s inzerátmi je spravidla vyrobený na 12 mesiacov a kultúrna organizácia zaisťuje
dotlač a distribúciu plagátu s programom kultúrnych akcií. Ďalej v návrhu na začatie konania uviedol, že
jeho činnosť spočíva predovšetkým v tom, že hľadá pre tieto kultúrne organizácie inzerentov z daného
regiónu,spisujesnimizmluvyprostredníctvomsvojichobchodnýchzástupcov,apotomvyrába(tlačí)pre

inzerentov kultúrnej organizácie spoločný plagát, ktorý je používaný pre dotlač a distribúciu kultúrneho
programu organizácie. Už z tohto textu návrhu na začatie konania vyplýva, v akom zmysle a za akým
účelom bola uzavretá Zmluva o prevedení plošnej inzercie na plagáte č. 27 zo dňa 27.7.2011 (čl. 2).
Preto tvrdenie žalobcu v priebehu konania, aj v priebehu konania odvolacieho, že nie je pravdou, aby
žalovaný nebol uvedený do omylu tým, že mu bolo sľúbené, že inzerciu bude zabezpečovať v spolupráci

s Mestským kultúrnym strediskom V. a na jeho výlepných plochách, nie je pravdivé. Nakoniec, aj v
texte zmluvy, kde je vymedzený predmet, sa uvádza, že vylepovanie plagátov s inzerciou inzerenta
sa uskutoční na reklamných miestach, a to buď prostredníctvom kultúrnej organizácie alebo vylepovej
služby, a teda evidentne nie pracovníkom žalobcu. Zmluva o prevedení plošnej inzercie na plagátoch V.
musela rešpektovať pri jej naplnení Všeobecné záväzné nariadenie Mesta V., a preto odvolávka súdu

prvej inštancie na text tohto nariadenia je plne dôvodná. Ďalej z vykonaného dokazovania je zrejmé, že
ak by aj Zmluva o prevedení plošnej inzercie 27.7.2011 bola platná, nedošlo k naplneniu jej predmetu,
a preto nemôže mať žalobca nárok na zaplatenie ceny diela. Z tohto dôvodu ničím nepochybil súd prvej
inštancie, ak návrh žalobcu v celom rozsahu zamietol.

15. Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie vo veci samej ako vecne
správny (§ 387 ods. 1 CSP).16. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 262 ods.
2 CSP.

17. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, veta
posledná, CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie

je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej, alebo ktorým sa konanie končí,
ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca, alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávny obsadený súd,
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 430 CSP).

Dovolanie je prípustne proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky:
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxi dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená,
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v ods. 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods.1, 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné ak:
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desať násobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania, len príslušenstvo, pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písm. a) a b).

Na určenie výšky určenie minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v ods. 1 je rozhodujúci deň podania

žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacoch od doručenia
rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom, alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a
čoho sa dovolateľ domáha (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je:
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá ma vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec, alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobouzaloženou,alebozriadenounaochranuspotrebiteľa,osobouoprávnenounazastupovaniepodľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a ochrane pred diskrimináciou, alebo odborovou organizáciou, a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 1, 2 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napadá môže dovolateľ rozšíriť, len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).