Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 1, 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716201347
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1716201347.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, so sídlom v Pezinku, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou

v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o., IČO: XXXXXXXX so sídlom
Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, zastúpený JUDr. Jiří Šmídom, usadeným
euroadvokátom, Šmída advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, IČO: XX XXX XXX so sídlom
Ul. Svornosti 43, Bratislava 821 09, proti žalovanému: W. X., XX.XX.XXXX, naposledy trvale bytom
S. X, XXX XX W., štátny občan SR, t.č. na neznámom mieste, o zaplatenie 8.635,74 Eur istiny s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 8.635,74 Eur spolu s 5,05% úrokom z omeškania ročne od

3.3.2015 do zaplatenia všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou dňa 03.03.2016 sa domáhal žalobca prostredníctvom právnej kancelárie proti
žalovanému zaplatenia istiny 8.635,74 Eur s príslušenstvom titulom nesplatenej časti úveru zo dňa
8.12.2011, ktorú zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX uzavrel žalovaný s právnym predchodcom žalobcu -
Slovenskou sporiteľňou, a.s. so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava .

2. Na termín pojednávania dňa 01.06.2017 sa žalovaný nedostavil, doručenie predvolania mal vykázané
na úradnej tabuli súdu dňa 03.05.2017, písomnosť sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia
za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie (18.5.2017) - § 106 Civilného sporového
poriadku, súd preto konal a rozhodol v súlade s ust. § 157 Civilného sporového poriadku v neprítomnosti
žalovaného.

3. Súd vykonal dokazovanie žalobou žalobcu, výpoveďou právnej zástupkyne žalobcu, listinnými

dôkazmi - výpisom z OR žalobcu, zmluvou o úvere č. 5023055445 zo dňa 8.12.2011, výzvou zo dňa
8.9.2014, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 6.10.2014, oznámením o postúpení
pohľadávky zo dňa 11.11.2014, dohodou o urovnaní zo dňa 16.1.2015, a zistil nasledovný skutkový stav
veci:

4. Žalovaný uzatvoril dňa 8.12.2011 s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX,
na základe ktorej mu žalobca poskytol bezúčelový úver vo výške 7.000,00 €, žalovaný sa zaviazal úver

platiť formou 120 mesačných splátok (výška splátky 128,57 Eur), vždy k 15.-temu dňu v mesiaci, úrok
bol dohodnutý vo výške 16,90%. Celkové náklady spojené s úverom predstavovali sumu 8.412,46 Eur,
ktorú sumu celkove vo výške 15.412,46 Eur mal žalovaný uhradiť do 15.12.2021.5. Vzhľadom k tomu, že žalovaný úver nehradil tak, ako sa zmluvne zaviazal, dostal sa do omeškania
a Slsp výzvou zo dňa 8.9.2014 vyzvala žalovaného k úhrade dlžnej sumy, upozornila ho na možnosť
mimoriadneho zosplatnenia úveru, odporca na výzvu nereagoval, preto Slsp úver dňa 3.10.2014 na

základe ust. čl. 7.6.1. písm. a) Všeobecných obchodných podmienok zmluvy zosplatnila.

6. Predmetná pohľadávka vrátane príslušenstva bola na žalobcu postúpená zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 29.10.2014, pričom istina predstavuje sumu 7.000,00 €, príslušenstvo (zmluvný úrok
1.921,05 €, zmluvný úrok z omeškania 61,38 €, zákonný úrok z omeškania odo dňa zosplatnenia do

postúpenia 113,13 €) činilo 2.095,56 Eur, žalovanému bola zmena veriteľa oznámená dňa 11.11.2014.

7. Dňa 16.1.2015 uzatvorili žalobca a žalovaný dokument s názvom „ Dohoda o urovnaní“, predmetom
ktorej bolo odstránenie sporností a pochybností ohľadom dlhu žalovaného, ktorý vznikol na základe
zmluvy a preto sa dohodli, že záväzok vo výške 8.995,56 Eur sa nahrádza záväzkom vo výške 8.635,74
Eur, na základe čoho došlo k zníženiu dlhu v prospech žalovaného. Žalovaný sa zaviazal uhradiť

8.635,74 Eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 5%, celkovo sa tak zaviazal uhradiť 10.670,05 Eur
formou 107 mesačných splátok. Vzhľadom k tomu, že žalovaný neplatil dlh tak, ako sa zaviazal, t.j. v
dohodnutých termínoch a výške splátok, celý dlh sa stal v súlade s bodom 4 v dôsledku omeškania
žalovaného so splátkou splatnou dňa 2.3.2015 splatným v uvedený deň. Žalovaný po dátume splatnosti
nezaplatil nič, celková dlžná čiastka predstavovala ku dňu ukončenia dohody 8.635,74 Eur.

8. Podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

9. Podľa ust. § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu vzniku zmluvného vzťahu medzi
žalobcom a žalovanou (ďalej aj „Občianskeho zákonníka“) spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,
zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55,

ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

11. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

14. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

15. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

16. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.18. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom ku dňu omeškania žalovaného
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Súd s poukazom na vykonané dokazovanie žalobe žalobcu, ktorý preukázal dôvodnosť žaloby, v
celom rozsahu vyhovel, a rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte rozhodnutia.

20. O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s ust. § 255 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia na Okresný súd Pezinok,
písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 127 CSP
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 365 CSP).