Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, February 24, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 14CoE/371/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7505214665
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7505214665.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky Kohútovej a členov
senátu Mgr. Márie Hlaváčovej a JUDr. Romana Rizmana v exekučnej veci oprávneného: Slovenská
republika - Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151
866, proti povinnému: U. T., O.. X.X.XXXX, L. X, XXX XX Č., ustanovený opatrovník Valéria Ivanová,
zamestnanec Okresného súdu Košice - okolie, o vymoženie 49,79 eur s príslušenstvom, vedenej

súdnym exekútorom JUDr. Stanislavom Moskvičom, Exekútorský úrad Prešov, Floriánova 2, Prešov,
pod EX 3430/2005, o odvolaní súdneho exekútora proti uzneseniu Okresného súdu Košice - okolie zo
dňa 13.5.2015, č.k. 12Er/1847/2005-12 takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie proti výroku o trovách exekúcie.

Stranám sporu n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením exekúciu zastavil a povinnému uložil povinnosť nahradiť
súdnemu exekútorovi JUDr. Stanislavovi Moskvičovi so sídlom Floriánova č. 2, 080 01 Prešov trovy
exekúcie vo výške 14,92 eur do 15 dní od doručenia uznesenia.

2.Totorozhodnutieodôvodniltým,že nazákladenávrhuoprávnenéhoapovereniakvykonaniuexekúcie

vydanéhodňa 10.1.2006 bolexekúcioupoverenýsúdnyexekútor,ktorýzačalexekúciuprotipovinnému.
Exekučným titulom bol blok na pokutu nezaplatenú na mieste č. R. XXXXXXX zo dňa 22.4.2003. Dňa
22.9.2014 súdny exekútor predložil podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu uplynutia prekluzívnej
lehoty. Zároveň žiadal priznať trovy exekúcie vo výške 31,44 eur. Súd prvej inštancie vec právne
posúdil podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. f/, § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútorochaexekučnejčinnosti(ďalejlen„Exekučnýporiadok“), podľa §88ods.1zákonač.372/1990

Zb. o priestupkoch v znení platnom do 31.8.2008 a uviedol, že exekučným titulom v tomto konaní
bolo rozhodnutie o priestupku - blok R. zo dňa 22.4.2003, ktoré sa stalo vykonateľným dňa 8.5.2003
a svoje právo mohol oprávnený vymôcť do troch rokov, teda do 8.5.2006. Na základe toho, trojročná
lehota na vykonanie rozhodnutia, v priebehu ktorej malo byť exekučné konanie nielen začaté, ale aj
skončené uplynula, preto súd prvej inštancie exekúciu zastavil. O trovách exekúcie súd prvej inštancie
rozhodol podľa § 196, § 197 ods. 1, § 203 ods. 1, 2 Exekučného poriadku tak, že ich znáša povinný. O

výške trov exekúcie rozhodol podľa vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov (ďalej len „vyhláška“) a uložil povinnému, aby nahradil súdnemu exekútorovi trovy exekúcie
v sume 14,92 eur. Súd prvej inštancie trovy exekúcie posúdil podľa § 14 ods. 1 písm. a/, b/, ods. 2,
ods. 3, § 15 ods. 1, § 22, § 25 vyhlášky a tieto pozostávajú z odmeny súdneho exekútora 6,64 eur
+ náhrada hotových výdavkov v sume 5,79 eur + 20 % DPH z odmeny a náhrad vo výške 2,41 eur,
teda trovy exekúcie sú vo výške 14,92 eur.3. Proti tomuto uzneseniu vo výroku o trovách exekúcie podal v zákonnej lehote odvolanie súdny
exekútor a navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil exekučnému súdu na
ďalšie konanie, s tým aby rozhodol o náhrade trov súdneho exekútora podľa Exekučného poriadku.

Namietal, že mu súd nepriznal náhradu trov exekúcie, ako odmenu podľa počtu hodín účelne
vynaložených a hotových výdavkov podľa predloženej špecifikácie na exekúciu minimálne a to 1x
za spracovanie žiadosti o udelenie poverenia a 1 x vypracovanie upovedomenia o začatí exekúcie
vo výške 2 x 6,64 eur plus DPH, nakoľko vraj ide o úkony exekučnej činnosti, ktoré sú odmeňované
paušálnou sumouvovýške3,32eur. Citovalustanovenie §196,§197ods.1, §200ods.1 Exekučného

poriadku a tiež ustanovenia § 14 ods. 1 písm. a/, písm. b/, § 14 ods. 2, ods. 3, § 22 ods. 1, 2
vyhlášky o odmenách a náhradách súdnych exekútorov. Konštatoval, že s rozhodnutím súdu nepriznať
trovy exekúcie v podobe vynaložených hotových výdavkov za obálky na spis vo výške 0,49 eur sa
nestotožňuje, nakoľko tieto výdavky sú priame náklady na zakúpenie obálok a preto nemôžu byť v
žiadnom prípade súčasťou administratívnej práce podľa § 25 vyhlášky. Uvedené rozhodnutie považoval
za nesprávne vo veci nepriznania trov podľa časovej špecifikácie a hotových výdavkov a DPH. Mal za

to, že súdny exekútor v žiadnom prípade nezapríčinil zastavenie exekúcie a teda v žiadnom prípade
nemôže znášať vzniknuté trovy na vlastnú ťarchu, pretože vykonal exekúciu a vynaložil vlastné finančné
prostriedky na predmetnú exekúciu. Zároveň namietal, že je nesporné, že časová odmena má byť za
všetok čas, ktorý súdny exekútor strávil exekučnou činnosťou smerujúcou k vymoženiu pohľadávky,
teda aj čas pri realizácii úkonov, odmeňovaných paušálnou odmenou. V tejto súvislosti poukázal aj

na stanovisko Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 13CoE/87/2013 zo dňa 31. 7. 2013. Na základe
uvedeného navrhol, aby napadnuté rozhodnutie bolo v časti náhrady trov exekúcie zrušené a v rozsahu
zrušenia vrátené súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

4. Oprávnený a povinný sa k odvolaniu súdneho exekútora nevyjadrili.

5. Odvolací súd skôr ako prejednal odvolanie súdneho exekútora proti trovám exekúcie zisťoval,
či je odvolanie proti trovám exekúcie prípustné. Odvolací súd zistil, že napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie bolo vydané sudkyňou súdu prvej inštancie dňa 13.5.2015 a bolo odvolaciemu súdu
predložené dňa 18.5.2016.

6.Krajskýsúdakosúdodvolací(§34zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok ďalejlen„C.s.p.“)
skôr, než pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého uznesenia, zaoberal sa otázkou prípustnosti
odvolania proti napadnutému uzneseniu a dospel k záveru, že odvolanie súdneho exekútora nie je
prípustné.

7. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

8. Podľa § 470 ods. 2 C.s.p. prvá veta právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

9. Podľa § 355 ods. 2 C.s.p. proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

10. Podľa § 359 C.s.p., odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

11. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

12. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

13. Podľa vyššie citovaného ustanovenia § 470 ods. 2 C.s.p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní
nastali pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované, odvolací súd posudzoval

otázku prípustnosti odvolania proti výroku o trovách exekúcie podľa právnej úpravy účinnej v čase
podania odvolania (odvolanie bolo podané na súde prvej inštancie poštou dňa 10.6.2015), t.j. podľa
ustanovení Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.6.2016 (ďalej len „O.s.p.“).14. Podľa ustanovenia § 202 ods. 2 O.s.p., odvolanie nebolo prípustné ani proti uzneseniu v exekučnom
konaní podľa osobitného zákona, ak tento osobitný zákon neustanovuje inak, a ani proti uzneseniu v
konaní o vymáhanie súdnych pohľadávok podľa osobitného zákona.

15. Podľa § 58 ods. 6 Exekučného poriadku účinného v čase podania odvolania proti výroku o náhrade
trov konania v rozhodnutí podľa § 57 nemožno podať mimoriadne dovolanie.

16. Z vyššie citovaného ustanovenia § 202 ods. 2 O.s.p. vyplýva, že odvolanie nie je prípustné

proti uzneseniu vydanému v exekučnom konaní podľa osobitného zákona, ak tento osobitný zákon
neustanovuje inak. Týmto osobitným zákonom je Exekučný poriadok, ktorý nepripúšťa možnosť podať
odvolanie proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí podľa § 57 Exekučného poriadku. O takéto
rozhodnutie sa jedná aj v tomto prípade.

17. Podľa § 386 písm. c/ C.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti

ktorému nie je odvolanie prípustné.

18.Vprejednávanejveci ideoodvolanie súdnehoexekútoraprotivýrokuuzneseniasúduprvejinštancie
o trovách exekúcie, proti ktorému odvolanie nie je prípustné, preto odvolací súd odvolanie súdneho
exekútora odmietol podľa ustanovenia § 386 písm. c) C.s.p..

19. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s §
255 ods. 1 C.s.p. tak, že stranám nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, pretože súdny exekútor
nebol v odvolacom konaní úspešný, preto nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a ostatným
účastníkom preukázateľné trovy tohto konania nevznikli, preto im neboli priznané.

20. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2
posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Podľa § 424 C.s.p. dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané. Podľa § 425 C.s.p. dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou,

na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427
ods. 1 C. s. p.).

V dovolaní sa podľa § 428 C. s. p. popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov uvedených v § 429
ods. 2 C. s. p.). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.).