Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 22, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/147/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716207731
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716207731.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci žalobcu:

POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, právne zastúpený
JUDr. Barbora Korenecová, advokát, so sídlom Slnečná 765/3, 900 45 Malinovo, proti žalovanému: V.
Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXXX/X, XXX XX W., občan SR, o zaplatenie sumy 4.182,40 Eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.323,57 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne od 15.01.2017 do zaplatenia, pričom súd p o v o ľ u j e žalovanému uhradiť dlh v splátkach
po 50,00 Eur mesačne, splatné od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku vždy do

každého 20-teho dňa v mesiaci až do úplného zaplatenia dlhu pod hrozbou straty výhody splátok v
prípade nezaplatenia čo len jednej splátky riadne a včas.

II/ V prevyšujúcej časti sa žaloba žalobcu z a m i e t a .

III/ Žiadna zo stránn e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajšom súde dňa 22.06.2016 žalobu, v ktorej sa domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 4.182,40 Eur so zákonným úrokom z omeškania vo

výške 5 % ročne zo sumy 4.182,40 Eur od 20.04.2005 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.
Žalobca žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o úvere č. 6111944 zo dňa 08.02.2005 žalobca
ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške 2.323,57 Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal
vrátiť spolu s príslušným poplatkom vo výške 1.858,86 Eur, spolu vo výške 4.182,43 Eur a to v 10 - tich
mesačných splátkach po 418,24 Eur počnúc dňom 15.03.2005. Žalobca zaslal žalovanému viacpočetné
upozornenia na omeškanie so zaplatením splátok. Na uvedené upozornenia žalovaný nereagoval.
Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil riadne a včas svoj záväzok v zmysle dohodnutých podmienok, čim

porušil dojednania predmetnej Zmluvy o úvere a stratil výhodu splátok a dňa 20.04.2005 sa dlh stal
splatným. Na základe trestného oznámenia bolo proti žalovanému vedené trestné konanie a žalovaný
bol Trestným rozkazom Okresného súdu Zvolen č.k. 2T 92/2008-112 zo dňa 27.05.2008 uznaný vinným
zo spáchania prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona a podľa § 288 ods. 1
Trestného poriadku súd odkázal žalobcu ako poškodeného so svojím nárokom na náhradu spôsobenej
škody na občianske súdne konanie. Trestný rozkaz Okresného súdu Zvolen č.k. 2T 92/2008-112 zo dňa
27.05.20008 nadobudol právoplatnosť dňa 12.07.2008 a vykonateľnosť dňa 12.07.2008. Žalovaný ku

dňu vyhotovenia návrhu na vydanie platobného rozkazu neuhradil žiadnu platbu.

2. OkresnýsúdZvolenuznesenímč.k.18C/147/2016-41zodňa04.01.2017vyzvalžalovanéhovzmysle
§ 167 ods. 2 C.s.p., aby sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenie písomne vyjadril k žalobe, uviedol vovyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, označil dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva. Predmetné uznesenie
spolu so žalobou a prílohami bolo žalovanému doručené dňa 13.01.2017. Žalovaný dňa 24.01.2017

doručil súdu podanie označené ako „Zaslanie fotokópií listín“, v ktorom uviedol, že Okresný súd Zvolen
uznesením č.k. 11Er/2416/2005-15, Ex 2662/05 zo dňa 27.08.2010 exekúciu zastavil a Krajský súd v
Banskej Bystrici uznesením zo dňa 31.08.2011 potvrdil uznesenie Okresného súdu Zvolen, tak ďalej
pôžička vymáhaná exekútorom nebola.

3. Súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie na deň 22.03.2017. Súd v súlade s ustanovením
§ 180 C.s.p. vo veci vykonal pojednávanie v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu.
Predvolanie na pojednávanie bolo doručené riadne a včas, svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili
(čl. 52) a súhlasili, aby súd vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti. Pojednávanie sa uskutočnilo
za prítomnosti žalovaného. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a
oboznámením listinných dôkazov, a zistil nasledujúci stav veci.

4. Z výsluchu žalovaného súd zistil, že žalovaný nesúhlasí s podanou žalobou, nakoľko istinu na
predmetnom úvere uhradil. Ďalej uviedol, že si bližšie na okolnosti uzavretia zmluvy nepamätá, ale
pamätá si, že zmluvu obdržal a obdržal aj finančné prostriedky. Zmluvu riadne splácal poštovými
poukážkami hoci opozdene, boli to splátky cca 12.500,00 Sk. Žalovaný uviedol, že si je vedomý, že

pôžičku zaplatil, možno poslednú 1-2 splátky neuhradil a následne sa to malo navýšiť o nejaké úroky.
Žalovaný na dotaz súdu uviedol, že doklady k úhrade už toho času nemá. Na otázku súdu, či uvedené
uvádzal aj v prebiehajúcom trestnom konaní, žalovaný uvádza, že čo sa týka trestného konania, to si
už nepamätá, ale vie, že trestná vec voči nemu bola zastavená.

5. Z trestného rozkazu Okresného súdu Zvolen č.k. 2T 92/2008-112 zo dňa 27.05.2008, právoplatného
dňa 12.07.2008, zistil, že obvinený V. Y. (žalovaný) bol uznaný vinným na tom skutkovom základe, že
dňa 08.02.2005 v mieste svojho trvalého bydliska v W., R. Č.. XXXX/X, B. F. uzatvoril prostredníctvom
mandatára C. H. so spoločnosťou Pohotovosť spol. s.r.o., Račianska č. 42/A, Bratislava zmluvu č.
XXXXXXX o poskytnutí úveru, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 70.000,00 Sk,

pričom poskytnutý úver v dohodnutých splátkových termínoch nesplácal a v žiadosti o úver uviedol svoj
mesačný príjem, potrebný pre spoločnosť na rozhodnutie o schválení úveru, ktorý v čase uzatvorenia
úverovej zmluvy nezodpovedal skutočnosti, čím takto svojím konaním spôsobil spoločnosti Pohotovosť
spol. s. r.o. škodu vo výške 70.000,00 Sk, čím spáchal trestný čin úverového podvodu podľa § 250a
Trestného zákona platného a účinného do 01.01.2016. Za to bol odsúdený na podmienečný trest odňatia

slobody v trvaní 6 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 20 mesiacov. Súd
poškodeného spoločnosť Pohotovosť s.r.o. podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku odkázal so svojím
nárokom na náhradu škody na občiansko-súdne konanie.

6. Sporové strany uzavreli dňa 08.02.2005 Zmluvu o úvere v zmysle, predmetom ktorej bol záväzok

veriteľa (žalobcu) poskytnúť dlžníkovi (žalovanému) úveru vo výške 2.323,57 Eur (70.000,00 Sk) a
záväzok dlžníka zaplatiť veriteľovi túto sumu zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 1.858,85 Eur
(56.000,00 Sk), t.j. celkovo zaplatiť čiastku 4.182,40 Eur (126.000,00 Sk), v 10 mesačných splátkach
po 418,24 Eur (12.600,00 Sk) počnúc dňom 15.03.2005. Dlžník svojím podpisom na úverovej zmluve
dňa 08.02.2005 potvrdil prevzatie peňažnej hotovosti. Súčasťou úverovej zmluvy boli aj Všeobecné

podmienky poskytnutia úveru.

7. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

7.1 Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

7.2 Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.7.3 Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

7.4 Podľa § 3 ods.1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

7.5 Úroková sadzba Európskej centrálnej banky je od 16.03.2016 vo výške 0,00 %.

7.6 Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do
30.06.2006 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky
alebo v inej právnej forme.

7.7 Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

7.8 Podľa § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov;
ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie sa výška týchto
nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

8. Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná len v
časti. Predmetom nároku uplatneného žalobcom bola náhrada škody vo výške 4.182,40 Eur spôsobená
konaním žalovaného. Pre možnosť konštatovania vzniku občianskoprávnej zodpovednosti za škodu,
musia byť splnené základné zákonné predpoklady a to 1) porušenie právnej povinnosti, 2) existencia
alebovznikškody,3)existenciapríčinnejsúvislostimedziporušenímprávnejpovinnostiavznikomškody,

4) zavinenie škodcu. Na vznik zodpovednosti za škodu musia byť všetky uvedené predpoklady splnené
kumulatívne. Z vykonaného dokazovania, vychádzajúc z trestného rozkazu Okresného súdu Zvolen č.k.
2T 92/2008-112 zo dňa 27.05.2008 mal súd za preukázané, že žalovaný svojím konaním sa dopustil
trestného činu, za čo bol právoplatne uznaný vinným. Konaním žalovaného bola spôsobená žalobcovi
majetkovú škodu, čím mal súd za preukázané splnenie všetkých predpokladov pre priznanie nároku na

náhradu škody. Súd je oprávnený pri výkone civilnej právomoci posudzovať otázku výšky uplatnenej
škody žalobcom a v rámci zisťovania skutkového stavu veci je oprávnený zisťovať celý skutkový základ
uplatňovaného nároku. V prípade škody sa v zmysle § 442 Občianskeho zákonníka uhrádza skutočná
škoda a to, čo poškodenému ušlo. Skutočnou škodou sa rozumie majetková ujma, ktorá spočíva
v zmenšení majetku poškodeného. Ide v podstate o rozdiel v hodnote poškodeného majetku pred

spôsobením škody a po spôsobení škody na majetku. Skutočnou škodou sa v danom prípade rozumie
ujma žalobcu spočívajúca v zmenšení jeho majetku poskytnutím finančných prostriedkov žalovanému
vo výške 2.323,57 Eur. Pokiaľ ide o výšku uplatnenej škody, súd poukazuje na skutočnosť, že žalovaný
na pojednávaní síce uviedol, že úver riadne splácal poštovými poukážkami, avšak k uvedením tvrdeniamohľadne úhrad nepredložil žiadne doklady, preto súd na jeho tvrdenie nemohol prihliadnuť a považoval
ho za nepreukázané. Poškodený si ďalej uplatnil aj nárok na náhradu ušlého zisku. Ušlý zisk predstavuje
to, čo poškodenému ušlo v dôsledku spôsobenia škody, inak povedané v dôsledku spôsobenia škody

nedošlo k zväčšeniu (rozmnoženiu majetku), hoci sa to pri predpokladanej činnosti dalo očakávať.
Ušlým ziskom v danom prípade môžu byť dohodnuté úroky a poplatky uplatnené žalobcom v žalobe.
Súd po preskúmaní predmetnej zmluvy o úvere uvádza, že zmluva podlieha právnemu režimu zákona
č. 258/2001 Z.z.. Nakoľko v predmetnej zmluve o úvere nie je uvedená ročná percentuálna miera
nákladov, považuje sa spotrebiteľský úver v zmysle § 4 ods. 2 písm. g) uvedeného zákona za bezúročný

a bez poplatkov. Súd preto konštatuje, že aj pri pravidelnom chode vecí by žalobca nemohol očakávať
takto vyčíslený ušlý zisk, pretože v súlade s právnymi predpismi by mu tento neprináležal. Žalobca
nepreukázal právny nárok na zvyšok uplatneného nároku, preto v tejto časti súd žalobu žalobcu
považoval za nedôvodnú a vzhľadom na uvedené súd žalobu žalobcu v prevyšujúcej časti zamietol.
Žalobca si v žalobnom návrhu uplatnil aj zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
4.182,40 Eur od 20.04.2005 do zaplatenia. Pokiaľ ide o vyjadrenie žalobcu, že žalovaný nesplnil riadne a

včas svoj záväzok v zmysle dohodnutých podmienok, čím porušil dojednania predmetnej zmluvy, stratil
výhodu splátok a dňa 20.04.2005 sa stal dlh splatným, súd poukazuje na to, že žalobca sa v konaní
domáha náhrady škody, čo je iný nárok, ako nárok na plnenie zo zmluvy a pri náhrade škode nie je
v zákonne ustanovený čas plnenia. Preto súd postupoval v súlade s ustanovením § 563 Občianskeho
zákonníka,kedysadlhstávasplatnýmprvéhodňapotom,čooplnenieveriteľpožiada.Žalobcanedoložil

žiaden doklad o výzve žalovaného na náhradu škody, preto za výzvu na plnenie možno v tomto prípade
považovať doručenie žaloby žalovanému dňa 13.01.2017, iné doručenie výzvy na zaplatenie dlžnej
sumy súd preukázané nemal. Súd preto vychádzal z toho, že žalovaný bol povinný dlh splniť nasledujúci
deň 14.1.2017, ak neplnil, dostal sa do omeškania s plnením deň nasledujúci, t. j. od 15.01.2017, kedy
výška úrokovej sadzby ECB je stanovená na 0,00 % ročne a výška úroku z omeškania v súlade s

predpismi občianskeho práva je teda 5 % ročne. Súd preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu
2.323,57 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 15.01.2017 do zaplatenia. Vo zvyšnej
časti súd žalobu žalobcu považoval za nedôvodnú a preto ju zamietol.

9. Žalovaný požiadal o zaplatenie dlhu v splátkach, pričom vo svojom vyjadrení poukázal na svoju

nepriaznivú finančnú situáciu. Žalovaný uviedol, že je podnikateľom v oblasti kúpy a predaja tovaru,
pričom výdavky má spravidla vyššie ako príjmy. Ďalej uviedol, že aj v súčasnosti je nútený vypomáhať
si úvermi, z čoho mu plynú ďalšie záväzky. Súd s prihliadnutím na výšku dlhu a situáciu u žalovaného
teda vyhovel jeho žiadosti a povolil mu zaplatiť dlh v splátkach po 50,00 Eur mesačne, pričom
zároveň stanovil podmienky splatnosti splátok tak, že tieto je žalovaný povinný uhrádzať od mesiaca

nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do každého 20-teho dňa v mesiaci až do úplného
zaplatenia dlhu pod hrozbou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo len jednej splátky riadne
a včas (§ 232 ods. 3, 4 C. s. p.).

10. O náhrade trov konania rozhodoval súd podľa § 255 ods. 2 C. s. p., v zmysle ktorého ak mala strana

vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna
zo strán nemá nárok na náhradu trov konania. Z uplatnenej sumy 4.182,40 Eur súd žalobcovi
priznal nárok na zaplatenie sumy 2.323,57 Eur, teda jeho úspech predstavoval 55 %. Súd má za to, že
miera úspechu strán bola približne rovnaká a preto súd rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.