Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, July 10, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18Csp/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116212897
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116212897.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrenčínsudkyňouMgr.LenkouKvasnicovouvprávnejvecižalobcuIntrumJustitiaSlovakia,

s. r. o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO 35831154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému N. H., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom
M. XXXX/XX, Y., štátnemu občanovi SR, o zaplatenie 690,28 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a .

II. Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy vo výške 690,28 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 790,28 eur od 20.11.2013 do 27.04.2016 a

zo sumy 690,28 eur od 28.04.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým,
že jeho právny predchodca, spoločnosť Tatra banka, a. s., uzavrel so žalovaným zmluvu o vydaní a
používaní medzinárodnej kreditnej karty, na základe ktorej poskytol žalovanému obnovovaný úverový
rámec v sume 1.000 eur. Žalovaný bol oprávnený čerpať kartou peňažné prostriedky maximálne do
výšky disponibilného celkového úverového rámca a zároveň bol povinný uhradiť dlžnú sumu vyčíslenú
jeho právnym predchodcom v zaslanom výpise najskôr v deň uzávierky a najneskôr v deň splatnosti
daného cyklu minimálne vo výške stanovenej minimálnej splátky. Poznamenal, že žalovaný porušil svoju

povinnosť realizovať úhradu dlžnej sumy a túto právnemu predchodcovi
-2- 18Csp/12/2016

neuhradil, vypovedal právny predchodca listom zo dňa 16.09.2013 zmluvný vzťah a vyzval žalovaného
na okamžitú úhradu dlžnej sumy špecifikovanej v písomnej výpovedi. Výpoveď bola žalovanému
doručená dňa 19.09.2013 a jej účinky nastali dňa 19.11.2013, kedy sa pohľadávka právneho predchodcu
z titulu nesplateného úveru vo výške 1.092,78 eur stala splatnou. Dodal, že žalovaný uvedený dlh

doposiaľ nezaplatil a od 20.11.2013 je v omeškaní so zaplatením postúpenej pohľadávky vo výške
790,28 eur. Žalobca ďalej uviedol, že predmetnú pohľadávku nadobudol od právneho predchodcu,
spoločnosti Tatra banka, a. s., na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 06.10.2015. Po
postúpení pohľadávky v sume 790,28 eur žalovaný uhradil sumu 100 eur dňa 27.04.2016.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril, hoci táto mu bola riadne a včas doručená.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žiadosti o vydanie súkromnej kreditnej karty VISA zo dňa
09.02.2007, protokolu o prevzatí zo dňa 09.02.2007, všeobecných obchodných podmienok, výpovede
zmluvy zo dňa 16.09.2013, oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 08.10.2015 a rozhodol v zmysle
v zmysle § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).4. V zmysle § 297 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1.000 eur.

5. Žiadosťou o vydanie súkromnej kreditnej karty VISA zo dňa 09.02.2007 požiadal žalovaný právneho
predchodcu žalobcu, Tatra banka, a. s., o vydanie hlavnej karty s celkovým úverovým rámcom vo výške
20.000,- Sk (663,87 eur) so splatnosťou 3. piatok v mesiaci. Žiadosť bola právnym predchodcom žalobcu

prijatá dňa 09.02.2007 s vyjadrením súhlasu poskytnúť žalovanému kartu s úverovým rámcom 20.000,-
Sk (663,87 eur). Z protokolu o prevzatí vyplýva, že žalovaný bol oboznámený so sadzobníkom poplatkov
a úrokovými sadzbami.

6. Výpoveďou zmluvy zo dňa 16.09.2013 vypovedal právny predchodca žalobcu zmluvu o vydaní a
používaní medzinárodnej kreditnej karty č. XXXXXXXXXX z dôvodu neuhradenia splatnej pohľadávky

vo výške 1.092,78 eur.

7. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 08.10.2015 oznámil právny predchodca žalobcu
žalovanému postúpenie pohľadávky vzniknutej so žiadosti o vydanie kreditnej karty č. 3245733 vo výške
790,28 eur žalobcovi.

8. Podľa § 2 ods. 1 písm. a), b) zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa účinného v čase uzavretia
zmluvy sa na účely tohto zákona rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo
používa služby pre priamu osobnú spotrebu fyzických osôb, najmä pre seba a pre príslušníkov svojej
domácnosti, predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo poskytuje služby.

9.Podľa§23aods.1,2zákonač.634/1992Zb.oochranespotrebiteľaúčinnéhovčaseuzavretiazmluvy
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Na spotrebiteľské

-3- 18Csp/12/2016

zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu, sa primerane použijú ustanovenia tohto
predpisu.

10. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom nie je dôvodná.

Po preskúmaní predmetnej zmluvy možno konštatovať, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko
ide o taký typ zmluvy, ktorej obsah spotrebiteľ nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť, pretože táto
bola už vopred pripravená, predtlačená. Dodávateľom v tomto prípade je právny predchodca žalobcu,
ktorý pri uzatváraní zmlúv vykonával svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom je žalovaný, ktorý
pri uzatváraní zmluvy nevykonával žiadnu obchodnú alebo inú činnosť. Právny predchodca žalobcu a

žalovaný uzavreli dňa 09.02.2007 zmluvu o vydaní súkromnej kreditnej karty VISA, na základe ktorej
právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úverový rámec vo výške 20.000,- Sk (663,87 eur).
Podľa vyjadrenia žalobcu žalovaný tieto prostriedky čerpal, avšak ich nesplácal. O tomto tvrdení žalobcu
nemal súd dôvod pochybovať. Žalobca však súdu dostatočne nepreukázal dôvodnosť uplatneného
nároku, keď sa obmedzil len na tvrdenie, že výška pohľadávky je v sume 690,28 eur. Neuviedol pritom,

z čoho táto suma pozostáva. Z tvrdenia žalobcu nebolo zrejmé, či suma pozostáva len z istiny, t. j. zo
žalovaným vyčerpaných peňažných prostriedkov, alebo obsahuje aj úroky a prípadné poplatky. Ak totiž
daná suma v sebe zahŕňa úroky a prípadne aj úroky z omeškania, bolo povinnosťou žalobcu preukázať,
z akej sumy boli tieto vypočítané a kedy nastala ich splatnosť a rovnako tak, ak suma zahŕňa poplatky, oaké poplatky ide, či tieto boli účtované v súlade so zmluvou a kedy nastala ich splatnosť. Navyše žalobca
v žalobe uvádzal, že žalovanému bol poskytnutý úverový rámec vo výške 1.000 eur na základe zmluvy
o vydaní a používaní medzinárodnej kreditnej karty, pričom z listín predložených žalobcom vyplýva,

že tento predložil žiadosť o vydanie súkromnej kreditnej karty VISA s úverovým limitom 20.000,- Sk
(663,87 eur). V nadväznosti na uvedené potom vznikajú pochybnosti, či predložené listiny sa vôbec
vzťahujú k uplatnenému nároku, resp. či uplatnený nárok má svoj základ v týchto listinách a či nešlo v
tomto prípade o viaceré zmluvné vzťahy uzavreté medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným.
Za účelom objasnenia základu uplatneného nároku ako aj možnosti preskúmania uplatnený nárok súd

žalobcu uznesením č. k. 18Csp/12/2016-20 zo dňa 21.10.2016 vyzval na presnú špecifikáciu, pričom
jasne uviedol, čo konkrétne má žalobca špecifikovať a podložiť listinnými dôkazmi. Žalobca však na
základe tejto výzvy uplatnený nárok v súdom požadovanom smere neobjasnil a nepredložil súdu žiadne
listinné dôkazy. Bez objasnenia uplatneného nároku súd nemôže jeho dôvodnosť náležite preskúmať a
spravodlivoposúdiť.Spoukazomnauvedenénemožnouzavrieťinakako,žežalobcaneuniesoldôkazné
bremeno o tom, že ním uplatnený nárok je dôvodný, a preto súd žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu

zamietol.
-4- 18Csp/12/2016

12. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. V predmetnej veci mal plný úspech žalovaný. Z obsahu spisu však nevyplynuli žiadne trovy, ktoré
by mu v súvislosti s týmto konaním vznikli, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.