Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 20, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/128/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114220048
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4114220048.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v právnej veci navrhovateľky: Anna R. - E., nar.

XX.X.XXXX, U. XXX/X, H. V., proti osobe povinnej na výživné: C. R., nar. XX.X.XXXX, H. XXXX, t.č. A.
XXXX E., W. republika, o určenie výživného pre manželku na čas do rozvodu takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka dňa 30.6.2014 podala návrh na určenie výživného do rozvodu, ktorý odôvodnila tým,
že jej manžel sa dňa 15.7.2012 bez vysvetlenia odsťahoval zo spoločnej domácnosti a na domácnosť
jej neprispieva finančnými prostriedkami, a preto žiadala určiť výšku výživného v sume 30 eur mesačne.

2.Na pojednávanie sa nedostavili účastníci konania, súd podľa § 180 CSP pojednával v ich
neprítomnosti.

3.Súd sa vo veci oboznámil s potvrdením o príjme bývalého manžela, správami o pobyte účastníkov
konania, rozhodnutím Okresného súdu v Sokolově č. k. 34C/165/2013-46, zo dňa 22.5.2015 a zistil
nasledovný skutkový stav :

4.Účastníci konania boli manželia, manželstvo uzatvorili dňa 14.8.2010. Manželstvo účastníkov konania
bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu v Sokolově č. k. 34C/165/2013-46, zo dňa 22.5.2015,
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 15.7.2015. Účastníci konania nežijú v spoločnej domácnosti,
navrhovateľka uviedla v návrhu, že je nezamestnaná, bývalý manžel bol zamestnaný, jeho priemerný
čistý príjem za obdobie roku 2014 bol vo výške 7467,30 Kč a od januára 2015 do júla 2015 3.381,70 Kč.
Telefonicky bývalý manžel sa vyjadril, že je prakticky bezdomovec.

5. Podľa § 71 ods. 1 zák. o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov
túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch
manželovbolavzásaderovnaká.Prirozhodovaníourčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadne
na starostlivosť o domácnosť.

6.Podľa § 71 ods. 2 zák. o rodine vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu
povinnosť detí voči rodičom.

7.Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj schopnosti a možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvoduvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako sa prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré na seba berie.

8.Vyživovacia povinnosť vzniká uzavretím manželstva a zaniká spolu s jeho zánikom zo zákonných
dôvodov. Pri určení úpravy vyživovacej povinnosti medzi manželmi vyplýva, že muž a žena majú
rovnaké práva a povinnosti. Zo zásady rovnakej životnej úrovne manželov vyplýva, že nemusí
byť splnená podmienka odkázanosti, ako je to pri vyživovacej povinnosti detí k rodičom. Rozsah
vyživovacej povinnosti medzi manželmi sa týka predovšetkým stravy, ošatenia, bývania, kultúrneho

vyžitia, východiskom je rovnaká životná úroveň manželov, pričom pojem " v zásade" rovnaká životná
úroveň obidvoch manželov znamená, že nejde o mechanickú rovnosť v majetkovej oblasti v zmysle
rovnakého množstva peňazí. Rozsah vyživovacej povinnosti sa určuje tak, aby kultúrna a hmotná
úroveň oboch manželov bola zásadne rovnaká, zisťuje sa konkrétna miera potrieb daná povahou práce,
spôsobom život, zdravotným stavom každého z manželov.

9. V danej veci navrhovateľka v konaní neuniesla dôkazné bremeno, nepreukázala aké sú jej osobné,
zárobkové a majetkové pomery, nepredložila doklady o príjmoch a výdavkoch. Keďže navrhovateľka
svoje tvrdenie, že je odkázaná výživou na svojho manžela nepreukázala, a to aj napriek tomu, že jej zo
strany súdu bola uložená poriadková pokuta, súd návrh navrhovateľky v plnom rozsahu zamietol.

10.O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.