Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 31, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/48/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114235483
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5114235483.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci žalobcu: Prvá

stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004, proti žalovaným:
I. T. V., W.. XX.XX.XXXX, M. F. A. XXX, XXX XX Ž., Š. I. L., II. Y. V., W.. XX.XX.XXXX, M. F. U. I. XXXX/
XX, XXX XX Ž., Š. I.E. L., o zaplatenie 25.243,95 eur takto

r o z h o d o l :

Žalovaní I. a II. sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 25.243,95 eur spolu
s úrokom vo výške 6,69 % ročne zo sumy 24.959,91 eur od 11.07.2014 do zaplatenia a úrokmi z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 25.243,95 eur od 11.07.2014 do zaplatenia, a to všetko do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi proti žalovaným I. a II. priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 04.11.2014 podanou na Okresnom súde Žilina dňa 04.11.2014 domáhal
rozhodnutia súdu, ktorým by súd zaviazal žalovaných I. a II. spoločne a nerozdielne zaplatiť mu sumu
25.243,95 eur spolu s úrokom 6,69 % ročne zo sumy 24.959,91 eur od 11.07.2014 do zaplatenia a
úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 25.243,95 eur od 11.07.2014 do zaplatenia a nahradiť
mu trovy konania.
2. Žalobca žalobu skutkovo odôvodnil tým, že na základe zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXXXXX

bola so žalovanými I. a II. uzatvorená zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.06.2013, v súlade
s ktorou poskytol žalovaným I. a II. mimoriadny medziúver vo výške 25.000,- eur. Žalovaní I. a II. sa
zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru vo výške 3,69 % ročne
vo výške 76,88 eur počas prvého roku od poskytnutia a vo výške 6,69 % ročne pravidelnými mesačnými
splátkami vo výške 139,38 eur a do pridelenia cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia
pravidelné mesačné vklady vo výške 32,50 eur. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení
sa žalovaní I. a II. zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,75 % ročne pravidelnými

mesačnými splátkami vo výške 171,88 eur. Žalovaní I. a II. porušili zmluvne dohodnuté podmienky a
medziúver prestali riadne a včas splácať. Listom zo dňa 12.06.2014 odstúpil od úverovej zmluvy a vyzval
žalovaných I. a II., aby v 7-dňovej lehote vrátili zostatok úveru. Žalovaní I. a II. peňažné prostriedky
nevrátili. Dlžná suma ku dňu odstúpenia od zmluvy vo výške 25.151,52 eur pozostáva z istiny 24.959,91
eur, z nezaplatených úrokov za úver a nezaplatených poplatkov ku dňu odstúpenia od zmluvy v celkovej
výške 191,61 eur. Podľa čl. X. bod 10.19.1 úverovej zmluvy odstúpením od zmluvy nezaniká záväzok
dlžníka a ručiteľa splatiť pohľadávku veriteľa vrátane príslušenstva. Podľa čl. X. bod 10.19.3. úverovej

zmluvy odstúpením od zmluvy nezaniká ani právo veriteľa požadovať zmluvne dohodnuté úroky až
do zaplatenia celej pohľadávky. Na základe tohto úročí naďalej istinu dohodnutým úrokom za úver
vo výške 6,69 % ročne. Podľa úverovej zmluvy a všeobecných podmienok pre zmluvy o stavebnom
sporení účinnosťou odstúpenia sa rozumie deň, kedy bolo odstúpenie od zmluvy doručené všetkýmdlžníkom. Účinnosť odstúpenia nastala dňa 10.07.2014. Dlžná suma ku dňu účinnosti odstúpenia od
zmluvy predstavuje sumu 25.243,95 eur, pričom pozostáva z istiny 24.959,91 eur, z nezaplatených
úrokov za úver a nezaplatených poplatkov ku dňu odstúpenia od zmluvy v celkovej výške 284,04 eur.

V súlade s čl. IX. bod 9.3. úverovej zmluvy, odo dňa nasledujúceho po účinnosti odstúpenia od zmluvy
úročí celý zostatok dlhu úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne.
3. Žalovaní I. a II., ktorým bola žaloba s prílohami doručená náhradne podľa ust. § 47 ods. 2 O.s.p. dňa
21.01.2015, sa aj napriek výzve súdu k žalobe a jej prílohám písomne nevyjadrili.
4. Súd vec prejednal a rozhodol na pojednávaní dňa 31.03.2017, a to v neprítomnosti strán sporu,

keďže žalobca, ktorý mal predvolanie na pojednávanie riadne doručené, svoju neúčasť na pojednávaní
ospravedlnil podaním zo dňa 29.03.2017 s tým, že vyjadril výslovný súhlas s pojednávaním aj v jeho
neprítomnosti a žalovaní, ktorí mali predvolanie na pojednávanie doručené podľa ust. § 111 ods. 3 CSP,
svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnili a nepožiadali o jeho odročenie.
5. Súd tak na základe žalobcom produkovaných listinných dôkazov, ako ich súdu predložil žalobca
spolu so žalobou a ktorých obsah a pravosť neboli zo strany žalovaných I. a II. spochybnené,

dospel k nasledovným skutkovým zisteniam, pričom vec z hľadiska právneho posúdenia posúdil podľa
nasledovných ustanovení právnych predpisov a na základe tohto dospel k nasledovným záverom.
6. Medzi žalobcom ako veriteľom na jednej strane a žalovanými I. a II. ako dlžníkmi na strane
druhej vznikol záväzkovo-právny vzťah založený zmluvou o úvere č. XXXXXXXXXX uzavretou dňa
11.06.2013. Na základe tejto zmluvy sa veriteľ zaviazal na preklenutie obdobia do pridelenia cieľovej

sumy zmluvy o stavebnom sporení poskytnúť dlžníkom medziúver č. XXXXXXXXXX/XXXX vo výške
25.000,- eur na základe uzavretej zmluvy o stavebnom sporení. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o
stavebnomsporení,nazákladektorejbolmedziúverposkytnutýasúčasnedodržanívšetkýchzmluvných
podmienok ako aj Všeobecných podmienok pre stavebné sporenie pre fyzické osoby (ďalej len „VP“)
sa mal medziúver zúčtovať bez osobitnej dohody s nasporenou sumou na účte stavebného sporenia

na stavebný úver pod č. XXXXXXXXXX/XXXX vo výške cca 15.450,18 eur, pričom presnú výšku
stavebného úveru ku dňu podpisu zmluvy nebolo možné stanoviť a mala sa rovnať rozdielu cieľovej
sumy a nasporenej sumy pri pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení. Medziúver bol tak
poskytnutý za nasledovných podmienok: druh úveru: stavebný/spotrebiteľský na dobu určitú, cieľová
suma zmluvy o stavebnom sporení: 25.000,- eur, celková výška medziúveru: 25.000,- eur, celková

čiastka medziúveru: 63.534,44 eur, tarifa zmluvy o stavebnom sporení: SD, výška mesačného vkladu
na účet stavebného sporenia: 32,50 eur, výška úrokovej sadzby vkladov: 1,75 % ročne, počiatočný
vklad na účet stavebného sporenia: 0 % cieľovej sumy, splatnosť vkladov na účet stavebného sporenia:
15 deň. mesiaca, úroková sadzba z omeškania z omeškaných vkladov: 5 % ročne, počet mesačných
vkladov do pridelenia cieľovej sumy: 249, úroková sadzba medziúveru zvýhodnená pre prvý rok: 3,69

% ročne, úroková sadzba medziúveru pre 2. až 5. rok: 6,69 % ročne, RPMN medziúveru: 6,84 %,
priemerná hodnota RPMN spotrebiteľských úverov v SR: 19,25 %, výška mesačnej splátky úrokov z
medziúveru pre prvý rok: 76,88 eur a pre 2. až 5. rok: 139,38 eur, splatnosť splátok úrokov z medziúveru:
15. deň mesiaca, počet splátok úrokov z medziúveru do pridelenia cieľovej sumy: 249, úroková sadzba
úrokuzomeškaniazomeškanýchsplátokmedziúveru:maximálnevovýškeustanovenejpodľaprávnych

predpisov občianskeho práva, aktuálne vo výške základnej úrokovej sadzby ECB platnej k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu zvýšenej o 5 percentuálnych bodov, úroková sadzba úroku
z omeškania po odstúpení od zmluvy: maximálne vo výške ustanovenej podľa právnych predpisov
občianskeho práva, aktuálne vo výške základnej úrokovej sadzby ECB platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu zvýšenej o 5 percentuálnych bodov, doba trvania medziúveru/stavebného

úveru v rokoch: 30, konečná splatnosť medziúveru/stavebného úveru: do 15.06.2043. Ďalej bola medzi
účastníkmi zmluvy dojednaná povinnosť dlžníkov platiť poplatky podľa Sadzobníka poplatkov pre fyzické
osoby, ktorý bol súčasťou zmluvy. Ako účel medziúveru/stavebného úveru bolo v zmluve uvedené:
modernizácia a obnova bytu, rodinného domu vrátane súvisiacich drobných stavieb, bytového domu
aleboudržiavacieprácenanich.Ďalejsadlžnícizaviazalisplatiťúverpravidelnýmimesačnýmisplátkami

(vrátane vkladu na účet stavebného sporenia) prvý rok vo výške 109,38 eur a po uplynutí tejto doby
sumou vo výške 171.81 eur na účet č. 3266961101/5900 až do pridelenia cieľovej sumy. Zároveň
bolo uvedené, že splátky úrokov z medziúveru nevedú k okamžitej amortizácii celkovej výšky úveru.
Do pridelenia cieľovej sumy mali splátky predstavovať úrok z medziúveru a vklad na účet stavebného
sporenia, ktoré sa mali uspokojiť so splátok v uvedenom poradí. Prvá splátka mala byť podľa zmluvy

splatná prvého dňa v mesiaci nasledujúcom po uzatvorení úverovej zmluvy. Ďalšie splátky mali byť
splatné k prvému dňu mesiaca a mali byť považované za včas zaplatené, ak boli pripísané n účet
stavebného sporenia najneskôr do 15. dňa každého mesiaca. Podľa čl. IX. bod 9.1. zmluvy bolo
dojednané, že v prípade omeškania so splátkou povinného mesačného vkladu na zmluvu o stavebnomsporení má veriteľ právo účtovať si 5 %-ný ročný úrok z omeškania zo zameškaných platieb. Podľa
čl. IX. bod 9.1. zmluvy bolo dojednané, že v prípade omeškania so splátkou úveru, resp. úrokov z
medziúveru má veriteľ právo účtovať si zo zameškaných splátok úroky z omeškania maximálne vo výške

ustanovenejpodľaprávnychpredpisovobčianskehopráva,aktuálnevovýškezákladnejúrokovejsadzby
ECB platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu zvýšenej o 5 percentuálnych bodov.
Zároveň bolo v čl. IX. bod 9.3. dojednané, že v prípade omeškania dlžníkov s viac ako dvomi splátkami
alebo jednou splátkou po dobu dlhšie ako tri mesiace je veriteľ oprávnený požadovať zaplatenie celého
zostatku dlhu pred dohodnutou dobou splatnosti. Podľa čl. XI bod 10.1. zmluvy v spojení s ust. čl.

XIX bod 2 písm. a) VP mal veriteľ právo od zmluvy odstúpiť v prípade omeškania dlžníkov s viac ako
dvomi splátkami alebo jednou splátkou po dobu dlhšie ako tri mesiace v zmysle ust. § 506 Obchodného
zákonníka. Podľa čl. X. bod 10.19.1. zmluvy odstúpením od zmluvy nezaniká záväzok dlžníkov splatiť
pohľadávku veriteľa vrátane príslušenstva. Podľa čl. X. bod 10.19.3. zmluvy odstúpením od zmluvy
nezaniká ani právo veriteľa požadovať zmluvne dohodnuté úroky až do zaplatenia celej pohľadávky s
príslušenstvom.

7. Listom zo dňa 12.06.2014 adresovaným obom dlžníkom - žalovaným I. a II. žalobca s poukazom na
uzavretú zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX dňa 11.06.2013 a skutočnosť, že dlžníci neuhradili zročné
splátky, a to ani v dodatočne poskytnutej lehote a boli v omeškaní s viac ako dvomi vkladmi na účet
stavebného sporenia a viac ako dvomi splátkami na účte medziúveru po dobu dlhšiu ako dva mesiace,
čím naplnili dôvod pre odstúpenie od zmluvy, žalobca od zmluvy odstúpil. Dlžnú sumu ku dňu 12.06.2014

vyčíslil vo výške 25.151,52 eur. Obaja žalovaní si listovú zásielku s odstúpením od zmluvy doručovanú
im na adresu uvedenú v záhlaví tohto rozsudku v odbernej lehote, ktorá skončila dňa 08.07.2014 u
žalovaného I. a dňa 07.07.2014 u žalovaného II., neprevzali, čím posledným dňom tejto lehoty sa im
odstúpenie od zmluvy dostalo do dispozície (mali možnosť si odstúpenie prevziať).
8. Súd ďalej považoval za medzi stranami sporu nesporné skutkové tvrdenie žalobcu, že dlžníkom bol

poskytnutýmedziúvervdojednanejvýške25.000,-eur,pričomtítoporušilidohodnutépodmienkyzmluvy,
a to riadne a včas splácať svoje peňažné záväzky, pričom dlžná suma ku dňu 10.07.2014 bola v celkovej
výške 25.243,95 eur a pozostávala: z istiny medziúveru vo výške 24.959,91 eur, z nezaplatených úrokov
z úveru a nezaplatených poplatkov v celkovej výške 284,04 eur.
9. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“), právne vzťahy

uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa
týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto
predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento
zákon.
10. Podľa ust. § 261 ods. 6 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. ObZ v znení zákona č. 9/2013 Z. z. účinnom

od 01.02.2013, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo
zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti
( § 591), zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o
tichom spoločenstve ( § 673), zmluvy o otvorení akreditívu ( § 682), zmluvy o inkase ( § 692), zmluvy o
bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( § 708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716).

11. Podľa ust. § 293 ObZ, ak je na to isté plnenie spoločne zaviazaných niekoľko osôb, pri
pochybnostiach sa predpokladá, že sú zaviazané spoločne a nerozdielne. Veriteľ môže požadovať
plnenie od ktorejkoľvek z nich, ale plnenie ponúknuté iným spoločným dlžníkom je povinný prijať.
12. Podľa ust. § 324 ods. 1 ObZ, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.
13. Podľa ust. § 330 ods. 2 ObZ, pri plnení peňažného záväzku sa započíta platenie najprv na úroky a

potom na istinu, ak dlžník neurčí inak.
14. Podľa ust. § 351 ods. 1 ObZ, odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti strán zo
zmluvy. Odstúpenie od zmluvy sa však nedotýka nároku na náhradu škody vzniknutej porušením zmluvy,
ani zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa § 262, riešenia
sporov medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán alebo vzhľadom

na svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy.
15. Podľa ust. § 365 ObZ v znení zákona č. 9/2013 Z. z. účinnom od 01.02.2013, dlžník je v omeškaní,
ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď
záväzok zanikne iným spôsobom.
16. Podľa ust. § 369 ods. 1 ObZ v znení zákona č. 9/2013 Z. z. účinnom od 01.02.2013, ak je dlžník

v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje
zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške
dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.17. Podľa ust. § 369 ods. 3 ObZ v znení zákona č. 9/2013 Z. z. účinnom od 01.02.2013, ak záväzok
vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac
do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

18. Podľa ust. § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.
19. Podľa ust. § 506 ObZ, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil

dlžnú sumu s úrokmi.
20. Podľa ust. § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) v znení zákona č.
568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
21. Podľa ust. § 52 ods. 3 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo inej podnikateľskej činnosti.
22. Podľa ust. § 52 ods. 4 OZ v znení zákona č. 379/2008 Z. z. účinnom od 01.11.2008, spotrebiteľ
je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
23. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak ide o

omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
24. Podľa ust. § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení nariadenia Vlády SR č. 30/2013 Z. z. účinnom od 01.02.2013, výška

úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky (§ 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.
25. Súd mal tak z vykonaného dokazovania za preukázané, že žalobca na jednej strane ako veriteľ

uzavrel so žalovanými ako solidárne zaviazanými dlžníkmi (§ 293 ObZ) zmluvu o úvere v zmysle cit.
ust. § 497 ObZ. Súd taktiež poukazuje na znenie cit. ust. § 261 ods. 6 písm. d) ObZ, z ktorého vyplýva,
že zmluva o úvere bola v čase uzavretia zmluvy medzi účastníkmi tzv. absolútnym obchodom a teda
bez ohľadu na účastníkov zmluvy sa všetky ich záväzkové vzťahy vyplývajúce z tejto zmluvy riadia
treťou časťou ObZ, ktorá upravuje obchodné záväzkové vzťahy. Pokiaľ sa týka zákona č. 310/1992 Zb.

o stavebnom sporení tento zákon neustanovuje samostatný zmluvný typ zmluvy o stavebnom úvere,
ktorá je tak zmluvou o úvere podľa už uvedeného ust. § 497 ObZ. Zákon č. 310/1992 Zb. (§ 7 ods.
3 a 4) stanovuje len ďalšie náležitosti, ktoré musí mať zmluva o stavebnom úvere a stanovuje ďalšie
podmienky, za ktorých môže stavebná sporiteľňa poskytnúť stavebný úver. Súd mal za to, že všetky tieto
náležitosti v zmysle cit. ust. § 7 zákona č. 310/1992 Zb. zmluva uzavretá medzi účastníkmi mala a že boli

aj splnené podmienky na poskytnutie úveru (medziúveru) tak, ako bol žalobcom žalovaným poskytnutý.
Žalobca ako veriteľ sa tak zaviazal na požiadanie žalovaných ako solidárnych dlžníkov podľa cit. ust.
§ 293 ObZ (uvedené vyplýva z povahy dohodnutého plnenia, keďže jednak úver bol poskytnutý v celej
výške obom bez uvedenia ich podielov na dlhu a taktiež aj z dohodnutého spôsobu splácania úveru v
splátkach bez toho, aby bolo určené, ktorý dlžník má plniť splátky v akej výške) poskytnúť im peňažné

prostriedky vo výške 25.000,- eur. Žalovaní I. a II. sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky
medziúveru prvý rok 3,69 % ročne, následne 6,49 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške
109,38 eur prvý rok, následne vo výške 171,88 eur a do pridelenia cieľovej sumy sa zaviazali vkladať na
účet zmluvy o stavebnom sporení pravidelné vklady vo výške 32,50 eur a súčasne platiť poplatky podľa
Sadzobníka, na ktorý zmluva odkazovala ako na svoju súčasť.

26. Keďže, ako už bolo vyššie uvedené, žalovaní I. a II. nesporne (medzi účastníkmi) svoje záväzky
vyplývajúce z uzavretej zmluvy so žalobcom neplnili riadne a včas, veriteľ - žalobca v zmysle ust. čl. X.
bod 10.1. zmluvy s odkazom na čl. XIX. bod 2 písm. a) VP a napokon v súlade s ust. § 506 ObZ odstúpil
listom zo dňa 12.06.2014 od zmluvy, pričom požiadal žalovaných, aby do 7 dní od doručenia odstúpenia
od zmluvy zaplatili sumu 25.151,52 eur ako dlžnú sumu ku dňu 12.06.2014. K účinkom odstúpenia došlo

dňom 08.07.2014, t. j. dňom, kedy sa dostalo (ako druhému v poradí) žalovanej I. do dispozičnej sféry
(posledný deň odbernej lehoty) a tým došlo k zániku zmluvy uzavretej medzi stranami sporu. Žalobcovi
tak vzniklo v zmysle ust. § 506 ObZ právo požadovať od dlžníkov - žalovaných I. a II. zaplatenie dlžnej
sumy s úrokmi. Súd tak v ďalšom vychádzal z medzi stranami sporu nesporných skutkových tvrdenížalobcu, že dlh žalovaných I. a II. ako solidárnych dlžníkov dosiahol ku dňu 10.07.2014 výšku 25.243,95
eur (z toho na istine 24.959,91 eur a na nezaplatených úrokoch z úveru a nezaplatených poplatkoch
284,04eur).Súdtakspoukazomnaust.§186ods.2CSPvychádzalprisvojomrozhodnutíznespornosti

tejto výšky zostatku dlhu ku dňu 10.07.2014. V konaní nevyšiel najavo opak negatívneho skutkového
tvrdenia žalobcu, t. j. že by solidárny peňažný záväzok žalovaných I. a II. zanikol peňažným plnením
tejto sumy žalobcovi.
27. Žalobca si súčasne odo dňa nasledujúceho po odstúpení, resp. po dni 10.07.2014 až do zaplatenia
uplatňoval voči žalovaným I. a II. aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej

sumy 25.243,95 eur, a to za obdobie od 11.07.2014 do zaplatenia a úroku vo výške 6,69 % ročne zo
sumy 24.959,91 eur od 11.07.2014 do zaplatenia.
28. Pokiaľ sa týka uplatneného nároku na zaplatenie úroku vo výške 6,69 % zo sumy 24.959,91 eur
od 11.07.2014 do zaplatenia, súd poukazuje na to, že dôsledkom odstúpenia veriteľa od zmluvy podľa
ust. § 506 ObZ je oprávnenie veriteľa požadovať vrátenie dlžnej sumy aj s úrokmi. Požiadavka vrátiť
poskytnuté peňažné prostriedky (dlžnú sumu) vyplýva zo zmluvy o úvere. Aj povinnosť platiť úrok z

nevrátenej časti úveru vyplýva zo zmluvy o úvere a trvá, resp. pokračuje aj po účinnosti odstúpenia
veriteľa od zmluvy. Uvedené vyplýva napokon aj z formulácie ust. čl. X. bodu 10.19. zmluvy, že po
odstúpení od zmluvy nezaniká právo žalobcu požadovať zmluvne dohodnuté úroky až do zaplatenia
celej pohľadávky. Vychádzajúc tak z tohto zmluvného dojednania, ako aj cit. ust. § 351 ods. 1 v spojení s
cit. ust. § 506 ObZ súd dospel k záveru, že žalobca má aj po odstúpení od zmluvy právo voči žalovaným

I. a II. ako solidárne zaviazaným dlžníkom na zaplatenie úrokov vo výške 6,69 % ročne z dlžnej istiny
medziúveru - t. j. zo sumy 24.959,91 eur odo dňa 11.07.2014 do zaplatenia. Rovnako aj v tomto rozsahu
uplatneného nároku žalobcom súd nemal preukázaný opak negatívneho skutkového tvrdenia žalobcu,
že by solidárny peňažný záväzok žalovaných I. a II. zanikol peňažným plnením úrokov vo výške 6,69
% ročne zo sumy 24.959,91 eur od 11.07.2014 do zaplatenia žalobcovi.

29. Žalobca sa z hľadiska výšky uplatnených úrokov z omeškania opieral o ust. čl. IX. bod 9.4. zmluvy
o úvere uzavretej dňa 11.06.2013, podľa ktorého bol oprávnený pri omeškaní žalovaných I. a II. po
odstúpení od zmluvy požadovať úroky z omeškania maximálne vo výške ustanovenej podľa právnych
predpisov občianskeho práva, aktuálne vo výške základnej úrokovej sadzby ECB platnej k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu zvýšenej o 5 percentuálnych bodov. Pokiaľ si tak žalobca

uplatňoval nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5 % z dlžnej sumy 25.243,95 eur od
11.07.2014 do zaplatenia, súd vychádzajúc zo znenia cit. ust. § 369 ods. 1 ObZ mal za to, že medzi
zmluvnými stranami došlo k dohode o výške úrokov z omeškania podľa tohto zákonného ustanovenia.
Výška uplatnených úrokov z omeškania 5 % ročne nie je v rozpore s maximálnou výškou úrokov z
omeškania podľa cit. ust. § 369 ods. 3 ObZ upravujúcou maximálnu výšku úrokov z omeškania v

spotrebiteľských zmluvách (§ 52 ods. 1 OZ), ktorou predmetná zmluva uzavretá medzi stranami sporu
bezpochybne bola, keďže spotrebiteľská zmluva ako taká je definovaná len subjektmi ju uzavierajúcimi,
a to na jednej strane žalobca - dodávateľ ako osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
konala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ účinného
ku dňu uzavretia zmluvy) a na strane druhej dlžníci - žalovaní I. a II. - spotrebitelia ako osoby, ktoré

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonali v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ účinného ku dňu uzavretia zmluvy). Ak si teda žalobca uplatňoval
právo na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne (t. j. výške nižšej ako táto vyplýva z cit.
ust. § 517 ods. 2 OZ v spojení s cit. ust. § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z.) zo sumy 25.243,95
eur od 11.07.2014 do zaplatenia, súd konštatuje, že aj tento nárok si žalobca uplatnil oprávnene, keďže

opätovne z vykonaného dokazovania nevyšiel najavo opak jeho negatívneho skutkového tvrdenia, že
žalovaní I. a II. ani tento jeho nárok neuspokojili, resp. že tento jeho nárok nezanikol ich plnením.
30. S poukazom na vyššie uvedené skutkové a právne závery súd žalobe ako dôvodnej vyhovel v
plnom rozsahu, pričom zaviazal žalovaných na žalované plnenie tak, ako je to uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

31. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.
32. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
33. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, preto mu súd v zmysle cit. ust. § 262 ods. 1 CSP

priznal proti žalovaným I. a II. nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100 %. O samotnej výške
tejto náhrady trov konania rozhodne súd podľa ust. § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ust. § 125 ods. 1 CSP, odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v
elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).