Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, October 6, 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 25Co/438/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314206451
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Spálová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2314206451.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľa: UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s.,
so sídlom Praha 4 - Michle, Želetavská č. 1525/1, IČ: 64 948 242, organizačná zložka v SR : UniCredit
Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky, so sídlom Bratislava, Šancová 1/
A, IČO: 47 251 336, zastúpeného spoločnosťou: ALTER IURIS, s.r.o., so sídlom Bratislava, Tolského 9,
IČO: 36 708 771, proti odporkyni: D. C., nar. X.X.XXXX, bytom S., C. XXX/X, adresa na doručovanie:

C. B., J. XXXX, o zaplatenie 3.995,15 Eur s príslušenstvom, na odvolanie odporkyne proti uzneseniu
Okresného súdu Galanta zo dňa 12.6.2014 č.k. 17C/241/2014-49, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa r u š í a vec mu v r a c i
a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením prvostupňový súd v celom rozsahu odmietol odpor podaný odporkyňou dňa

21.5.2014 proti platobnému rozkazu Okresného súdu Galanta zo dňa 28.4.2014 č.k. 32Ro/602/2014-43,
ako odpor podaný bez odôvodnenia. Rozhodnutie s použitím § 172, § 174 ods. 1 a ods. 3 písm. b)
O.s.p. odôvodnil v podstate tým, že odpor bol podaný bez odôvodnenia, nakoľko odporkyňa v odpore
neuviedla žiadne vecné či právne tvrdenie, naopak, existenciu pohľadávky navrhovateľa potvrdila, v
odpore uviedla len dôvod nezaplatenia dlhu, ktorým je nepriaznivá finančná situácia. Vzhľadom na to
súd odpor ako podaný bez odôvodnenia odmietol.

Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie odporkyňa, ktorým sa podľa obsahu domáhala, aby jej odvolací
súd umožnil splácať navrhovateľom uplatnenú pohľadávku, teda aby jej bol určený splátkový kalendár
(teda zmeny napadnutého rozhodnutia).

Navrhovateľ odvolací návrh nepodal, k doručenému odvolaniu odporkyne sa písomne nevyjadril.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas
(§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti
ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.), po skonštatovaní, že odvolanie má základné
zákonom predpísané náležitosti (§ 205 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach
daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho

pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné, keďže napadnuté
rozhodnutie súdu prvého stupňa nie je vecne správne.

Z obsahu spisu vyplýva, že na základe návrhu navrhovateľa súd vo veci vydal dňa 28.4.2014 pod sp.
zn. 32Ro/602/2014 platobný rozkaz, ktorým odporkyni uložil, aby do 15 dní od jeho doručenia zaplatila
navrhovateľovižalovanúsumuspríslušenstvom,aleboabyvtejistejlehotepodalaodporsodôvodnením

vo veci samej.Proti tomuto platobnému rozkazu v 15-dňovej lehote podala odporkyňa prvostupňovému súdu podanie,
ktoré označila ako odpor proti platobnému rozkazu, v ktorom uviedla, že uplatnenú sumu uznáva, no
nemá ju ako uhradiť, preto žiada o splátkový kalendár s určenými splátkami 10 eur mesačne. Zároveň

poukázala na to, že poberá len minimálnu mzdu, má dve exekúcie, musí platiť nájomné ako aj ostatné
poplatky a z niečoho musí aj žiť.

K doručenému odporu predložil navrhovateľ písomné vyjadrenie, v ktorom poukázal na to, že odporkyňa
v podanom odpore neuviedla dôvody vo veci samej, nespochybnila jeho právny nárok na zaplatenie

dlžnej sumy, ani ich existujúci platný zmluvný vzťah, nespochybnila jeho pohľadávku s príslušenstvom
čo do výšky a právneho dôvodu, len žiada o splátkový kalendár z dôvodu svojej insolventnosti. Nakoľko
sa tak odporkyňa v odpore nevyjadrila k meritu veci a neodôvodnila a nepreukázala svoje skutkové
tvrdenia k veci samej, poukázala len na insolventnosť, navrhuje odpor odmietnuť s odkazom na § 174
ods. 3 písm. b) O.s.p.

Podľa § 174 ods. 3 písm. b) O.s.p. súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez odôvodnenia,
pričom o tomto následku musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze.

Právna úprava podmienok vydania platobného rozkazu zakotvená v ust. § 172 a nasl. Občianskeho
súdnehoporiadku,vtzv.skrátenomkonaníniejezárukou,žerozhodnutiezodpovedáskutočnémustavu,

teda že vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu, alebo z porušenia práva tak, ako to tvrdí navrhovateľ v
návrhu a rovnako tiež ani, že v ňom zakotvená splatnosť pohľadávky zodpovedá reálnym možnostiam
odporcu v súlade s ust. § 160 ods. 1 O.s.p. Zabrániť tomu, aby nastali účinky právoplatného
rozsudku (§ 174 ods. 1 O.s.p.), možno iba včasným podaním odôvodneného odporu, ktorým sa ex lege
ruší celý platobný rozkaz a predseda senátu nariadi vo veci pojednávanie. Ďalšie konanie prebieha tak,

ako keby platobný rozkaz nebol vydaný. Občiansky súdny poriadok pritom rozsah a obsah odôvodnenia
odporu nijako neupravuje. Na odôvodnenie odporu môže teda odporca uviesť akékoľvek tvrdenie, či už
vecné alebo právne, spochybňujúce jednak opodstatnenosť v platobnom rozkaze uloženej povinnosti a
to v celom rozsahu tejto povinnosti, ale i v časti týkajúcej sa istiny, príslušenstva a rovnako i splatnosti.

Z hľadiska posúdenia, či odpor je odôvodnený, nie je rozhodujúce, či odporcom uvádzané skutočnosti
sú pravdivé, dôvodné, prípadne spôsobilé privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie. I keď podanie
odporu iba voči splatnosti pohľadávky, ako to v danom prípade uplatnila odporkyňa, sa nedotýka
samotnej dôvodnosti, alebo výšky platobným rozkazom navrhovateľovi priznanej peňažnej čiastky, ktorú
odporkyňa v plnom rozsahu uznáva, vzhľadom na všeobecne platnú zásadu, že sa možno odvolať voči

všetkým rozhodnutiam súdu prvého stupňa a to voči každej časti výroku rozhodnutia, nemožno podanie
odporu i voči tejto časti platobného rozkazu, ktorá upravuje splatnosť dlhu, vylúčiť.

Z uvedených dôvodov podľa názoru odvolacieho súdu je odpor podaný odporkyňou vo veci odôvodnený,
jeho podaním sa preto platobný rozkaz zo zákona zrušil v plnom rozsahu a súd prvého stupňa bol

povinný nariadiť pojednávanie (§ 174 ods. 2 prvá veta O.s.p.). Ak aj napriek tomu, bol odpor podaný
odporkyňou napadnutým uznesením súdu prvého stupňa odmietnutý, došlo tým k odňatiu odporkyni
možnosti konať pred súdom.

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesie súdu prvého stupňa, s použitím ust. § 221 ods.

1 písm. f) O.s.p. zrušil a podľa ods. 2 tohto ustanovenia vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.