Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Monday, June 27, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/293/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614209891
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5614209891.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci

žalobcu UK Profit, spol. s r. o., so sídlom Nitra, Hornočermánska 797/59, IČO:
35 937 815, zastúpeného JUDr. Ivanou Zmekovou, advokátkou so sídlom Bratislava,
Zámocká 30, proti žalovanej V. U.Ň.A., nar. XX. X. XXXX, bytom O.
D., M.Ľ.N. XX, o zaplatenie 1959,41 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie 300 eur a úroku z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy
300 eur od 9. 9. 2014 do zaplatenia, s a z a s t a v u j e.
Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a.

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 1. 12. 2014, sa
žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia 1959,41 eura, spolu s úrokom vo výške 490,35
eura, úrokom z omeškania vo výške 31,01 eura, vyčísleným ku dňu postúpenia pohľadávky
a úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 1959,41 eura od 9. 9. 2014 do
zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že žalovaná ako dlžník
uzatvorila dňa 16. 6. 2009 s pôvodným veriteľom, H. H.Ľ.P., a. s., zmluvu
o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške 1296

eur. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver splácať v mesačných splátkach vo výške 24,92
eura, so splatnosťou prvej splátky 20. 7. 2009 a s konečnou splatnosťou úveru 20. 5. 2019.
2
10C/293/2014
Účastníci zmluvy si dojednali úrok vo výške 17,30 % ročne. Nakoľko žalovaná si svoje
povinnosti zo zmluvy neplnila, banka ku dňu 2. 9. 2013 vyhlásila mimoriadnu splatnosť
úveru. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0935/2013/CE, uzatvorenou dňa 27. 9. 2013

medzi H. H.Ľ.P., a. s. ako postupcom a DPS Financial Consulting, s. r. o.
ako postupníkom došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o splátkovom
úvere. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 2/2014, uzatvorenou dňa 8. 9. 2014 s DPS
Financial Consulting, s. r. o. ako postupcom došlo k postúpeniu žalovanej pohľadávky na
neho. Po postúpení pohľadávky žalovaná nevykonala žiadne úhrady na dlh. Žalovaná
pohľadávka v celkovej sume 2480,78 eura predstavuje dlh žalovanej ku dňu postúpenia
pohľadávky a pozostáva z istiny vo výške 1959,41 eura, úrokov vo výške 490,35 eura,

úrokov z omeškania vo výške 31,01 eura, vyčíslených ku dňu postúpenia pohľadávky. Dňa
16. 5. 2014 žalovaná uzavrela s obchodnou spoločnosťou DPS Financial Consulting, s. r.
o. zmluvu o uznaní a splácaní záväzku, v ktorej sa zaviazala svoj záväzok splatiť
v mesačných splátkach.V doplnení žaloby, doručenom súdu dňa 1. 4. 2015, žalobca uviedol, že po
postúpení pohľadávky zo strany DPS Financial Consulting, s. r. o. nebola na úhradu
záväzku poukázaná žiadna platba, preto sa pri vyčíslení pohľadávky pridržiava vyčíslenia

pohľadávky poskytnutého pri postúpení pohľadávky postupcom. Po postúpení pohľadávky
zo strany H. H.Ľ.P., a. s. na DPS Financial Consulting, s. r. o., bola na úhradu
záväzku poukázaná platba. Na základe zmluvy o uznaní a splácaní záväzku zo dňa 16. 5.
2014 boli zo strany žalovanej uhradené platby v celkovej výške 450 eur, naposledy dňa
23. 7. 2014.

Podaním, doručeným súdu dňa 19. 2. 2016, vzal žalobca podanú žalobu v časti
o zaplatenie 300 eur, predstavujúcich istinu, späť a navrhol, aby žalovanej bolo uložené
zaplatiť mu 1659,41 eura, spolu s úrokom vo výške 490,35 eura, úrokom z omeškania vo
výške 31,02 eura a úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 1659,41 eura od
9. 9. 2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. V podaní uviedol, že dlžná suma ku dňu
splatnosti úveru bola vo výške uvedenej v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo

dňa 3. 9. 2013 a predstavovala 2803,06 eura. Pri postúpení na jeho právneho predchodcu
predstavovala 2839,09 eura, z toho istina 2079,41 eura, úrok 668,26 eura, úrok zmluvný
50,56 eura a zákonný úrok z istiny od 3. 9. 2013 do 27. 9. 2013 vo výške 5 %, s tým, že
úroková sadzba úveru bola 17,30 %, čo spolu predstavuje 22,30 %, preto celková suma
zákonného úroku z omeškania predstavovala 40,86 eura. Za obdobie od 27. 9. 2013 do

postúpenia pohľadávky na neho dňa 8. 9. 2014 žalovaná uhradila na dlh sumu 450 eur,
v nadväznosti na čo mu bola postúpená pohľadávka vo výške 2480,78 eura. Dňa 21. 4.
2015 zaplatila žalovaná na základe splátkového kalendára 30 eur a následne zaplatila 270
eur, spolu 300 eur. Žalovaná suma tak predstavuje 2180,78 eura, z toho istina 1659,41
eura, úrok 490,35 eura, úroky z omeškania zákonné 31,02 eura. Rozdiel vo výške riadneho

úroku a úroku zmluvného vznikol z dôvodu, že od 1. 6. 2014, v dôsledku legislatívnej
zmeny, sa každá splátka musí započítať najprv na istinu a až potom na príslušenstvo.
Z výpisov z úveru vyplývajú presne vypočítané položky a úrokové sadzby za jednotlivé
obdobia a výška pohľadávky ku dňu postúpenia zo strany banky.
V doplnení žaloby, doručenom súdu dňa 29. 3. 2016, žalobca uviedol, že ku dňu

vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, t. j. ku dňu 2. 9. 2013, predstavovala istina
2079,41 eura, úroky 668,26 eura a úroky z omeškania 55,39 eura. Žalovaná zaplatila na
úver v období od 1. 1. 2009 do 12. 11. 2011 229,97 eura. Z uvedenej sumy bola na úroky
započítaná suma 9,36 eura, na úroky z omeškania suma 40,35 eura, na poplatok za správu
3

10C/293/2014
suma 1,99 eura a na ostatné poplatky suma 178,29 eura. Z výpisu úveru vyplávajú
pohyby na úverom účte, a to výška čerpaného úveru 1296 eur, zostatok riadneho úroku
683,83 eura, celkový zostatok poplatkov 99,58 eura, z toho 68,71 eura poplatok za správu
a 30,87 eura, zostatok úrokov z omeškania 1,39 eura. Istina vo výške 2079,41 eura

pozostáva zo zostatku nesplateného úveru vo výške 1296 eur, zostatku riadneho úroku vo
výške 683,83 eura a zostatku poplatkov vo výške 99,58 eura. Úroky vo výške 490,35 eura
sú uplatnené vo výške 17,30 % zo sumy istiny za obdobie trvania úveru. Úroky
z omeškania vo výške 31,02 eura sú uplatnené vo výške 5 % zo sumy istiny dlhu za
obdobie od 28. 9. 2013 do 8. 9. 2014.

V doplnení žaloby, doručenom súdu dňa 25. 4. 2016, žalobca uviedol, že to, čo
bolo k špecifikácii pohľadávky uvedené v predchádzajúcich podaniach, z ktorých mohlo
vyplývať zahrnutie úrokov do dlžnej sumy dvakrát, bolo chybou v písaní pri vyčísľovaní
dlžnej sumy. Žalovanej boli vyrubené poplatky v celkovej sume mínus 70,71 eura, ku
ktorej banka pripočítala sumu 1,99 eura, ktorá predstavuje splátku poplatku dňa 30. 6.

2009 a potom poplatky činia mínus 68,72 eura. Banka bola oprávnená si z dôvodu
nedodržania platobnej disciplíny účtovať poplatok za upomienka, celková suma tohto
poplatku činí mínus 209,16 eura, pričom z úhrad žalovanej bola na poplatky započítaná
suma 178,29 eura, preto dlžná suma činí 30,87 eura. Platby uviedol od 1. 1. 2009, nakoľko
výpis z úveru je vyhotovený za účtovné obdobie, ktoré začína dňom 1. 1. 2009, pričom

zmluva o splátkovom úveru bola podpísaná 16. 6. 2009. Rozpor medzi výškou istiny
1959,41 eura a výškou poskytnutého úveru v sume 1296 eur, je spôsobený tým, že do
žalovanej istiny boli zahrnuté aj úroky z úveru vo výške 663,41 eura.
Žalovaná výšku žalovanej sumy nespochybnila, poukázala však na to, že jej prišlirozdielne údaje o výške dlhu, najskôr na 5000 eur, potom na 2000 eur.
V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd vykonal
súdne pojednávanie v neprítomnosti žalobcu a jeho právnej zástupkyne, ktorým bolo

predvolanie na súdne pojednávanie riadne a včas doručené. Právna zástupkyňa žalobcu
ospravedlnila svoju neúčasť, ako aj neúčasť žalobcu na súdnom pojednávaní z dôvodu
hospodárnosti konania a súhlasila s vykonaním súdneho pojednávania v ich neprítomnosti.
Súd preto vo veci konal v neprítomnosti žalobcu a jeho právnej zástupkyne, prihliadajúc na
obsah spisu a vykonané dôkazy.

Žalovaná pri výsluchu na súdnom pojednávaní uviedla, že dlh stále platí. Dlh
splácala aj DPS Financial po 40 eur mesačne, potom však platiť prestala, nakoľko nemala
prostriedky. So žalobcom uzavrela dohodu o úhradách dlhu po 30 eur. Dohode o uznaní
dlhu nejak nerozumela, je tam uvedená istina 1959,41 eura, ale jej vždy príde iná suma.
Týmto veciam nerozumie. Keď jej to prišlo, tak to podpísala, keďže sa nemala s kým
poradiť. Rozumela tomu možno z polovice. Úver platila aj H. H.Ľ.P., nevedela

však uviesť, koľko na úver zaplatila. Pokiaľ by bolo priznané žalované plnenie, navrhla na
jeho splácanie povoliť splátky po 30 eur mesačne. Býva v spoločnej domácnosti s deťmi.
Príjem má z pracovného pomeru vo výške 450 eur mesačne. Obe deti sú plnoleté, dcéra
však ešte navštevuje strednú školu. Výdavky na bývanie sú približne 200 eur mesačne,
vrátane energií. Syn jej prispieva na výdavky na bývanie sumou 50 až 100 eur mesačne.

Spláca aj pôžičku Home Creditu 30 eur mesačne, Kruku po 20 eur mesačne, Quatru po 30
eur mesačne. Majetok nevlastní. Na súdnom pojednávaní dňa 27. 6. 2016 uviedla, že od 1.
júna je evidovaná v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Žalobcu aj žiadala o možnosť
odkladu splácania splátok.
4

10C/293/2014
Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to zmluvy o splátkovom
úvere č. XXXXXXXXXX, formulára o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, upomienky, oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, zmluvy
o postúpení pohľadávok č. 0935/2013/CE, vrátane prílohy k zmluve, oznámenia

o postúpení pohľadávky, zmluvy o uznaní a splácaní záväzku č. 1199-2013, zmluvy o
postúpení pohľadávok č. 2/2014, vrátane prílohy k zmluve, oznámenia o postúpení
pohľadávky, zostavy prehľadu transakcií úveru, prehľadu transakcií na účte, výpisu
z úverového účtu, zmluvy o uznaní a splácaní záväzku č. 35/2014, prehľadu peňažných
operácií, oznámenia o zverení pohľadávky do mandátnej správy, potvrdení o hotovostných

vkladoch, ústrižkov z poštových peňažných poukazov, oznámenia H. H.Ľ.P.,
a. s., súd zistil nasledovný skutkový stav:
H. H.Ľ.N., a. s. ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzatvorili dňa 16. 6.
2009 zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, v ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť
žalovanej úver vo výške 1296 eur. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver splatiť, spolu

s dojednaným úrokom vo výške 17,30 % ročne, v mesačných splátkach vo výške 24,92
eura, počnúc dňom 20. 7. 2009, s konečnou splatnosťou úveru 20. 5. 2019. Účastníci
zmluvy si dojednali aj povinnosť žalovanej platiť poplatok za správu úveru vo výške 1,99
eura mesačne. Ročná percentuálna miera nákladov predstavovala 21,87 %, priemerná
hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov 25,27 %. Žalovaná čerpala úver dňa 16. 6.

2009 vo výške 1296 eur. Dňa 15. 6. 2009 H. H.Ľ.N., a. s. oznámila žalovanej,
že je v omeškaní so splácaním pohľadávky a vyzvala ju na úhradu dlžnej sumy v celkovej
výške 1079,21 eura. Dňa 3. 9. 2013 H. H.Ľ.N., a. s. vyhlásila mimoriadnu
splatnosť úveru ku dňu 2. 9. 2013 a vyzvala žalovanú na úhradu sumy v celkovej výške
2803,06 eura.

H. H.Ľ.N., a. s. ako postupca a obchodná spoločnosť DPS Financial
Consulting, s. r. o. ako postupník, uzatvorili dňa 27. 9. 2013 zmluvu o postúpení
pohľadávok č. 0935/2013/CE, predmetom ktorej, okrem iného, bolo aj postúpenie
pohľadávky voči žalovanej v celkovej výške 2839,09 eura, z toho istina 2079,41 eura,
riadne úroky 668,26 eura, úroky z omeškania 50,56 eura a 40,86 eura. H.

H.Ľ.N., a. s. oznámila žalovanej postúpenie pohľadávky dňa 11. 10. 2013. Obchodná
spoločnosť DPS Financial Consulting, s. r. o. ako postupca a žalobca ako postupník
uzatvorili dňa 8. 9. 2014 zmluvu o postúpení pohľadávok č. 2/2014, predmetom ktorej,
okrem iného, bolo aj postúpenie pohľadávky voči žalovanej v celkovej výške 2480,78eura, z toho istina 1959,41 eura, úroky 490,35 eura, úroky z omeškania 31,02 eura.
Postupca oznámil žalovanej postúpenie žalovanej pohľadávky dňa 25. 9. 2014.
Obchodná spoločnosť DPS Financial Consulting, s. r. o. a žalovaná uzatvorili dňa

16. 5. 2014 zmluvu o uznaní a splácaní záväzku č. 1199-2013, v ktorej žalovaná vyhlásila,
že uznáva, čo do dôvodu i výšky svoj záväzok voči veriteľovi vyplývajúci zo zmluvy
o spotrebnom úvere č. XXXXXXXXX, uzatvorenej dňa 16. 6. 2009 so H. H.Ľ.A.,
a. s., pozostávajúci z istiny vo výške 2079,41 eura, úroku vo výške 520,35 eura, úroku
z omeškania zákonného vo výške 5 % ročne z nesplatenej časti istiny od 28. 4. 2013 do

zaplatenia. Žalovaná sa zaviazala dlh splatiť v splátkach vo výške 40 eur mesačne prvú až
šiestu splátku a siedmu splátku vo výške 2418,85 eura dňa 24. 11. 2014.
Žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 18. 5. 2015 zmluvu o uznaní a splácaní záväzku
č. 35/2014, v ktorej žalovaná vyhlásila, že uznáva svoj dlh voči žalobcovi, čo do dôvodu
5
10C/293/2014

a výšky, ktorý vznikol na základe zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX, uzatvorenej
so H. H.Ľ.A., a. s., pozostávajúci z istiny vo výške 1959,41 eura, úrokov vo
výške 490,35 eura, úrokov z omeškania zákonných vo výške 31,01 eura. Dlh sa zaviazala
splácať v mesačných splátkach vo výške 30 eur.
Dňa 16. 2. 2016 obchodná spoločnosť Vilis, s. r. o. oznámila žalovanej, že žalobca

im zveril pohľadávku do mandátnej správy. Celková dlžná suma činí 1689,41 eura
s príslušenstvom a súčasne ju vyzval na úhradu do 7 dní od doručenia oznámenia.
Z potvrdení o vklade, predložených žalovanou, mal súd preukázané úhrady na účet
H. H.Ľ.P., a. s. vo výške 30 eur dňa 21. 1. 2013, na účet žalobcu vo výške 60
eur dňa 22. 3. 2016 a na účet DPS Financial Consulting, s. r. o. dňa 28. 4. 2014 vo výške

300 eur, 23. 7. 2013 vo výške 40 eur a 22. 6. 2014 vo výške 40 eur. Z ústrižkov poštových
peňažných poukazov mal súd preukázané úhrady žalovanou na účet DPS Financial
Consulting, s. r. o. dňa 23. 6. 2014 vo výške 40 eur a 23. 4. 2014 vo výške 30 eur.
Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za
konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť

celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví.
Podľa § 96 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd konanie nezastaví, ak
odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po
právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, nesúhlas odporcu so
späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo
určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie v časti o zaplatenie
300 eur a úroku z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 300 eur od 9. 9. 2014 do
zaplatenia, zastavil, nakoľko žalobca vzal podanú žalobu v uvedenej časti späť, pričom
uvedený dispozitívny úkon mu prislúchal. Pokiaľ aj žalobca vzal výslovne žalobu späť len
o zaplatenie sumy 300 eur, súd podľa obsahu, najmä prihliadajúc k návrhu výroku súdneho

rozhodnutia, považoval podanie za späťvzatie žaloby aj v časti prislúchajúceho úroku
z omeškania. Súhlas žalovanej s čiastočným späťvzatím žaloby nebol potrebný, keďže ku
späťvzatiu žaloby došlo pred otvorením súdneho pojednávania, preto by aj jej prípadný
nesúhlas bol právne neúčinný.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.
Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie

tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa
inak mali použiť normy obchodného práva.
610C/293/2014
Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník

sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 25 ods. l zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov, právne vzťahy,
ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa
spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v ods. 2 neustanovuje inak.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení
neskorších predpisov, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej
právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť

spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanú žalobu žalobcu
v zostávajúcej časti (po vykonanom čiastočnom späťvzatí žaloby) zamietol, nakoľko
nemal preukázanú jej dôvodnosť. Žalobca sa žalovaného nároku domáhal právnym

dôvodom splnenia záväzkov zo zmluvy o splátkovom úvere, uzavretej medzi obchodnou
spoločnosťou H. H.Ľ.N., a. s. ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom.
Žalovanú pohľadávku nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, uzavretej
s obchodnou spoločnosťou DPS Financial Consulting, s. r. o., ktorá pohľadávku nadobudla
postúpením od obligačného veriteľa. Uvedenými zmluvami, ako aj oznámeniami

o postúpení pohľadávky, mal súd preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v konaní.
Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, mal súd preukázané, že H.
H.Ľ.N., a. s. ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzatvorili zmluvu o úvere, v ktorej si
dojednali poskytnutie bezúčelového úveru. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver vrátiť
v mesačných splátkach a zaplatiť dojednaný úrok. Vzhľadom na skutočnosť, že zmluva

bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom, jednalo sa o spotrebiteľskú zmluvu.
Vzhľadom na charakter a obsah zmluvy, sa jednalo o zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Zmluva obsahovala všetky zákonom stanovené náležitosti. Keďže žalovaná si svoje
povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o úvere neplnila riadne a včas, veriteľ vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 2. 9. 2013. Uvedené skutočnosti neboli medzi

účastníkmi konania sporné. Podaná žaloba spĺňala náležitosti v zmysle ustanovenia § 79
ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, najmä prihliadajúc ku skutočnosti, že žalobca sa
domáhal peňažného plnenia, ktorého výška bola v návrhu výroku súdneho rozhodnutia
uvedená dostatočne určitým a zrozumiteľným spôsobom, preto nebol dôvod na postup
podľa § 43 Občianskeho súdneho poriadku. Skutkové tvrdenia, uvedené žalobcom v žalobe

a v jej doplneniach, však neboli dostatočné pre vyvodenie dôvodnosti uplatneného nároku
žalobcu. Žalobca, napriek opakovaným výzvam súdu, neuviedol v dostatočnom rozsahu
skutkové tvrdenia tak, aby bolo možné preskúmať dôvodnosť uplatneného nároku, zistený
skutkový stav subsumovať pod príslušné zákonné ustanovenia a o uplatnenom nároku
rozhodnúť. Napriek opakovaným výzvam súdu žalobca nešpecifikoval dlžnú sumu ku dňu

vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, t. j. k 2. 9. 2013, uvedením istiny, úrokov,
úrokov z omeškania a poplatkov tak, aby bolo možné posúdiť dôvodnosť jeho nároku.
Žalobca v doplnení žaloby zo dňa 29. 3. 2016 tvrdil, že ku dňu vyhlásenia mimoriadnej
7
10C/293/2014

splatnosti úveru predstavovala celková výška dlhu 2803,06 eura a dlh pozostával z istiny
vo výške 2079,41 eura, úrokov vo výške 668,29 eura a úrokov z omeškania vo výške 55,39
eura, pričom istina vo výške 2079,41 eura pozostávala zo zostatku nesplateného úveru vo
výške 1296 eur, úroku vo výške 683,83 eura a poplatkov vo výške 99,58 eura. Z dôvodu
rozpornosti uvedených skutkových tvrdení nebolo možné zistiť výšku dlžnej sumy ku dňu

splatnosti úveru, keďže žalobca tvrdil, že súčasťou položky, označenej ako istina vo výške
2079,41 eura, bol aj úrok vo výške 683,83 eura a súčasne tvrdil, že súčasťou dlžnej sumy
ku dňu splatnosti úveru bol úrok vo výške 668,26 eura. Úrok bol žalobcom tvrdený ako
súčasť dlžnej sumy dvakrát, pričom jeho výška, podľa skutkových tvrdení žalobcu, ku dňuvyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru by predstavovala 1352,09 eura, čo je viac ako
poskytnutá suma úveru. Pokiaľ aj žalobca v podaní zo dňa 20. 4. 2016 uviedol, že úroky
boli v dlžnej sume zahrnuté dvakrát z dôvodu chyby v písaní, nekonkretizoval, v akej

výške, t. j. či 683,83 eura alebo 668,26 eura a aký vplyv má uvedená skutočnosť na
celkovú dlžnú sumu, resp. z čoho potom pozostáva zostatok dlžnej sumy. Žalobca taktiež
netvrdil a nešpecifikoval, z ktorých nezaplatených splátok úveru, pozostáva žalovaná
suma, čo je nevyhnutné, okrem iného, pre posúdenie prípadného premlčania nároku, resp.
jeho časti, ku ktorému súd prihliadala, v zmysle 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane

spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, ex offo. Napriek výzve súdu žalobca
nepredložil ani rozpis splátok úveru s ich rozčlenením na istinu a úroky (amortizačnú
tabuľku), z ktorého by uvedené skutočnosti mohli byť zistené. Žalobca taktiež neuviedol
dostatočné skutkové tvrdenia o žalovanou vykonaných úhradách a ich započítaní na
jednotlivé pohľadávky. V doplnení žaloby zo dňa 23. 3. 2016 uviedol len úhrady do 12. 11.
2011, t. j. ešte do času vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru. Následne uviedol až

úhrady žalovanej, vykonané jeho právnemu predchodcovi (DPS Financial Consulting, s. r.
o.) a jemu po nadobudnutí žalovanej pohľadávky. Vo vzťahu ku platbám vykonaným od 1.
1. 2009 do 12. 11. 2011 uviedol aj spôsob ich zápočtu na dlžnú sumu. Žalobca však
neuviedol platby žalovanej vykonané od 13. 11. 2011 až do postúpenia pohľadávky
obchodnej spoločnosti DPS Financial Consulting, s. r. o., ani spôsob ich započítania na dlh

žalovanej. Žalobca taktiež dostatočným spôsobom nešpecifikoval žalovanú sumu vo výške
490,35 eura, predstavujúcu úroky, keďže netvrdil, z akej sumy a za aké obdobie boli
uvedené úroky vyčíslené. Rovnako žalobca dostatočným spôsobom neuviedol skutkové
tvrdenia vo vzťahu k vyčísleným poplatkom v sume 99,58 eura, keďže neuviedol, za aké
obdobie boli poplatky za správu úveru vyčíslené. V tejto súvislosti súd uvádza, že pokiaľ

aj žalobca v žalobe a jej doplneniach odkazoval na listinné dôkazy, najmä výpisy z účtu
žalovanej, nemôže ich predloženie nahrádzať absentujúce skutkové tvrdenia. Súdu
neprislúcha nahrádzať procesnú povinnosť účastníka konania tvrdiť relevantné skutkové
okolnosti a „vyčítavať“ skutkové tvrdenia z listinných dôkazov. Žalobca bol povinný
v žalobe uviesť relevantné skutkové tvrdenia v takom rozsahu a takým spôsobom, aby bolo

možné uplatnený nárok preskúmať a právne posúdiť a následne preukázať skutkové
tvrdenia príslušnými dôkazmi. Žalobca si však uvedenú povinnosť nesplnil, relevantné
skutkové tvrdenia v dostatočnom rozsahu v podanej žalobe, ani v jej doplneniach,
vykonaných na základe výzvy súdu, neuviedol tak, aby bolo možné preskúmať dôvodnosť
uplatneného nároku.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z
účastníkov nemá na náhradu trov právo.
V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd v konaní úspešnejšej žalovanej
(ktorá bola, z hľadiska procesného výsledku v zmysle § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho

8
10C/293/2014
poriadku, neúspešná v časti o zaplatenie 300 eur s príslušenstvom, v ktorej bolo konanie
zastavené) náhradu trov konania nepriznal., nakoľko si náhradu trov konania neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd
v Žiline v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutievo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.