Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 30, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/960/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114208467
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6114208467.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov
JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša, v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT Slovakia, s.
r. o. so sídlom v Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zastúpeného Advokátska kancelária JUDr.
Andrea Cviková s. r. o., so sídlom v Bratislave, Kubániho 16, IČO: 47 233 516, proti žalovaným 1) Q.
W., nar. XX. XX. XXXX a 2) A. P., nar. XX. XX. XXXX, obaja bytom O. O., V. 5, pôvodne za účasti

vedľajšieho účastníka na strane žalovaných VŠEOBECNÁ OCHRANA ORÁV SPOTREBITEĽOV, o. z.
so sídlom v Bratislave, Šafárikovo nám. 7, IČO: 42 362 962, zastúpeného JUDr. Patrikom Podhorským,
advokátom so sídlom v Bratislave, Zámocká 36, o zaplatenie 575,64 EUR s prísl., na odvolanie žalobcu
proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 10C/109/2014-66 zo dňa 08. 09. 2015 vo výroku
o trovách vedľajšieho účastníka, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu vo výroku o povinnosti žalobcu zaplatiť trovy vedľajšieho účastníka p o

t v r d z u j e.

II. Ostatné výroky zostávajú týmto rozhodnutím nedotknuté.

III. Žalovaní nemajú nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

IV. VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, o. z. so sídlom v Bratislave, Šafárikovo nám. 7,
IČO: 42 362 962 má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom č. k. 10C/109/2014-66 zo dňa 08. 09. 2015 žalobu zamietol, žalovaným
1) a 2) náhradu trov konania nepriznal a žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi
na strane žalovaných trovy právneho zastúpenia v sume 93,14 EUR v lehote 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.

2.Súdprvejinštancie vychádzalvodôvodnenírozhodnutiaotrováchkonaniaz§142ods.1OSP.Žaloba
bola zamietnutá z dôvodu uplynutia premlčacej doby. V konaní boli žalovaní úspešní a vedľajší účastník
uplatnil trovy právneho zastúpenia za dva úkony po 38,18 EUR a okresný súd uplatnenú odmenu priznal
spolu s paušálnou sumou náhrad 2 x 8,39 EUR spolu vo výške 93,14 EUR podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z..

3. Žalobca včas podaným odvolaním napadol výrok, ktorým súd prvej inštancie priznal vedľajšiemu
účastníkovi náhradu trov prvostupňového konania. Namietal, že priznanie trov vedľajšieho účastníka
bolo nedôvodné a nezákonné, je nepreskúmateľné z hľadiska účelnosti priznaných trov. Okresný
súd neuviedol, prečo vedľajší účastník, ktorý je zo zákona považovaný za personálne a odborne
vybaveného, má nárok na náhradu trov právneho zastúpenia za také úkony, ktoré má robiť sám.

Právne zastúpenie vedľajšieho účastníka nemalo v konaní význam, lebo vedľajší účastník mal byť
spôsobilý vykonávať činnosť na ktorú je zameraný. Trovy jeho právneho zastúpenia nepredstavujúúčelne vynaložené trovy konania. Navrhol, aby odvolací súd výrok o trovách vedľajšieho účastníka
zmenil tak, že tomuto náhradu trov právneho zastúpenia neprizná.

4. Vedľajší účastník vo vyjadrení, ktoré bolo doručené 27. 10. 2015 navrhol napadnutý výrok o
trovách potvrdiť. V konaní bol úspešný, uplatnené trovy boli účelné, lebo viedli k úspechu žalovaného
spotrebiteľa v spore. Uplatnil trovy právneho zastúpenia za vyjadrenie k odvolaniu v sume 27,48 EUR.

5. Súd prvej inštancie napadnuté rozhodnutie vydal v čase účinnosti Občianskeho súdneho poriadku (do

30. 06. 2016) a odvolací súd o odvolaní žalobcu rozhodol po nadobudnutí účinnosti zákona č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) od 01. 07. 2016, ktorý sa vzťahuje aj na konania začaté
pred dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti a
podľa 470 ods. 2, veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Nováprávnaúprava rešpektujeúčinokprocesnýchpodaní

urobenýchdo30.06.2016vzmysleprincípuprávnejistotyalegitímnychočakávanístránsporuvkonaní,
ktoré neskončilo za účinnosti skoršej právnej úpravy.

6. Podľa predošlej právnej úpravy § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva

proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

7. Podľa § 93 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a
povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého
v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.

8. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Podľa § 262 ods. 1 CSP o
nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne

správne.

9. Okresný súde rozhodol vo veci samej v konaní, do ktorého mohol vedľajší účastník vstúpiť podľa
právnej úpravy Občianskeho súdneho poriadku, účinnej do 30. 06. 2016. Vedľajší účastník mal v
preto v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník, na strane ktorého v konaní vystupoval,

čo vyplýva z § 93 ods. 4 OSP. Mál teda aj právo nechať sa v konaní zastúpiť advokátom. Nie je
sporné, že vedľajší účastník vstúpil do konania na strane žalovaného ako spotrebiteľa a že podal k
žalobnému návrhu prostredníctvom splnomocnenej advokátskej kancelárie vyjadrenie z 16. 06. 2015 (č.
l. 60,61). Vedľajší účastník v tomto vyjadrení namietal premlčanie žalobného nároku a uplatnil odmenu
za dva úkony právnej služby podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb. Žalobca nespochybnil procesnú subjektivitu vedľajšieho
účastníka, ani dôvod vstupu do konania podľa § 93 ods. 2 OSP, ani to, že predmet konania vyplýval
zo spotrebiteľského vzťahu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti bolo rozhodnutie okresného súdu vo
výroku, ktorým žalobcovi uložil povinnosť nahradiť trovy prvostupňového konania, pozostávajúce z trov
právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka vydané podľa platnej a účinnej procesnej úpravy správne

a odvolací súd ho nemal dôvod meniť.

10. Žalobca v odvolacom konaní nebol úspešný, žalovaným trovy odvolacieho konania nevznikli, preto
odvolací súd žalovaným 1) a 2) náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Vedľajší účastník na
strane žalovaného uplatnil trovy odvolacieho konania za úkon, ktorý vykonal do 30. 06. 2016. Išlo o

vyjadrenie k odvolaniu proti výroku, ktorým bolo rozhodnuté o trovách vedľajšieho účastníka. Tento úkon
považuje odvolací súd za účelný, podaný k tej časti rozhodnutia, ktorá sa vedľajšieho účastníka týkala.
V odvolacom konaní bol vedľajší účastník na strane žalovaného úspešný, preto má nárok na náhradu
trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

11. Ostatné výroky rozsudku súdu prvej inštancie zostávajú týmto rozhodnutím nedotknuté.

12. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0 .Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval

v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) § 428 CSP.

Toto uznesenie je vykonateľné len čo bolo vyhotovené. Na výkon neodkladného opatrenia je miestne
príslušný súd, ktorý opatrenie nariadil; ak neodkladné opatrenie nariadil odvolací súd, je miestne
príslušný súd prvej inštancie. Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená,
súd môže povinnému uložiť pokutu do 1 000 €, zastaviť výplatu rodičovského príspevku povinnému a
prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa povinnému alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa

rozhodnutia nemá byť a odovzdať ho tomu, komu bolo maloleté dieťa podľa rozhodnutia zverené, a to
aj bez návrhu (§ 367 ods. 3, § 376 ods.3, § 383 ods. 1, § 386
ods. 1 CMP).