Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, July 27, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43Cob/56/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713214893
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kmeťová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6713214893.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy

Kmeťovej a z členiek senátu JUDr. Drahomíry Dibdiakovej a JUDr. Márie Jamriškovej PhD. v právnej
veci žalobcu CD Consulting s.r.o., Příkop 843/4, Zábrdovice, 602 00 Brno, proti žalovanej K. X., nar.
XX.XX.XXXX, C.. XXX XX H., zast. JUDr. Ľubomír Ivan, advokát, Dukelských hrdinov 22, 960 01
Zvolen, o zaplatenie zmenkovej sumy 344,50 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku
Okresného súdu Zvolen č. k. 9C/97/2013-172 zo dňa 24. júna 2016 takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudok Okresného súdu Zvolen č. k. 9C/97/2013-172 zo dňa 24. júna
2016 v napadnutej časti prvej výrokovej vete mení tak, že návrh zamieta.

II. Rozsudok okresného súdu v napadnutej časti tretej výrokovej vety potvrdzuje.

III. Rozsudok okresného súdu v napadnutej časti štvrtej výrokovej vety mení tak, že žalovanej priznáva
nárok na náhradu trov konania na súde prvej inštancie v celom rozsahu.

IV. Žalovanej priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Zvolen napadnutým rozsudkom zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu

344,50 Eur spolu so 6% ročným úrokom špecifikovaným vo výroku, ďalej zmenkovú odmenu vo výške
1/3% zmenkovej sumy t. j. 5,10 Eur, všetko v pravidelných mesačných splátkach po 20,- Eur s tým, že
prvá splátka bude splatná k poslednému dňu kalendárneho mesiaca, v ktorom bude doručený rozsudok
a ďalšie splátky budú splatné vždy k poslednému dňu príslušného kalendárneho mesiaca pod stratou
výhodysplátokvprípade,žežalovanánezaplatíčoilenjednusplátkuriadneavčas(prvávýrokováveta),
konanie v časti o zaplatenie zmenkového úroku presahujúceho sadzbu 0,06% denne zastavil (druhá
výroková veta), v prevyšujúcej časti návrh zamietol (tretia výroková veta), žalobcu zaviazal nahradiť

žalovanej trovy konania vo výške 55,66 Eur titulom trov právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu
žalovanej do 3 dní od doručenia rozsudku (štvrtá výroková veta) a rozhodol, že vedľajšiemu účastníkovi
právo na náhradu trov konania nepriznáva (piata výroková veta).

2. Podanou žalobou sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia zmenkovej sumy vo výške 344,50
Eur, zmenkového úroku vo výške 0,25% denne zo súm podľa špecifikácie v návrhu, zaplatenia 6%
ročného úroku zo súm podľa špecifikácie v návrhu, zaplatenia zmenkovej odmeny vo výške 1/3%

zmenkovej sumy, t. j. 5,10 Eur. Žalobca podal návrh na príslušnom tlačive podľa Nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou
hodnotou, pohľadávku si uplatnil ako nárok zo zmenky vystavenej žalovanou dňa 19.02.2009, ktorú
zmenku žalobca nadobudol ako indosatár v súlade s príslušnými ustanoveniami zák. č. 191/1950 Zb.zákon zmenkový a šekový (ďalej len ZZŠ) od pôvodného majiteľa zmenky, obchodnej spoločnosti
POHOTOVOSŤ, s. r. o. Súd podľa čl. 5 ods. 2 Nariadenia č. 861/2007/ES doručil žalovanej kópiu návrhu
na uplatnenie pohľadávky spolu s vyplneným tlačovom „C“ na odpoveď a kópiou zmenky a vyzval ju

na vyjadrenie k návrhu. Žalovanej bola zásielka doručená dňa 25.06.2014, žalovaná na toto tlačivo
nereagovala.

3. Okresný súd rozhodol v tejto veci najprv rozsudkom č. k. 9C/97/2013-50 zo dňa 13.08.2014 tak, že
návrh žalobcu v celom rozsahu zamietol. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací na odvolanie

žalobcu uznesením č. k. 43Cob/550/2014-103 zo dňa 19.03.2015 uvedený rozsudok okresného súdu zo
dňa 13. 08. 2014 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, pričom vyslovil právny názor, podľa ktorého má
okresný súd ďalej procesne postupovať v zmysle nariadenia č. 861/2007 a z hľadiska hmotného práva
podľa príslušných ustanovení Zákona zmenkového a šekového s tým, že posúdenie kauzálneho vzťahu
je pri indosovanej zmenke možné výlučne za splnenia podmienok uvedených v § 17 Zák. č. 191/1950
Zb. Zákon zmenkový a šekový. Na základe právneho názoru vysloveného odvolacím súdom súd prvej

inštancie pri novom rozhodnutí, ktoré vyhlásil podľa § 156 ods. 3 OSP bez pojednávania vychádzal z
úpravy čl. I § 48 ods. 1, § 75, § 11 ods. 1 a § 17 ods. 1 Zák. č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový,
ako aj z § 39 Občianskeho zákonníka, pričom v konaní postupoval v súlade s nariadením č. 861/2007.

4. Zmenku predloženú v konaní žalobcom súd posúdil ako zmenku platnú, bola vystavená v súlade

s príslušnou úpravou ZZŠ, pokiaľ však ide o v zmenke uvedenú úrokovú sadzbu 0,25% denne, čo
predstavuje 91,25% ročne súd s poukazom na § 39 Občianskeho zákonníka považoval výšku úroku
za neprimeranú a v rozpore s dobrými mravmi, preto úrokovú doložku posúdil ako neplatnú. Na
tomto posúdení nič nemôže zmeniť skutočnosť, že žalobca vzal návrh späť v časti zmenkového úroku
presahujúceho sadzbu 0,06% denne, nakoľko na základe absolútne neplatného právneho úkonu, v

tomto prípade úrokovej doložky na zmenke, nie je možné priznať žiadne plnenie. V odôvodnení rozsudku
súd ďalej uviedol, že v zmysle čl. I § 48 ods. 1 v spojení s § 77 ods. 1 Zmenkového zákona zostala
žalobcovi možnosť postihom žiadať od žalovanej zmenkovú sumu, 6%-né úroky odo dňa splatnosti a
odmenu vo výške 1/3% zmenkovej sumy. Súd preto zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi zmenkovú
sumu 344,50 Eur spolu so 6% ročným úrokom postupne z dlžných súm za príslušné obdobia, ako aj

zo sumy 320,10 Eur od 11.07.2012 do zaplatenia a tiež zmenkovú odmenu vo výške 1/3% zmenkovej
sumy, t. j. 5,10 Eur s tým, že prisúdenú sumu s poukazom na § 160 ods. 1 OSP vzhľadom na nepriaznivú
finančnú a sociálnu situáciu žalovanej umožnil splácať v pravidelných mesačných splátkach. O trovách
konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP na základe čiastočného úspechu, pričom vychádzal zo
záveru, že žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 16,49% a neúspešný v rozsahu 83,51% (súd posúdil

žalobcom požadované úroky v kapitalizovanom vyjadrení vo výške 135,29 Eur), žalovaná teda bola
úspešnejšia o 67,02%, a preto má nárok na náhradu pomernej časti vynaložených trov konania v tomto
rozsahu. O výške trov konania priznaných žalovanej rozhodol súd v súlade s príslušnými ustanoveniami
vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

5.Protitomutorozsudkupodaliodvolaniežalobcaajžalovaná.Žalobcapodalodvolanieprotičastivýroku
rozsudku, ktorým súd návrh žalobcu na zaplatenie úrokov v rozsahu prevyšujúcom 0,06% zamietol
a proti súvisiacemu výroku o trovách konania. Žalovaná podala odvolanie proti prvej výrokovej vete,
ktorou bola zaviazaná na zaplatenie zmenkovej sumy vo výške 344,50 Eur s príslušenstvom a proti
nadväzujúcemu štvrtému výroku o náhrade trov konania.

6. Žalobca v odvolaní zdôraznil, že zmenka je samostatným abstraktným záväzkom neakcesorickej
povahy, zmenku vystavila žalovaná a sadzba zmenkového úroku 0,25% denne jej bola v čase vystavenia
zmenky známa a jednoznačne s ňou súhlasila. Žalobca preto považuje celý svoj nárok tak, ako bol
uplatnený za dôvodný. Poukazoval tiež na svoje podanie z decembra 2015, ktorým zobral žalobu z

časti späť, a to práve v časti zmenkového úroku, keď ho z dohodnutej sadzby 0,25% denne znížil
na 0,06% denne. Žalobca je toho názoru, že po tomto späťvzatí výšku sadzby dennému úroku nie je
možné považovať za takú, ktorá je v rozpore s dobrými mravmi, a preto súd mal tento úrok priznať
žalobcovi. Poukazoval tiež na rozhodovaciu prax súdov SR, podľa ktorých úroky v rozsahu ako to
žalobca požadoval, nie sú v rozpore s dobrými mravmi. Poukazoval tiež na doterajšiu rozhodovaciu prax

Krajského súdu v Banskej Bystrici, konkrétne uznesenie sp. zn. 43CoZm/10/2013 zo dňa 21. 11. 2013,
ktorébolovydanévskutkovoaprávnezhodnejvecižalobcu,avktoromodvolacísúduviedol,žezáväzok
zo zmenky ako z cenného papiera je priamy, bezpodmienečný, nesporný a abstraktný, zákon dáva
dlžníkom z takejto zmenky len možnosť podať v súlade s § 17 ZZŠ námietky voči majiteľovi. Zdôraznil, žev tomto prípade je žalobca majiteľom indosovanej zmenky, preto nie je dôvod na posudzovanie vzťahov
medzi žalovanou a pôvodným majiteľom zmenky. Žalobca navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu
prvej inštancie zmenil tak, že žalobe vyhovie v celom rozsahu.

7. Žalovaná v odvolaní namietala, že rozhodnutie súdu prvej inštancie pokiaľ ide o odôvodnenie je
zmätočné a nezrozumiteľné, nie je možné z neho zistiť úvahy súdu prvého stupňa pri posudzovaní
otázky aplikovania predpisov spotrebiteľského práva. Na úverovú zmluvu uzatvorenú medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou ako dlžníčkou dňa 19.02.2009 pod č. XXXXXXX je potrebné

aplikovať ust. Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Žalovaná tvrdila, že žalobca vedome
konal na úkor žalovanej ako dlžníka z indosovanej zmenky, keď pri nadobudnutí zmenky, na ktorej
je uvedené číslo spotrebiteľskej zmluvy musel vedieť, že ide o zmenku na rad, ktorá v zásade v
zmysle §17 Zák. č. 191/1950 Zb. zbavuje dlžníka možnosti uplatniť voči novému majiteľovi zmenky
námietky. Žalovaná poukazovala aj na rozhodnutie samotného Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.
zn. 43Cob/133/2015 zo dňa 12.05.2016, v ktorom okrem iného uviedol, že aj keď neplatnosť dohody

o vyplnení zmenky nespôsobuje neplatnosť zmenky podľa ZZŠ, záväzok spotrebiteľa k založeniu
zmenkovej obligácie je neplatný. Žalovaná navrhla, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v
prvej výrokovej vete zrušil a vrátil na ďalšie konanie alebo aby ho zmenil tak, že žalobu žalobcu zamietne
v celom rozsahu.

8. Žalobca sa k odvolaniu žalovanej vyjadril písomným podaním zo dňa 05.09.2016 a navrhol, aby
odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil. Vo vyjadrení žalobca poukazoval
na charakter zmenky ako abstraktného cenného papiera a na zákonné nároky, na ktoré má žalobca ako
majiteľ zmenky, ktorá zodpovedá formálnym náležitostiam stanoveným v zák. č. 191/1950 Zb. nárok v
zmysle príslušných ustanovení uvedeného zákona. Poukazoval tiež na doterajšiu rozhodovaciu prax

Krajského súdu v Banskej Bystrici ako súdu odvolacieho, najmä uznesenie sp. zn. 43CoZm/10/2013 zo
dňa 21.11.2013, ktoré bolo vydané v skutkovo a právne podobnej veci žalobcu a vo vyjadrení k odvolaniu
žalobca z tohto uznesenia krajského súdu citoval.

9. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, senát 43Cob vo svojej rozhodovacej činnosti v

podobných veciach do 22. 12. 2015 vychádzal z platnej právnej úpravy Zák. č. 191/1950 Zb. Zákon
zmenkový a šekový (ďalej len ZZŠ) a z právneho názoru, že konanie v takýchto veciach je konaním
o zaplatenie peňažného nároku vyplývajúceho zo zmenky, žalovaný má postavenie zmenkového
dlžníka a pri indosovanej zmenky môže v konaní vznášať relevantné námietky týkajúce sa jeho vzťahu
voči pôvodnému zmenkovému veriteľovi len v prípade, ak preukáže, že súčasný majiteľ zmenky pri

nadobudnutízmenkykonalnaškodužalovanéhoakodlžníka(§17ZZŠ),ďalejžecharakterzmenkového
záväzku je prísne abstraktný a oddelený od zmluvného vzťahu, zmenka indosáciou stratila charakter
zabezpečovacej zmenky (akou bola v súvislosti s poskytnutím spotrebiteľského úveru žalovanému, ktorý
na zabezpečenie záväzku z tohto úveru vystavil spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o. zmenku) a stala sa
zmenkou na platenie. Ak zmenku predloženú v obdobných veciach žalobcom súd vyhodnotil ako platnú,

pretože spĺňala všetky zákonom stanovené náležitosti tzv. zmenky vlastnej, a žalovaný nevzniesol
kvalifikované námietky v zmysle § 17 ZZŠ, súd vychádzal zo záveru, že žalovaný ako zmenkový dlžník
je povinný zaplatiť žalobcovi ako majiteľovi zmenky zmenkovú sumu aj s príslušenstvom.

10. S účinnosťou od 22. 12. 2015 bol prijatý zák. č. 438/2015 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zák. č.

99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len OSP) v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia
a dopĺňajú niektoré zákony, medzi inými aj Zák. č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový (ďalej len
ZZŠ).

11. V zmysle § 372y ods. 1 OSP v znení zák. č. 438/2015 Z.z., ak ods. 2 a 3 neustanovujú inak, na

konania začaté predo dňom účinnosti tohto zákona sa použijú predpisy účinné odo dňa účinnosti tohto
zákona.

12. Podľa čl. I § 17 Zák. č. 191/1950 Sb. v znení Zák. č. 438/2015 Z.z. kto je žalovaný zo zmenky,
nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k

predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka. Ak je
žalovaným zo zmenky ten, koho zaviazanosť zo zmenky vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou,
možno majiteľovi robiť námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k
predošlým majiteľom vždy.13. Podľa čl. I § 17 ods. 2 Zák. č. 191/1950 Sb. v znení Zák. č. 438/2015 Z.z., v konaní, v ktorom
sa uplatňuje alebo vymáha nárok zo zmenky sa z úradnej povinnosti prihliadne na skutočnosti

odôvodňujúce námietky podľa odseku 1, ktoré by ten, kto je žalovaný zo zmenky mohol uplatniť, ak jeho
zaviazanosť zo zmenky vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou.

14. Najvyšší súd SR na spoločnom zasadnutí občiansko-právneho a obchodno-právneho kolégia dňa
20. 10. 2015 na návrh ministra spravodlivosti prijal v zmysle § 21 ods. 3 písm. b) a § 22 ods. 1 písm. b)

Zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov zjednocovacie stanovisko k
postupu súdov nižšieho stupňa vo veciach návrhov podľa Nariadenia č. 861/2007 s uplatneným právom
zo zmenky vo vzťahu k ochrane spotrebiteľa. Spoločné zjednocovacie stanovisko bolo zverejnené
pod č. 93 v zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR 8/2015 (Stanoviská a rozhodnutia vo
veciach občiansko-právnych a obchodno-právnych). Podľa čl. I stanoviska ak navrhovateľ ako dôkaz
osvedčenia uplatneného nároku doloží zmenku, platí bez ohľadu na povahu procesného nástroja,

ktorý navrhovateľ použil, že: 1. pokiaľ z akýchkoľvek okolností prejednávanej veci vyplynie konajúcemu
súdu súvislosť s nekalou povahou, či neprípustnosťou uplatneného nároku, je tento ex-offo povinný
zabezpečiť prieskum nároku v intenciách možnej absolútnej neplatnosti úkonu, v ktorom má nárok
základ; 2. pokiaľ súd nevzhliadne žiadnu nekalosť či neprípustnosť predloženého návrhu, súd pristúpi k
prieskumu uplatneného nároku v rozmedzí, prípadne vznesených námietok zohľadňujúcich ich rozsah a

povahu, pri rešpektovaní povinností posúdiť prípadnu absolútnu neplatnosť úkonu, ak to z vykonaného
dokazovania vyplynie.

15. Podľa čl. II spoločného stanoviska, ak je vystaviteľom zmenky spotrebiteľ, je možné túto skúmať
až po úroveň dohody o vyplňovacom práve, aplikujúc právnu úpravu platnú a účinnú v čase, kedy bola

zmenka vystavená.

16. Podľa čl. III spoločného stanoviska, aj v prípade, že nie sú podané kauzálne námietky vystaviteľom
zmenky (bez ohľadu na to, či je spotrebiteľom), ktorý je na strane žalovaného, je možné preskúmať
a podľa okolností prípadu posúdiť nárok na uplatnený zmluvný úrok ako nárok uplatnený v rozpore s

dobrými mravmi, ak výška uplatneného nároku podľa úvahy súdu takýto exces dosahuje.

17. Vyššie uvedený právny názor Krajského súdu Banská Bystrica, z ktorého vychádzal pri rozhodovaní
o podobných veciach (išlo o nároky žalobcu zo zmeniek vystavených dlžníkmi - spotrebiteľmi na
zabezpečeniezáväzkovzúverovýchzmlúvuzavretýchsveriteľomPOHOTOVOSŤ,s.r.o.,ktorézmenky

žalobca nadobudol od spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o. indosáciou), sa opieral o právnu úpravu
§ 17 Zák. č. 191/1950 Zb. v znení platnom do 22.12.2015. Z vyššie uvedeného právneho názoru
vychádzalo aj uznesenie tunajšieho súdu ako súdu odvolacieho č. k. 43Cob/550/2014-103 zo dňa 19.
03. 2015, ktorým odvolací súd zrušil pôvodný rozsudok okresného súdu v tejto veci (č. k. 9C/97/2013-50
zo dňa 13.08.2014), ktorým okresný súd návrh zamietol. S účinnosťou od 23.12.2015 však odvolací

súd pri rozhodovaní v podobných veciach o nárokoch žalobcu zo zmeniek nadobudnutých indosáciou
od pôvodného veriteľa POHOTOVOSŤ, s. r. o. voči zmenkovým dlžníkom spotrebiteľom, vychádzal
z novelizovanej úpravy § 17 ods. 1 a 2 Zák. č. 191/1950 Zb., v zmysle ktorej ak je žalovaným zo
zmenky ten, koho zaviazanosť zo zmenky vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou je možné
majiteľovi robiť námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo aj k

predošlým majiteľom vždy, pričom v takomto konaní súd z úradnej povinnosti prihliadne na skutočnosti
odôvodňujúce námietky, ktoré by ten, kto je žalovaný zo zmenky mohol uplatniť ak jeho zaviazanosť
zo zmenky vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou. Odvolací súd vydal v tomto smere viacero
rozhodnutí, v ktorých svoj odklon od pôvodného právneho názoru vysvetlil a odôvodnil, pričom išlo aj
o rozhodnutia o odvolaní proti rozsudkom Okresného súdu Zvolen, preto sa odvolací súd domnieva,

že sudcom Okresného súdu Zvolen musela byť táto skutočnosť známa. Napriek tomu však súd prvej
inštancie pri rozhodovaní v tejto veci nezohľadnil novú právnu úpravu a rozhodol striktne v súlade
s právnym názorom odvolacieho súdu vysloveným v uznesení č. k. 43Cob/550/2014-103 zo dňa
19.03.2015.

18. Z uvedeného dôvodu odvolací súd nariadil v tejto veci pojednávanie na 27.07.2017, na ktorom vec
prejednal v neprítomnosti žalobcu, ktorý neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s prejednaním
a rozhodnutím v jeho neprítomnosti. Žalovaná na pojednávaní na odvolacom súde trvala na podanom
odvolaní a navrhla, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobu zamietne vcelom rozsahu. Odvolací súd po oboznámení sa s predloženým spisom dospel k záveru, že súd prvej
inštancie vykonal v tejto veci dostatočné dokazovanie pred tým, ako vyhlásil svoj prvý rozsudok v tejto
veci, a to č. k. 9C/97/2013-50 zo dňa 13.08.2014, ktorým návrh žalobcu zamietol. Vykonal dokazovanie

zmenkou predloženou žalobcom a ktorá bola vystavená vo Zvolene žalovanou dňa 19.02.2009, ďalej
exekučným spisom vedenom na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 26Er/1203/2010 vedenom vo
veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s. r. o. voči žalovanej ako povinnej na výkon rozsudku Stáleho
rozhodcovského súdu sp. zn. SR 06197/10 zo dňa 23.07.2010, ktorým bola žalovanej uložená povinnosť
zaplatiť spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o. zmenkovú sumu 1.884,49 Eur s príslušenstvom ako nároku

zo zmenky (právoplatným rozhodnutím OS Zvolen bolo exekučné konanie zastavené), ako aj Zmluvou o
úvere č. XXXXXXX zo dňa 19.02.2009 uzavretou medzi veriteľom POHOTOVOSŤ, s. r. o. a žalovanou
ako dlžníčkou vrátane všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré tvoria druhú stranu Zmluvy
o úvere. Vyhodnotil, že Zmluva o úvere je zmluvou spotrebiteľskou, ktorú veriteľ pripravil písomne
vopred ako zmluvu formulárovú, určenú vopred neurčitému počtu spotrebiteľov, ktorí obsah zmluvy
(poskytnutie finančných prostriedkov) podstatným spôsobom neovplyvňujú, zmluvné podmienky sú

vopred pripravené bez možnosti ich modifikácie. Poukázal aj na Dohodu o vyplnení zmenky obsiahnutú
v bode 17 Všeobecných podmienok s tým, že zmenka vyplnená v zmysle tejto dohody je v rozpore s
úpravou § 4 ods. 6 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

19. Odvolací súd sa stotožňuje so skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie.

20. Zmenka predložená v tomto konaní žalobcom bola vystavená a žalovanou podpísaná ako zmenka
zabezpečovacia k Zmluve o úvere uzavretej dňa 19.02.2009 medzi veriteľom Pohotovosť s.r.o.
Bratislava a žalovanou ako dlžníčkou, na zmluve ako aj na zmenke je uvedené číslo zmluvy XXXXXXX,
zmenka bola vystavená a podpísaná v ten istý deň, ako zmluva o úvere, 19.02.2009. Z vykonaného

dokazovania je nepochybné, že ide o tzv. blankozmenku, ktorá mala byť a zrejme aj veriteľom bola
vyplnená v súlade s Dohodou o vyplnení zmenky (bod 17 Všeobecných podmienok poskytnutia
úveru). Zmenka bola vystavená na predtlači pripravenej veriteľom Pohotovosť s.r.o. a okrem zákonom
predpísaného textu „zaplatím za túto zmenku pri predložení na rad Pohotovosť s.r.o. Bratislava“, bol
na nej nepochybne vopred uvedený aj zmenkový úrok 0,25% denne, ďalej údaj o splatnosti veriteľovi

Pohotovosť s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, ako aj ďalšie údaje „bez protestu“ a „na platenie predložiť v
lehote 4 rokov od vystavenia“. Na zmenke je dopísaná zmenková suma 1.530,14 Eur a dátum začiatku
úročenia 26.01.2010. Na zmenke sú pripravené v predtlači aj údaje o ručiteľovi, v tejto časti však zmenka
vyplnená nebola. Ako vystaviteľ je na zmenke uvedená žalovaná, ktorá zmenku aj podpísala. Podľa
rubopisu na zmenke bola táto indosovaná na žalobcu, ktorý si v tomto konaní ako majiteľ zmenky uplatnil

právo na zaplatenie zmenkovej sumy vo výške 344,50 Eur aj s prísl., pričom okrem iného uviedol, že
indosant predložil zmenku k zaplateniu a vystaviteľ, teda žalovaná doposiaľ zaplatila 1.185,64 Eur, ktorá
bola započítaná na zmenkovú istinu.

21. Odvolaciemu súdu je z jeho rozhodovacej činnosti známe, že spoločnosť POHOTOVOSŤ, s. r.

o., IČO: 358 075 98, Bratislava ako veriteľ poskytovala v minulosti, a aj v roku 2010 úvery fyzickým
osobám-nepodnikateľom,tietozmluvyoúvereuzatváralaakoformulárovézmluvyspredtlačenýmiVOP
(všeobecné obchodné podmienky) na druhej strane, súčasťou VOP bola aj dohoda o vyplnení zmenky,
pričom zmenku ako blankozmenku predkladala dlžníkom na podpis spolu s podpisom úverovej zmluvy.
Následne POHOTOVOSŤ, s. r. o. tieto zmenky indosovala (postúpila rubopisom) na žalobcu, ktorý si

ako majiteľ zmeniek uplatnil práva voči zmenkovým dlžníkom a to podľa Nariadenia, na predpísanom
tlačive A. Zmluvy o úvere, ktoré POHOTOVOSŤ, s. r. o. uzatvárala, boli spotrebiteľskými zmluvami a
vzťahovala sa na ne príslušná Európska a aj Slovenská legislatíva upravujúca takéto zmluvy.

22. Odvolací súd súhlasí so záverom okresného súdu, že zmluva o úvere uzavretá dňa 19.02.2009
pod č. XXXXXXX medzi obchodnou spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s. r. o. ako veriteľom a žalovanou
ako dlžníčkou je zmluvou spotrebiteľskou, a zmenka predložená v konaní žalobcom bola vystavená
žalovanou práve v súvislosti so zabezpečením záväzku z tejto zmluvy o úvere.

23. Podľa § 52 ods. 1 Zák. č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.24. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

25. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

26. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

27. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

28. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

29. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

30. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od
spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,
kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

31. Podľa § 4 ods. 6 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia
vyššie uvedenej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa
alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom. Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku
alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu

zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného
spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku
prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju
dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa

zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.

32. Podľa § 4 ods. 7 Zák. č. 258/2001 Z.z., veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi
porušením odseku 6 veriteľom.

33. Z dokazovania vykonaného súdom prvej inštancie v tejto veci vyplýva, že zmluva o úvere zo dňa
19.02.2009 uzavretá medzi veriteľom POHOTOVOSŤ, s. r. o. a žalovanou neobsahovala povinné údaje
takejto zmluvy v zmysle príslušných ustanovení zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (§ 4
ods. 2), keď neobsahovala úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky jej uplatňovania, index

alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobie, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny, neobsahovala ani ročnú percentuálnu mieru nákladov a
celkovúčiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiťvypočítanúnazákladeúdajovplatnýchvčaseuzatvoreniazmluvy o spotrebiteľskom úvere, keď mali byť tiež uvedené všetky predpoklady použité na výpočet
tejto ročnej percentuálnej miery nákladov. V zmysle § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch v znení platnom a účinnom v čase uzavretia úverovej zmluvy sa preto spotrebiteľský úver

poskytnutý na základe uvedenej zmluvy považuje za bezúročný a bez poplatkov.

34. Nakoľko však žalobca uplatňoval v tomto konaní výlučne nárok zo zmenky, odvolací súd postupujúc
v súlade s cit. úpravou § 17 ods. 2 ZZŠ z úradnej povinnosti prihliadal najmä na všetky námietky, ktoré
by žalovaná mohla uplatniť v súvislosti s dohodou o vyplňovacom práve k zmenke, na základe ktorej

bola zmenka veriteľom vyplnená a následne indosovaná na žalobcu.

35. Dohoda o vyplnení zmenky je uvedená v bode 17 všeobecných podmienok poskytnutia úveru,
ktoré sú uvedené na rubovej strane zmluvy o úvere, VPP obsahujú celkom 20 bodov a nie sú osobitne
podpísaná žalovanou. V prípade dohody o vyplnení zmenky nejde o individuálne dohodnutú podmienku

úverovej zmluvy. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje aj na úpravu § 4 ods. 6 zák. č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom pre tento prípad (ku dňu vystavenia
zmenky) podľa ktorého veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku na zabezpečenie svojich nárokov zo
spotrebiteľského úveru len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je
maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane

zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne
30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru, ďalej zmenku vyplnenú veriteľom v rozpore s touto
úpravou veriteľ nesmie prijať, pričom ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky
alebo postúpenia práv zo zmenky. Dohoda o vyplnení zmenky uvedená v tomto prípade vo VPP, ktorá
umožňovala vystavenie blankozmenky s tým, že zmenková suma v čase vyplnenia je ponechaná

na veriteľa a táto suma môže byť (a vo väčšine prípadov aj je) v čase vyplnenia v rozpore s touto
úpravou, je minimálne obchádzaním § 4 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch. Pri uzatváraní
spotrebiteľských zmlúv je dlžník tou slabšou stranou, v záujme obstarania finančnej hotovosti pristúpi
na podmienky veriteľa bez toho, aby sa s nimi podrobne oboznámil, resp. sú mu tieto podmienky
predložené len ako VPP na zadnej strane formulárovej, veriteľom vopred pripravenej úverovej zmluvy,

ako tomu bolo aj v tomto prípade. Pri výklade vyššie cit. úpravy § 4 ods. 6 a ods. 7 zák. č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch (zrušený zákonom č. 129/2010 Z.z.) je podľa názoru odvolacieho súdu
potrebné a dospieť k takému výkladu, že spoločnosť POHOTOVOSŤ, s. r. o. bola v tomto prípade
povinná postupovať tak, aby nedochádzalo z dôvodu zjavnému nepomeru dohodnutých zmluvných
podmienok v neprospech spotrebiteľa ku vzniku škody na jeho strane a bola povinná pri vystavení

zmenky zabezpečujúcej splnenie spotrebiteľského úveru postupovať spôsobom, ktorý by žalovanej
ako dlžníkovi umožnil rovnakú obranu proti nadobúdateľovi zmenky ako proti pôvodnému veriteľovi.
Takáto povinnosť veriteľom pri uzatváraní spotrebiteľských zmlúv vyplýva aj z úpravy § 52 a nasl.
Občianskehozákonníka.ObchodnáspoločnosťPOHOTOVOSŤ,s.r.o.týmtospôsobomnepostupovala,
keď v dohode o zmenke uviedla, že žalovaný vystaví v jej prospech zmenku „na rad“, tzv. ordre zmenku,

a nie zmenku „nie na rad“ tzv. rekta - zmenku. V prípade zmenky „na rad“ je možné jednoduchým
prevodom zmenky sťažiť postavenie zmenkového dlžníka voči novému majiteľovi zmenky, keď pri
uplatnení námietok týkajúcich sa pôvodného vzťahu so svojim veriteľom musí splniť podmienky v zmysle
cit. § 17 ods. 1 ZZŠ (do 22. 12. 2015 nemal § 17 ZZŠ ods. 2). Ako už bolo uvedené, zmenku pripravil
veriteľ, ktorý mohol na zmenke uvedením poznámky „nie na rad“ indosáciu zmenky vylúčiť, čo však

neurobil.

36. Takýto spôsob vystavenia blankozmenky (bez poznámky „nie na rad“ a s uvedeným 0,25% úrokom
denne) a takýmto spôsobom vopred vo VPP pripravená dohoda o jej vyplnení vo vzťahu k spotrebiteľom,
od ktorých nie je možné očakávať podrobnejšie poznatky o zmenkovom práve, je možné hodnotiť aj

ako zneužitie práva zo strany veriteľa zo spotrebiteľskej zmluvy. V Dohode o vyplnení zmenky nie sú
uvedené dostatočné informácie o tom, čo veriteľ do zmenky vyplní ako zmenkovú sumu, v dohode
uvedený údaj „bude pozostávať zo všetkých peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktorému vzniknú
kudňuvyplneniazmenky“jenepresnýanezrozumiteľný,niejeznehozrejmé,čibudedodržanácitovaná
úprava § 4 ods. 6 Zák. č. 258/2001 Z.z. platná v čase uzavretia spotrebiteľskej zmluvy a vzhľadom aj

na to, že v zmluve chýbajú zákonom predpísané údaje o úročení úveru a o ročnej priemernej miere
nákladov, na základe čoho by bol považovaný poskytnutý úver za úver bez úrokov a poplatkov, je možné
dohodu o vyplňovacom práve hodnotiť ako dohodu, v ktorej je obsiahnutý hrubý nepomer v neprospech
spotrebiteľa a preto ide o neplatnú zmluvnú podmienku. Aj žalobca ako majiteľ indosovanej zmenkymusel podľa názoru odvolacieho súdu o tom, že zmenka bola vystavená v súvislosti so spotrebiteľským
úverom, vedieť.

37. Dohodu o vyplnení zmenky obsiahnutú vo VPP považoval odvolací súd za neprimeranú zmluvnú
podmienku dohodnutú výrazne v neprospech dlžníka, pričom ako už bolo uvedené nebola táto zmluvná
podmienka osobitne dojednaná, a preto túto dohodu súd vyhodnotil ako neplatnú. Uvedená dohoda
je neplatná aj podľa § 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor so zákonom (§ 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka, § 4 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z.z.).

38. Odvolací súd ďalej dospel k záveru, že zo skladby zmenkových dlžníkov, ktorí vystavili zmenky a
ide výlučne o fyzické osoby muselo byť žalobcovi ako indosatárovi zrejmé, že zmenky boli vystavené v
súvislostisospotrebiteľskýmiúvermi(nazmenkejeajúdajočíslezmluvy).Napokon,žalobcavnávrhoch
žaloval buď znížené sumy o splátky úveru, keď zohľadnil čiastočnú úhradu zo strany dlžníkov, resp. v

niektorých prípadoch žaloval len zmenkovú úroky a odmenu. Takéto údaje mohol zistiť len z podkladov
predložených mu zo strany pôvodného veriteľa POHOTOVOSŤ, s. r. o. Žalobca preto musel vedieť
nielen to, že sa jedná o zmenky na rad (keďže boli na neho rubopisované), ale aj to, že medzi dlžníkom
a spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s. r. o. bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere. Napokon, nie je
vylúčené, že k odpočtu splátok okrem informácií o spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o. mal k dispozícii

aj údaje zo zmluvy o úvere.

39. Aj keď neplatnosť dohody o vyplnení zmenky nespôsobuje neplatnosť zmenky podľa ZZŠ, zakladá
dôvodnú obrahu dlžníka proti povinnosti zaplatiť takúto zmenku, a to nielen pôvodnému veriteľovi,
ale aj indosatárovi, ktorý ju napokon ani nemal prijať. Záväzok spotrebiteľa k založeniu zmenkovej

obligácie je podľa názoru odvolacieho súdu neplatný, a pôvodný majiteľ zmenky nemohol preniesť na
žalobcu ako nadobúdateľa zmenky práva zodpovedajúce neplatnému záväzku, teda práva, ktoré platne
nenadobudol. Ako už odvolací súd uviedol, samotná zmenka predložená žalobcom v konaní je platná,
obsahuje všetky náležitosti úpravy ZZŠ nevyhnutné pre platnosť zmenky ako cenného papiera, z vyššie
uvedeného dôvodu však súd žalobcovi práva uplatnené zo zmenky voči žalovanej nepriznal. A keďže

žalobca si, ako to opakovane v konaní zdôrazňoval, uplatnil iba práva zo zmenky, odvolací súd dospel
k záveru, že takéto práva žalobcovi priznať nemôže, a preto napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v
napadnutej časti v prvej výrokovej vete zmenil tak, že návrh žalobcu zamietol.

40. Na základe vyššie uvedených záverov odvolací súd odvolanie žalobcu považoval za nedôvodné, a

preto rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti v tretej výrokovej vete potvrdil.

41. Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o náhrade trov konania zmenil tak, že žalovanej priznal
nárok na náhradu trov konania na súde prvej inštancie v celom rozsahu, a to s poukazom na §255 ods.
1 CSP, nakoľko žalovaná bola v konaní na súde prvej inštancie úspešná v celom rozsahu. Podľa § 262

ods. 2 CSP rozhodne o výške náhrady trov konania súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia
odvolacieho súdu samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

42. Napokon odvolací súd v zmysle § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP rozhodol aj o trovách odvolacieho
konania tak, že žalovanej, ktorá bola v odvolacom konaní voči žalobcovi úspešná priznal nárok na

náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu, o výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne
v zmysle § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia
odvolacieho súdu.

43. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v senáte jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné
dovolanie,aktozákonpripúšťa(§419CSP).Dovolaniesapodávavlehotedvochmesiacovoddoručenia
rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak
bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu

vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania

dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).