Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 31, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5Csp/35/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817203841
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817203841.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátska kancelária, so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti žalovanému:
O. K., nar. XX.X.XXXX, bytom O., M. XXX/X, o zaplatenie 1.043,54 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 489,29 eur s 5,05% ročným úrokom z omeškania
od 13.9.2015 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Žiadna zo sporových strán nemá právo na náhradu trov konania .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 1.043,54 eur s prísl. z
dôvodu, že žalovaný na základe uzatvorených zmlúv o poskytovaní verejných služieb a dodatku k
zmluvám využíval verejné telekomunikačné služby, ktoré mu on poskytoval, ale za tieto služby mu včas
neuhradil sumu 489,29 eur. Zároveň si žalobca voči žalovanému uplatnil nárok na náhradu škody vo
výške 554,25 eur, čo predstavuje rozdiel medzi bežnou predajnou cenou telekomunikačného zariadenia,
ktoré bolo žalovanému poskytnuté, a akciovou cenou, ktorú žalovaný zaplatil. Škodu žalovaný spôsobil

tým, že získal telekomunikačné zariadenie za zvýhodnenú cenu oproti cene trhovej s tým, že v dodatku
k zmluve sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne tento záväzok
porušil. Žalobca uviedol, že žalovaný si v zmysle dodatkov k zmluvám bol vedomý, že v prípade, ak
nedodržízmluvnúviazanosť,vzniknemu(žalobcovi)škodaminimálnevrozsahuzľavyzospotrebiteľskej
ceny odpredaného telekomunikačného zariadenia. V žalobe žalobca uviedol, že pri výpočte spôsobenej
skutočnej škody zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, na pojednávanie sa bez ospravedlnenia nedostavil, zásielky si v
konaní nepreberal, preto súd postupoval v súlade s ust. § 116 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku
(„CSP“) a § 112 CSP.

3.Súdkonalvneprítomnostižalovanéhoavykonaldokazovanievyjadrenímprávnehozástupcužalobcu,
oboznámenímobsahuzmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebzodňa23.2.2015č.A8368390,dodatkuk

tejto zmluve zo dňa 23.2.2015, zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 3.3.2015 a dodatku k tejto
zmluve zo dňa 3.3.2015, faktúr č. 5289093166, 5289093637, 5293109669, 5293110283, 5297229057,
5297230090, Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. (ďalej len „Všeobecnépodmienky“), pokusu o pokonávku zo dňa 20.7.2015, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového
materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Strany v konaní uzavreli dňa 23.2.2015 zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A8368390,
predmetom ktorej bol účastnícky program Panter 40 s osobitným roam. balíkom. Žalovanému bola
poskytnutá SIM karta č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX a pridelené telefónne č. XXXX XXX XXX. Zároveň
v uvedený deň uzavreli aj dodatok k zmluve, ktorým žalobca žalovanému aktivoval účastnícky program
a predal mu 1 ks mobilného telefónu zn. LG G3 S black za zvýhodnenú cenu 3,- eurá s tým, že bežná

predajnácenabola285,-eur. Žalovanýsav dodatkukzmluvámzároveňzaviazal,žezotrvávzmluvnom
vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov, po celú dobu bez prerušenia bude využívať jeho služby,
bude riadne a včas uhrádzať cenu za služby a nepožiada o vypojenie z prevádzky, alebo o dočasnú
deaktiváciuSIMkartyaanisanedopustítakéhokonania,alebonedásvojímkonanímžiadentakýpodnet,
ani neumožní také konanie, na základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo
právo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinnosti zo strany žalovaného, alebo

by žalobca bol oprávnený v dobe viazanosti žalovanému dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie
služieb. Pre prípad porušenia uvedených povinností zo strany žalovaného si strany dohodli zmluvnú
pokutu vo výške 282,- eur s tým, že výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať v závislosti od
toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti. Následne dňa 3.3.2015 strany sporu uzatvorili aj ďalšiu zmluvu o pripojení č. A8386631,

predmetom ktorej bol účastnícky program Panter Pro 45 s osobitným roam. balíkom. Žalovanému bola
poskytnutá SIM karta č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX a pridelené telefónne č. XXXX XXX XXX. Zároveň
v uvedený deň uzavreli aj dodatok k tejto zmluve, ktorým žalobca žalovanému aktivoval účastnícky
program a predal mu 1 ks mobilného telefónu zn. LG G3 S black za zvýhodnenú cenu 1,- euro s tým,
že bežná predajná cena bola 285,- eur. Aj v tomto prípade sa žalovaný zaviazal zotrvať v zmluvnom

vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov, po celú dobu bez prerušenia bude využívať jeho služby,
bude riadne a včas uhrádzať cenu za služby a nepožiada o vypojenie z prevádzky, alebo o dočasnú
deaktiváciu SIM karty a ani sa nedopustí takého konania, alebo nedá svojím konaním žiaden taký
podnet, ani neumožní také konanie, na základe ktorého by navrhovateľovi vzniklo právo odstúpiť od
zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinnosti zo strany

žalovaného, alebo by žalobca bol oprávnený v dobe viazanosti žalovanému dočasne obmedziť alebo
prerušiť poskytovanie služieb. Pre prípad porušenia uvedených povinností zo strany žalovaného si
strany dohodli zmluvnú pokutu vo výške 284,- eur s tým, že výška zmluvnej pokuty sa bude postupne
znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti. Za obdobie od 23.2.2015 do 5.6.2015 žalovaný neuhradil žalobcovi

riadne a včas cenu za poskytnuté služby v sume celkom 489,29 eur. Podľa Všeobecných podmienok si
účastníci dohodli spôsob platby prostredníctvom zasielaných faktúr. Zároveň si tiež dohodli, že zmluva
a všeobecné podmienky, ako aj právne vzťahy medzi účastníkmi, ktoré nie sú v zmluve a všeobecných
podmienkach výslovne upravené, sa riadia ustanoveniami zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách, a ak tieto nie sú upravené v zákone č. 351/2011 Z.z., riadia sa ustanoveniami ostatných

platných právnych predpisov. Keďže žalovaný si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o poskytovaní
verejnýchslužiebneplnil,žalobcahopísomnelistomzodňa20.7.2015vyzvalnazaplateniesumy489,29
eur, ako aj úhradu zmluvnej pokuty/náhrady škody v sume 554,25 eur a nákladov na mimosúdne
vymáhanie v sume 10,- eur, t.j. na zaplatenie sumy celkom 1.053,54 eur, najneskôr do 12.9.2015.
Žalovaný na výzvu nereagoval. Žalobca si preto uplatnil prostredníctvom súdu nárok na neuhradenú

cenu za poskytnuté služby vo výške 489,29 eur a náhradu škody v sume 554,25 eur. Škoda mu mala
vzniknúť tým, že žalovaný získal mobilné telefóny za zvýhodnenú cenu s tým, že podpisom dodatku
k zmluvám sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj
základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za
poskytnuté služby. Podľa dodatku k zmluvám si žalovaný bol vedomý, že mobilné telefóny mu boli

poskytnuté za zvýhodnenú cenu len z dôvodu, že sa zaviazal využívať služby žalobcu po dohodnutú
dobu a nedodržaním tohto záväzku bude žalobcovi spôsobená škoda minimálne v rozsahu zľavy zo
spotrebiteľskej ceny mobilných telefónov.

5. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupovýchbodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

6. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je
povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

7.Pozhodnotenívýsledkovvykonanéhodokazovaniasúddospelkzáveru,žežalobajepodanádôvodne
len sčasti. Je nepochybné, že strany sporu uzavreli medzi sebou zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, teda zmluvu podľa § 44 ods.1 zákona o elektronických komunikáciách. Podľa týchto zmlúv,
ktorých súčasťou sú Všeobecné podmienky, žalovaný bol oprávnený využívať služby poskytované
žalobcom a zároveň povinný uhrádzať faktúry, ktoré mu žalobca za využívanie týchto služieb vystaví. V
konaní bolo preukázané, že žalovaný nezaplatil žalobcovi riadne a včas cenu za poskytované služby

v sume 489,29 eur. Keďže uvedená suma nebola zaplatená riadne a včas, žalovaný sa s plnením
dostal do omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po uplynutí doby, ktorú mu žalobca poskytol na
dobrovoľné plnenie. Žalobcovi tak vznikol aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania v súlade s § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z.. Súd preto v tejto časti považoval nárok
žalobcu za dôvodný.

8. V konaní si žalobca uplatňoval aj nárok na náhradu škody v sume 554,25 eur. Uvedená suma
predstavuje rozdiel medzi bežnou predajnou cenou mobilných telefónov, ktoré boli žalovanému
poskytnuté, a akciovou cenou, ktorú žalovaný uhradil za tieto zariadenia, s tým, že žalobca pri výpočte
skutočnej ceny prihliadol aj na počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatkov k zmluvám

do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. Zo žaloby žalobcu a predložených
dokladov vyplýva, že nárok na náhradu škody vznikol v dôsledku neplnenia povinností zo strany
žalovaného v období od 23.2.2015 do 5.6.2015. Predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu je
protiprávnyúkon,existenciaškody,príčinnásúvislosťmedziprotiprávnymúkonomaškodouazavinenie.
Žalobca nepreukázal na strane žalovaného také porušenie zmluvnej povinnosti a s tým súvisiaci vznik

škody, ktoré by boli navzájom v príčinnej súvislosti. Žalovanému nemožno pričítať ako porušenie
zmluvnej povinnosti, keď z platne uzavretej kúpnej zmluvy získal predmet kúpy, a to mobilný telefón
za dohodnutú kúpnu cenu. Kúpna cena dohodnutá aj so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny zostáva
vždy dohodnutou kúpnou cenou, preto predmet získaný takouto kúpou a jeho prevzatie a užívanie je
v súlade so zmluvou a teda aj právom. Pokiaľ žalobca sledoval účel, ktorý teraz tvrdí, uvedené mal

dosiahnuť iným spôsobom, a to upravením právnej podmienky priamo v zmluve. Dohoda účastníkov
zmluvy o kúpnej cene bez ďalšieho nemôže byť menená a vykladaná inak v závislosti od správania
sa účastníka tak, aby žalobca docielil vrátenie sumy, ktorá sa má rovnať rozdielu medzi predajnou a
akciovou cenou telekomunikačného zariadenia. V súvislosti s porušením ďalších povinností žalovaného,
ktoré súvisia s ďalšími zmluvnými dojednaniami, a to poskytovaním služieb a platením ceny za tieto

služby, nebránilo nič žalobcovi platným a zákonným spôsobom dojednať také zmluvné podmienky,
ktoré prípadne postihujú účastníka zmluvy pre prípad porušenia jeho zmluvných povinností avšak
nezávisle od časti úkonu, ktorým je kúpna zmluva týkajúca sa telekomunikačného zariadenia. Žalobcom
uplatnená škoda preto nevznikla v dôsledku tvrdeného porušenia kúpnej zmluvy. Príčinná súvislosť
medzi tvrdenou škodou a protiprávnym konaním žalovaného nie je daná ani v prípade nezotrvania

žalovaného v zmluvnom vzťahu po určitú dobu, t.j. v prípade porušenia povinnosti riadne platiť za
cenu služieb a s tým prípadné nezotrvanie v zmluvnom vzťahu. Žalobca však ani nepreukázal, že by
došlo k ukončeniu zmluvy niektorým z konkrétnych spôsobov. Nárok žalobcu nie je možné založiť ani z
vyhlásenia žalovaného uvedeného v čl. 2.5. Dodatku k zmluve, podľa ktorého účastník vyhlasuje, že si
je vedomý, že mobilný telefón mu je predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bod 1.2 dodatku, ktorej výška

sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou MT a poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len
z tohto dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty po
dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku/konkrétne záväzkov uvedených
v čl. 2 v bode 2.2., 2.3. alebo 2.4 vzhľadom na výšku zľavy, ako aj na prípadný obsah Prílohy č. 1
Dodatku, by spôsobilo, že Podniku vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny

mobilného telefónu. Žalovaný ako spotrebiteľ v predmetnej zmluve nemôže platne dopredu vyhlasovať,
že porušením určitých povinností z iného zmluvného záväzku (poskytovanie služieb a platenie ceny)
vzniká škoda práve v súvislosti s dojednanou kúpnou cenou, pretože medzi týmito skutočnosťami nie
je priama príčinná súvislosť. Žalobca by mohol dosiahnuť pominutie účinkov platnej kúpy mobilnéhotelefónu za zľavnenú kúpnu cenu, napríklad rozväzovacou podmienkou, t.j. v prípade, že ak nastane
právna skutočnosť - porušenie určitých povinností žalovaným, tieto spôsobujú, že účinky právneho
úkonu - ktoré už nastali, zaniknú.

9. Súd teda rozhodol tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 489,29 eur spolu s
5,05% ročným úrokom z omeškania od 13.9.2015 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
V prevyšujúcej časti, týkajúcej sa zaplatenia náhrady škody vo výške 554,25 eur, súd žalobu ako
nedôvodnú zamietol.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 v spojení s § 262 ods. 1 Civilného
sporového poriadku. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 1.043,54 eur s prísl., priznaná mu bola suma
489,29 eur. V konaní mali teda obe sporové strany takmer rovnaký úspech ako aj neúspech, a preto súd
rozhodol tak, že žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia vo dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd v Prievidzi. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť
odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).