Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, January 19, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/385/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115220699
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6115220699.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci žalobcu

Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 2927/8, Žilina, IČO: 36 442 151,
proti žalovanému K. M., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom X., Z. XX, štátny občan SR, pre zaplatenie
947,43 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 947,43 Eur spolu s 5,05 %-ným úrokom z omeškania
ročne od 18. 11. 2014 až do zaplatenia v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 947,43 Eur

s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný neoprávnene odoberal zo
zariadenia pre verejný rozvod elektrickú energiu na odbernom mieste podľa § 46 zákona č. 251/2012
Z.z. Žalobca faktúrou za neoprávnený odber elektriny vyúčtoval žalovanému sumu 947,43 Eur. Žalovaný
predmetnú faktúru neuhradil.

2. Tunajší súd vydal dňa 30. 10. 2015 pod č.k. 17C/385/2015-23 platobný rozkaz, ktorým zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 947,43 Eur s prísl. a na náhradu trov konania.

3. Platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto bol uznesením tunajšieho
súdu zo dňa 01. 03. 2016 zrušený.

4. Súd z lustrácie v Registri obyvateľov SR zistil, že žalovaný je prihlásený na trvalý pobyt na adrese
X., Z. XX.

5. Žalobca v písomne podanej žalobe miesto pobytu žalovaného označil V. V., O. F. XX. Poštový úrad
zásielky adresované žalovanému na adresu V. V., O. F. XX vracal s oznamom „adresát neznámy“.

6. Súd z lustrácie v ZVJS zistil, že žalovaný sa nenachádza v evidencii ZVJS.

7. Mestský úrad Banská Bystrica tunajšiemu súdu oznámil, že žalovaný sa v ich evidencii na trvalý a
ani na prechodný pobyt nenachádza.

8. Obvodné oddelenie PZ Banská Bystrica-východ tunajšiemu súdu oznámilo, že žalovaný na adrese V.
V., O. F. XX nebýva a žalovaný sa nachádza v Č. E., kde aj pracuje a žije. Na adrese trvalého bydliska
X., Z. XX taktiež žalovaný nebýva.9. Obvodní soud pro Prahu 7 tunajšiemu súdu oznámil, že k osobe žalovaného nie sú vedené žiadne
záznamy v centrálnej evidencii osôb.

10. Tunajší súd doručoval žalovanému opis návrhu spoločne s uznesením zo dňa 13. 07. 2016, ktorým
ho súd vyzval, aby sa k podanej žalobe vyjadril. Zásielka adresovaná žalovanému na adresu trvalého
bydliska X., Z. XX bola tunajšiemu súdu vrátená s oznamom „adresát neznámy“.

11. Tunajší súd oznámením zo dňa 24. 08. 2016 podľa § 116 zákona č. 160/2015 Z.z. C.s.p. doručoval
žalovanému opis návrhu s prílohami, potvrdenie o pridelenie veci a výzvu na vyjadrenie k návrhu.
Oznámenie bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu dňa 24. 08. 2016 a zvesené dňa 24. 09. 2016.

12. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 12. 10. 2016 uviedol, že v celom rozsahu zotrvávajú na
písomne podanom návrhu a domáhajú sa zaplatenia sumy 947,43 Eur za neoprávnený odber na

odbernom mieste O. F. XX, V. V. podľa zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike. Neoprávnený odber
bol zistený dňa 30. 10. 2014 na odbernom mieste O. F. XX, V. V., nakoľko na tomto odbernom
mieste nebola uzatvorená žiadna zmluva o pripojení do distribučnej sústavy a nebol namontovaný
elektromer.OdbernémiestobolonáslednevypnutéSILnastĺpe.Pasívnalegitimáciažalovanéhovyplýva
z elektroprojektu na stavebnú elektrickú prípojku pre rodinný dom a z priloženej fotodokumentácie

poštových zásielok. Žalovaný bol telefonicky oboznámený o neoprávnenom odbere, čo je uvedené aj v
Protokole o zistení neoprávneného odberu elektrickej energie č. 307576. Celková škoda, ktorá vznikla
žalobcovi neoprávneným odberom bol vyfakturovaná faktúrou č. 9141009055 na sumu 947,43 Eur zo
dňa 31. 10. 2014, splatná dňa 17. 11. 2014. Doba trvania neoprávneného odberu vychádza z § 1 ods.
4 vyhlášky Ministerstva hospodárstva SR č. 292/2012 Z.z. a z dôvodu priblíženia výpočtu k skutočnej

škode, bola doba skrátená z obdobia 183 dní na 60 dní. Doba trvania neoprávneného odberu bola
stanovená od 01. 09. 2014 do 30. 10. 2014, t.j. celkom 60 dní pri spotrebe 4140 kWh. Pri výpočte boli
použité jednotkové ceny z cenníka pre distribúciu elektriny pre domácnosti pripojené do distribučnej
sústavy platné a aktualizované v roku 2014. Pri celkovej spotrebe 4140 kWh výška škody predstavuje
684,63 Eur a súčasťou vyčíslenej škody je i zisťovací poplatok vo výške 219 Eur bez DPH v súlade s § 1

ods. 7 vyhlášky č. 292/2012 Z.z. Žalovaná suma vo výške 947,43 Eur pozostáva z čiastkovej ceny 4 Eur
ako administrácia zákazky v systéme MOO, zo sumy 68 Eur ako kontrola OM „KOM“ MOO a zo sumy
147 Eur ako riešenie OM „KOM“ NN-MOO + 20 %-ná DPH, t.j. celková suma 262,80 Eur a zo sumy
684,63 Eur ako výpočtu škody pri spotrebe 4 140 kWh. Žalobca zároveň pripojil výpočet škody zo dňa
07. 10. 2016, oznámenie o zvýšení efektívnej sadzby odvodu z dodávanej elektriny k 01. 07. 2014 zo

dňa 20. 02. 2014, špecifikáciu zisťovacieho poplatku, rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví
zo dňa 25. 09. 2013, 28. 11. 2013, fotokópiu zasielanej upomienky žalovanému ako neplatičovi na
adresu Na Skalici 21 a fotokópiu doručenky, z ktorej súd zistil, že zásielku žalovaný neprevzal. Žalobca
taktiež vo fotokópii predložil tunajšiemu súdu elektroprojekt vypracovaný L. U., F. XX, V. V. ako stavebná
elektrická prípojka pre rodinný dom investora K. M., Z. XX, X. s miestom stavby, V. V., H. O. F. s dátumom

29. 08. 2013. Žalobca pripojil aj vyjadrenie zo dňa 18. 09. 2013 adresované žalovanému na adresu
Vlkanová, Továrenská 209, z ktorého vyplýva, že odberným miestom elektrickej energie mala byť V.
V., O. F., v ktorom žalobca žalovanému oznamoval, že pripojenie na elektrickú energiu požaduje riešiť
s novovybudovanej distribučnej sústavy v danej lokalite a pre pripojenie do distribučnej sústavy bude
bezpodmienečne potrebné uzavretie pripojovacej zmluvy o dodávke a distribúcii elektrickej energie.

13. Tunajší súd vytýčil termín pojednávania na deň 03. 11. 2016, 06. 12. 2016 a 19. 01. 2017, ktorých
sa žalovaný nezúčastnil, svoju neprítomnosť neospravedlnil, predvolania adresované žalovanému na
adresu trvalého bydliska boli vracané tunajšiemu s oznamom „adresát neznámy“.

14. Tunajší súd sa pokúsil zabezpečiť účasť žalovaného na pojednávaní aj telefonicky na tel. číslo
žalovaného 0919384983, ako telefónne číslo žalovaného uvedené v Žiadosti pre zákazníkov spoločnosti
Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s., avšak hovor nebolo možné uskutočniť, nakoľko toto
telefónne číslo neexistuje.

15. Tunajší súd preto pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalovaného v zmysle § 180 C.s.p.

16. Splnomocnený zástupca žalobcu v konaní uviedol, že na podanej žalobe trvá a nárok predstavuje
škodu, ktorá bola spôsobená na odbernom mieste V. V., O. F. v zmysle zákona č. 251/2012 Z.z.Dňa 30. 10. 2014 zamestnanci žalobcu zistili, že na odbernom mieste O. F. dochádza k odberu
elektrickej energie a to o neoprávnený odber, nakoľko na odber elektrickej energie nebola uzavretá
žiadna zmluva o pripojení do distribučnej sústavy a nebol namontovaný elektromer. Odberné miesto

bolo následne vypnuté na poistnej skrini na stĺpe. V zmysle zákona o energetike takéto konanie zo
strany žalovaného bolo klasifikované ako neoprávnený odber bez uzavretej zmluvy o pripojení do
distribučnej sústavy a pri neoprávnenom odbere je preto žalovaný povinný uhradiť skutočnú škodu
v zmysle § 46 ods. 2 Zákone o energetike. Jedná sa o objektívnu zodpovednosť a nemožno sa z
nej vyviniť. Škoda, ktorá bola spôsobená, vyfakturovali žalovanému vo výške 947,43 Eur faktúrou č.

91419055 splatnou dňa 17. 11. 2014 a škodu si uplatnili v zmysle platnej a účinnej legislatívy a to v
zmysle vyhlášky č. 292/2012 podľa § 1 ods. 6 písm. a/ podľa menovitej hodnoty hlavného istiaceho
prvku. Celkový výpočet bol zdokumentovaný a to položka po položke a vysvetlený vo vyjadrení zo
dňa 12. 10. 2016. Zároveň žalobcovi patrí aj zisťovací poplatok, pričom sa jedná o náklady, ktoré
boli vynaložené na zistenie a odstránenie neoprávneného odberu. Zisťovací poplatok sa skladá z
3 položiek a to administrácia zákazky, ktorá predstavuje činnosť žalobcu prácou vo fakturačnom

systéme, vyhľadávanie odberného miesta, zapísanie a uloženie údajov o neoprávnenom odbere,
generovanie služobného príkazu na odpojenie prípojky na odberné miesta, na kontrolu odberného
miesta a táto administrácia predstavuje sumu 4 Eurá. Druhú položku tvorí kontrola odberného miesta,
t.j. samotná fyzická kontrola neporušenosti prívodu od prípojky až do odberného miesta, kontrola
pravosti neporušenosti podnikových a overovacích značiek, kontrola štítkových a fakturačných údajov,

kontrola správnosti zapojenia funkčnosti elektromera, meranie napätia prúdov, zaťaženie, vystavenie
písomných dokladov a ostatné ďalšie úkony a táto položka predstavuje čiastku 68 Eur. Posledná položka
predstavuje riešenie, zistenie miesta neoprávneného odberu, napojenia, odstránenie neoprávnenej
manipulácie, odpojenie neoprávneného napojenia, odpojenie odberného miesta, vystavenie písomného
dokladu, fotodokumentácia neoprávneného odberu, vystavenie kalkulácie a táto suma predstavuje

čiastku 147 Eur s DPH. Čiže skutočná škoda 684,63 Eur + zisťovací poplatok predstavuje celkový nárok
947,43Eur.Čosatýkapasívnejlegitimáciežalovaného,predložilsúdužiadosťprezákazníkaspoločnosti
Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s., ktorou žiadal žalovaný o zriadenie prípojky a ktorý
podpísal túto žiadosť a uviedol konkrétne odberné miesto. Žiadosť teda obsahuje konkrétne odberné
miesto, dátum, ako aj jeho podpis. Žalovaný žiadal pripojiť konkrétne odberné miesto a z toho vyplýva aj

pasívna legitimácia žalovaného. Preukázanie pasívnej legitimácie navrhol preukázať výsluchom svedka,
ktorý len potvrdí, že volal žalovanému a žalovaný sám uviedol, že dal spraviť neoprávnený odber, je
si vedomý, že na odbernom mieste dochádza k neoprávnenému odberu. Pri zistení neoprávneného
odberu bola prítomná aj polícia. K uzatvoreniu zmluvného vzťahu žalovaného so žalobcom nedošlo z
toho dôvodu, že žalovaný neuhradil pripojovací poplatok. Navrhol žalobe v celom rozsahu vyhovieť.

Zároveň tunajšiemu súdu predložil vo fotokópii žiadosť pre zákazníkov spoločnosti Stredoslovenská
energetika - Distribúcia, a.s., ktorú mal podať žalobcovi žalovaný a z tejto žiadosti vyplýva aj telefónne
číslo žalovaného. Zároveň predložil kópiu zmluvy o pripojení zariadenia odberateľa do distribučnej
sústavy, z ktorej vyplýva špecifikácia odberného a odovzdávacieho miesta, termín realizácie pripojenia
zodňa18.09.2013,ktorájepodpísanážalobcom,avšakžalovanýzmluvunepodpísal,pretoženezaplatil

pripojovací poplatok a preto k uzavretiu zmluvy nedošlo. Navrhol žalobe v celom rozsahu vyhovieť.

17. Na návrh žalobcu súd v konaní vypočul svedka P. U., ktorý uviedol, že je zamestnancom žalobcu
a zamestnancom bol aj v roku 2014. Na adrese V. V., O. F. XX vykonali námatkovú kontrolu a pri
tejto činnosti bolo zistené, že dochádza k neoprávnenému odberu. Nebol namontovaný elektromer

a neoprávnený odber zistili takým spôsobom, že boli spojené vodiče v mieste elektromeru a bolo
namerané,žedounimobunkyprúdielektrickáenergia.Domácihoinformovali,žeodberateľomelektrickej
energie do tejto unimobunky alebo do domčeka alebo ako to nazvať bol žalovaný, ktorý prítomný
nebol. Žalovaný bol priamo napojený na stĺp elektrického vedenia a ľudia bývajúci z druhej strany
mu dali telefonický kontakt na žalovaného, ktorého skontaktoval a v rámci telefonického rozhovoru

ho žalovaný informoval o tom, že je to on. Neoprávnený odber po dobu 2 mesiacov vyplýva z
vyhlášky, teda september a október 2014. O neoprávnenom odbere elektrickej energie sa vyhotovuje
protokol a protokol, ktorý sa nachádza v súdnom spise vyhotovoval on. Je v ňom uvedené aj číslo
občianskeho preukazu a kontrolu vykonali za prítomnosti polície, ktorá vylustrovala číslo občianskeho
preukazu žalovaného. Jednoznačne je možné konštatovať, že zo strany žalovaného išlo o neoprávnený

odber elektrickej energie. žalovaný pri telefonickom kontakte dňa 30. 10. 2014 neoprávnený odber
ani nepoprel. Taktiež žalovaný nevysvetlil žiadnym spôsobom z akého dôvodu neoprávnene odoberal
elektrickú energiu. Pri kontrole bola vyhotovená fotodokumentácia. Svedkovi bol daný k nahliadnutiu
objekt, v ktorom došlo k neoprávnenému odberu elektrickej energie a svedok totožnosť objektu potvrdil.18. Súd z fotokópie Žiadosti pre zákazníkov spoločnosti Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s.
zo dňa 21. 08. 2013 zistil, že žiadosť je podpísaná žalovaným a žalobcu požiadal o uzatvorenie zmluvy

o pripojení zariadenia odberateľa/výrobcu elektriny do distribučnej sústavy na odbernom mieste V. V., O.
F.. Z predmetnej žiadosti vyplýva adresa trvalého bydliska žalobcu X., Z. XX a tel. číslo XXXXXXXXXX.

19. Súd z fotokópie Zmluvy o pripojení zariadenia odberateľa do distribučnej sústavy zo dňa 18. 09. 2013
zistil, že zmluva je podpísaná žalobcom, pričom odberateľom odberného miesta je uvedený žalovaný v

objekte rodinný dom O. F., F., V. V.. Ako odberateľ je uvedený K. M., Z. XXX, X.. Zmluva nie je podpísaná
žalovaným.

20. Súd z fotokópie Protokolu o zistení neoprávneného odberu elektrickej energie č. 307576 zo dňa 30.
10. 2014 zistil, že na adrese V. V., O. F. XX bol zistený neoprávnený odber a to odber bez elektromera a
zmluvy o pripojení. Ako odberateľ je uvedený K. M., O.. XX. XX. XXXX, OP č. W.4, z ktorého vyplýva, že

žalovaný nebol prítomný a bol telefonicky oboznámený. Neoprávnený odber bol zistený za asistencie
polície.

21. Súd z fotokópie faktúry zo dňa 31. 10. 2014 zistil, že žalovanému bola vyúčtovaná suma 947,43 Eur
splatná dňa 17. 11. 2014.

22. Súd z pripojeného spisu 17C/44/2014 zistil, že na tunajší súd bola doručená žaloba voči žalovanému
pre zaplatenie 3 189,48 Eur. Žalovaný bol označený ako K. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom X., Z. XX.
Žalovanému K. M. v tomto konaní bol doručovaný opis návrhu, ktorý žalovaný prevzal na tunajšom súde
dňa 10. 03. 2014 a ako adresu uviedol M. K., O. F., V. V.. V tomto konaní súd vytýčil termín pojednávania

na deň 12. 06. 2014, pričom K. M. predvolanie prevzal na adrese V. V., O. F.. Na pojednávaní v tomto
konaní dňa 12. 06. 2014 K. M. uviedol, že t.č. býva v V. V., O. F. XX spoločne s priateľkou. Na adrese
V. V., O. F. XX X. tomto konaní K. M. prevzal aj rozsudok dňa 15. 07. 2014.

23. Podľa § 46 ods. 1 písm. a/ bod 1. a 2. zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, neoprávneným odberom

elektriny je odber elektriny bez uzavretej zmluvy o pripojení do prenosovej sústavy alebo o pripojení
do distribučnej sústavy alebo v rozpore s touto zmluvou, alebo o dodávke alebo združenej dodávke
elektriny.

24. Podľa § 46 ods. 1 písm. b/ zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, bez určeného meradla alebo

s určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu odberateľa elektriny nezaznamenáva
alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny.

25. Podľa § 39 ods. 13 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, akýkoľvek zásah do odberného miesta
elektrického zariadenia, ktorým prechádza nemeraná elektrina bez predchádzajúceho písomného

súhlasu prevádzkovateľa distribučnej sústavy je zakázaný.

26. Podľa § 46 ods. 2 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, pri neoprávnenom odbere elektriny je
ten, kto elektrinu odoberal, povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu. Ak nemožno vyčísliť skutočne
vzniknutú škodu na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody

spôsobenej neoprávneným odberom elektriny ustanovený všeobecne záväzným právnym predpisom
vydaným podľa § 95 ods. 1 písm. i.

27. Podľa § 1 vyhlášky Ministerstva hospodárstva SR č. 292/2012 Z.z., škoda spôsobená neoprávneným
odberom elektriny sa vypočíta vynásobením celkovej spotreby elektriny počas trvania neoprávneného

odberu elektriny určenej podľa ods. 4 cenou neoprávnene odobratej elektriny podľa ods. 2.

28. Podľa § 1 ods. 4 vyhlášky Ministerstva hospodárstva SR č. 292/2012 Z.z., celková spotreba
elektriny počas trvania neoprávneného odberu elektriny sa vypočíta vynásobením dennej spotreby
neoprávneného odobratia elektriny (ďalej len denná spotreba) zistenej podľa ods. 5 a 6 počtom

dní, počas ktorých neoprávnený odber elektriny trval. Ak nemožno zistiť čas trvania neoprávneného
odberu elektriny predpokladá sa, že neoprávnený odber elektriny trval odo dňa nasledujúceho po
vykonaní kontroly odberného elektrického zariadenia alebo od výmery alebo odobratia určeného
meradla prevádzkovateľom sústavy najdlhšie za obdobie posledných 183 dní.29. Podľa § 1 ods. 7 vyhlášky Ministerstva hospodárstva SR č. 292/2012 Z.z., k škode vypočítanej
podľa ods. 1 sa pripočítajú nevyhnutné náklady prevádzkovateľa sústavy spojené so zisťovaním a s

odstránením neoprávneného odberu elektriny.

30. Tunajší súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalobca uplatnil nárok na
náhradu škody voči žalovanému neoprávneným odberom elektriny spočívajúcim v odbere elektriny
bez uzavretej zmluvy a v odbere bez určeného meradla. V konaní mal súd taktiež preukázané, že

neoprávnený odber elektrickej energie uskutočňoval žalovaný aj napriek tomu, že na odbernom mieste
V. V., O. F. XX nemal trvalý pobyt, avšak z pripojeného spisu 17C/44/2014, z Protokolu o zistení
neoprávneného odberu elektrickej energie č. NO307576 zo dňa 30. 10. 2014, ako aj žiadosti pre
zákazníkov spoločnosti Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s. zo dňa 21. 08. 2013 podpísanej
žalovaným mal súd v konaní preukázané, že žalovaný na odbernom mieste V. V., O. F. XX v rozhodnom
čase býval a neoprávnene odoberal elektrickú energiu, čo bolo zistené vykonanou kontrolou zo dňa

30. 10. 2014. Zodpovednosť za škodu spôsobenú neoprávneným odberom elektrickej energie upravuje
§ 46 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, v zmysle ktorého ide o objektívnu zodpovednosť, t.j.
zodpovednosť, pri ktorej sa nevyžaduje preukázanie zavinenia, t.j. ide zodpovednosť bez ohľadu na
zavinenie. Tunajší súd preto z tohto dôvodu návrh žalobcu považoval za dôvodný a žalobe v celom
rozsahu vyhovel tak, že žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 947,43 Eur.

31. Žalobca sa zároveň domáhal aj zaplatenia 5,05 %-ného úroku z omeškania ročne od 18. 11. 2014
až do zaplatenia. Súd aj v tejto časti návrhu žalobcu vyhovel, nakoľko žalobca sa dostal do omeškania
dňom 18. 11. 2014 tým, že žalovaný žalobcovi neuhradil faktúru splatnú dňa 17. 11. 2014. Úrok z
omeškania v takejto výške je v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 O.z. a Nariadenia vlády č. 87/1995

Z.z. v znení neskorších predpisov.

32. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. a to podľa
pomeru úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný a preto mu súd priznal nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Žalovaný v konaní úspešný nebol a preto mu nárok na náhradu

trov konania nevznikol.

33. O výške trov konania súd rozhodne v zmysle § 265 ods. 1 C.s.p. po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí

- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.