Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 18, 2017

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 7P/37/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3717206018
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Jankovský
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2017:3717206018.4

Uznesenie

Okresný súd Považská Bystrica vo veci starostlivosti súdu o maloletú I. L., J.. X.X.XXXX, bytom u matky,
zastúpená opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodina Považská Bystrica, dieťa rodičov Z.
I., J.. XX.X.XXXX, G. E. J. I. Č.. XX, Q. G., právne zastúpená Mgr. Marcelom Pélim, advokátom, AK
Považská Bystrica, Centrum 5/9 a Juraja Zahustela, nar. 28.3.1991, bytom Púchov, Obrancov mieru
1150/2-24, právne zastúpený JUDr. Annou Kubovičovou, advokátkou, AK Považská Bystrica, Tatranská

300/8 o návrhu otca na zverenie maloletej I. do jeho osobnej starostlivosti a o určenie výživného zo
strany matky, takto

r o z h o d o l :

Okresný súd Považská Bystrica p r e n á š a miestnu príslušnosť na Okresný súd Žilina, ktorému
bude po právoplatnosti tohto uznesenia spis postúpený za účelom ďalšieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Otec sa podaným návrhom domáhal, aby súd maloletú I. L., J.. X.X.XXXX zveril do jeho osobnej

starostlivosti, aby matku zaviazal k povinnosti prispievať na jej výživu sumou 130,- eur mesačne a aby
súd súčasne matke upravil styk s dieťaťom tak, aby bola oprávnená sa s maloletou I. stretávať každú
sobotu v párnom týždni v čase od 9,00 hod. do 17,00 hod. Podaný návrh otec maloletej odôvodnil
tým, že maloletá I. bola rozsudkom Okresného súdu v Žiline zo dňa 16.11.2011 č.k. 37P/225/2011-56
zverená do osobnej starostlivosti matky a on bol zaviazaný k povinnosti prispievať na výživu dieťaťa
sumou 130,- eur mesačne. Následne rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 14.11.2012

č.k. 10P/102/2012-13 bola medzi rodičmi maloletej I. schválená dohoda, na základe ktorej sa otec stal
oprávnený stýkať sa s maloletou I. každú sobotu v párnom týždni v čase od 9,00 hod. do 17,00 hod.
Podľa tvrdenia otca z dôvodu nedostatočnej starostlivosti matky o dieťa sa v súčasnej dobe maloletá
I. nachádza v starostlivosti jeho rodičov, S. M. I. H., obaja bytom J. Č.. XXX, K., pričom rodičom v
starostlivosti o svoju dcéru pomáha. Podľa tvrdenia otca matka v minulosti s maloletou I. žila u svojho
priateľa S. P. I. K. Y., v súčasnej dobe požíva alkoholické nápoje a o maloletú I. sa nezaujíma.

2.Na pojednávaní dňa 16.8.2017 matka maloletej I. uviedla, že v mesiaci jún 2017 spolu s maloletou I.
bývala v prenajatom byte v K. G., odkiaľ sa spolu s dieťaťom odsťahovala bývať k svojim rodičom do
ich rodinného domu súp. č. XX v obci E. J. I.S., Q. G. s tým, že pre školský rok 2017/2018 maloletú I.
prihlásila na návštevu základnej škola v obci E. J. I..

3.Podľa ustanovenia § 5 CMP, súd aj bez námietky skúma príslušnosť počas celého konania.

4.Podľa ustanovenia § 112 ods. 1 CMP, na konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých je miestne
príslušný súd, v ktorého obvode má maloletý v čase začatia konania bydliska určené dohodou rodičov
alebo iným zákonným spôsobom.5.Podľa ustanovenia § 112 ods. 2 CMP, ak sa zákonným spôsobom zmenia okolnosti, podľa ktorých sa
posudzuje miestna príslušnosť, môže súd preniesť svoju príslušnosť na iný súd, ak to vyžaduje záujem
maloletého. Ak tento súd nesúhlasí s prenesením príslušnosti, rozhodne jeho nadriadený súd.

6. V danej veci bola maloletá I. rozsudkom Okresného súdu Žilina zo dňa 16.11.2011 č.k.
37P/225/2011-56 zverená do osobnej starostlivosti matky, pričom následne z dôvodu pobytu matky s
maloletou I. v obvode Okresného súdu Považská Bystrica tento rozsudkom zo dňa 14.11.2012 č.k.
10P/102/2012-13 rozhodoval o rozsahu styku otca s maloletým dieťaťom. Podľa vyjadrenia matky sa

spolu s dieťaťom presťahovala v mesiaci jún 2017 do obce E. J. I., t.j. do obvodu Okresného súdu
Žilina. Preto súd na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1, 2 C.s.p. v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje a podpis. Náležitosťou podania urobeného v prebiehajúcom konaní je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 C.s.p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.