Rozhodnutie Judgement was issued on Tuesday, May 9, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/57/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116203535
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116203535.1

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci žalobcu
Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, v konaní zast. Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855
673, proti žalovanému W. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. A., V. 6140/51, štátny občan SR, pre
zaplatenie 211,23 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie pre zaplatenie sumy 211,23 Eur z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 5,15 %-ný úrok z omeškania ročne zo sumy 211,23 Eur od
11. 07. 2014 do 21. 10. 2016 vo výške 25,17 Eur v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Súd v r a c i a žalobcovi zo zaplateného súdneho poplatku uhradeného na účet Slovenskej pošty,
a.s. sumu 9,80 Eur.

Súd ž i a d a Slovenskú poštu, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska
cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, aby vrátila žalobcovi Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8,
Bratislava, IČO: 35 697 270 zo zaplateného súdneho poplatku uhradeného na účet Slovenskej pošty,
a.s. sumu 9,80 Eur v lehote 30 dní od doručenia tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 211,23 Eur s
príslušenstvom, z titulu neuhradených faktúr za poskytnuté telekomunikačné služby.

2. Tunajší súd vo veci platobný rozkaz nevydal z dôvodu, že nie sú splnené podmienky pre vydanie
platobného rozkazu v zmysle § 265 ods. 1 C.s.p.

3. Tunajší súd doručoval žalovanému opis návrhu spoločne s uznesením zo dňa 15. 07. 2016, ktorým
ho súd vyzval, aby sa v lehote 15 dní k veci písomne vyjadril. Žalovaný zásielku neprevzal a zásielka

bola tun. súdu vrátená s oznamom „adresát neznámy".

4. Otec žalovaného tun. súdu oznámil, že za žalovaného uhradil žalovanú sumu a predložil fotokópiu
dokladu o uhradení sumy 211,23 Eur.

5. Dňa 04. 01. 2017 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie žalobcu, v ktorom zobral žalobu v zmysle

§ 144 ods. 1 C. s. p. čiastočne späť a to pre zaplatenie sumy 211,23 Eur, z dôvodu, že žalobca eviduje
na účte platbu zo dňa 21. 10. 2016 vo výške 211,23 Eur, teda po podaní žaloby. Trval na zaplatení úrokuz omeškania vo výške 5,15 % zo sumy 211,23 Eur od 11. 07. 2014 do 21. 10. 2016 a na náhrade trov
konania vo výške 84,90 Eur.

6. Podľa § 297 písm. b/ C.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 Eur.

7. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu , v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. Tunajší súd oznámil vyhlásenie rozsudku dňa 25. 04. 2017.

9. Súd vo veci rozhodol dňa 09. 05. 2017 bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b/ C.s.p.

10. Podľa § 144 C. s. p., žalobca môže vziať žalobu späť.

11. Podľa § 145 ods. 1 C. s. p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

12. Podľa § 146 ods. 1 C. s. p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

13. Pretože žalobca v tomto konaní využil svoje dispozičné právo a vzal žalobu čiastočne späť ešte pred
začatím predbežného prejednania sporu alebo prvého pojednávania, súd v zmysle vyššie citovaných
zákonných ustanovení rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, že konanie
zastavil pre zaplatenie istiny vo výške 211,23 Eur.

14. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá O. z., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.

15. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 O. z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu 11. 07. 2014, výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Vzhľadom k tomu, že žalovaný neuhradil faktúry za poskytnuté telekomunikačné služby do dňa ich

splatnosti, dostal sa tak do omeškania a preto mu vznikla povinnosť zaplatiť úrok z omeškania. Súd
preto žalovaného zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.. Takto priznaný úrok z omeškania je v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z.

18. Podľa § 11 ods. 3 prvej vety zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z

registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), poplatok splatný
podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa
vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu
konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol
vydanýplatobnýrozkaz;toneplatí,akbolodovolanieodmietnutézdôvodu,žesmerujeprotirozhodnutiu,

proti ktorému nie je dovolanie prípustné.19. Podľa § 11 ods. 4 prvej vety zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v konaní o rozvod
manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia
krátený o 1%, najmenej však 6,70 Eura.

20. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) zákona o súdnych poplatkoch, orgány uvedené v § 3, ktoré
sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis
právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý
poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia

o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal
rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

21. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení rozhodol súd o vrátení kráteného súdneho

poplatku vo výške 9,80 Eur (16,50 Eur - 6,70 Eur), ktorý bude žalobcovi vrátený prostredníctvom
príslušného orgánu v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia.

22. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. Podľa § 256 ods. 1 C. s. p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

24. V zmysle § 256 ods. 1 C. s. p. vzniká povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil, že konanie

muselo byť zastavené. Zavinenie v zmysle tohto ustanovenia je potrebné posudzovať len z procesného
hľadiska. V tomto prípade vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že žalovaná suma bola
po podaní žaloby zo strany žalovaného uhradená. Na základe uvedeného je možné konštatovať len
záver, že žaloba voči žalovanému bola podaná dôvodne a k zastaveniu konania teda došlo v dôsledku
procesného zavinenia žalovaného. Z uvedeného dôvodu v zmysle ustanovenia § 256 ods. 1 C. s. p.

vznikol nárok na náhradu trov konania žalobcovi voči žalovanému a preto súd žalobcovi priznal nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

25. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.